Drepturi de pensie incasate necuvenit. Decizie de debit. Termen de prescriptie.
Sectia conflicte de munca si asigurari sociale – Decizia civila nr. 1079//17 noiembrie 2008
Prin actiunea de asigurari sociale inregistrata la Tribunalul Hunedoara sub dosar nr.591/97/2008, precizata ulterior, reclamantul U.M. a chemat in judecata pe parata CJP HUNEDOARA, solicitand anularea deciziei nr. 75062/04.02.2008, prin care s-a instituit debit in suma de 12812 lei, obligarea paratei la plata de daune morale si la cheltuieli de judecata.
In motivarea actiunii sale reclamantul arata ca emiterea deciziei atacate s-a facut cu nerespectarea termenului legal de prescriptie.
Prin intampinarea depusa, parata C.J.P. Hunedoara a solicitat respingerea actiunii, motivand ca in urma desfiintarii hotararii judecatoresti care a stat la baza acordarii initiale a drepturilor reclamantului s-a stabilit diferenta de pensie incasata in plus si s-a emis decizia de debit in litigiu.
Prin sentinta civila nr. 584/LM/22.04.2008 pronuntata de Tribunalul Hunedoara in dosar nr. 591/97/2008 s-a admis in parte, contestatia formulata si precizata de contestatorul U.M. in contradictoriu cu intimata CJP HUNEDOARA si in consecinta:
S-a anulat, in parte, decizia nr. 75062 din 4.02.2008 pentru debitul in suma de 8837,89 lei.
S-a mentinut decizia cu privire la debitul in suma de 3.974,11 lei.
A fost obligata parata sa plateasca contestatorului suma de 4890 lei reprezentand cheltuieli de judecata.
Pentru a hotari astfel, prima instanta a retinut cu referire la probele dosarului si dispozitiile legale incidente ca prestatiile achitate reclamantului, ce reprezinta dreptul sau de pensie aferent perioadei octombrie 2004- ianuarie 2005 in cuantum de 966,89 lei sunt prescrise raportat la data emiterii deciziei de debit, iar in ce priveste daunele morale solicitate ca nu au fost justificate si dovedite.
Impotriva acestei sentinta au declarat recurs, in termenul legal, intimata CJP HUNEDOARA si contestatorul.
In recursul sau, intimata CJP HUNEDOARA a solicitat admiterea acestuia si modificarea sentintei atacate in sensul respingerii actiunii formulate de contestator .
In dezvoltarea motivelor de recurs recurenta a aratat ca reclamantul a incasat succesiv drepturi de pensie, in mod necuvenit, in temeiul unei sentinte judecatoresti care nu mai exista fiind desfiintata. Ori, urmare desfiintarii sentintei civile nr. 608/2004 , decizia de pensie nr. 75062/04.08.2004 emisa in baza ei este desfiintata de drept, intimatul fiind cel care avea obligatia legala de a aduce la cunostinta casei de pensii solutia pronuntata in calea de atac.
Separat de aceasta a solicitat sa se constate ca instanta a acordat prin dispozitiv mai mult decat s-a cerut si dovedit, ca suma reprezentand cheltuieli de judecata.
In drept a invocat prevederile art. 299, 304 Cod procedura civila.
Prin recursul formulat, contestatorul U.M. a solicitat modificarea sentintei in sensul admiterii cererii sale.
In expunerea de motive a aratat in acest sens ca prin sentinta atacata Tribunalul Hunedoara a admis in parte cererea sa fara sa observe aspectul cel mai important pe care l-a solicitat, respectiv anularea deciziei din 04.02.2008 prin care CJP Hunedoara i-a imputat suma de 12.812 lei fara a emite vreo decizie prin care sa se reduca drepturile sale de pensie recalculate prin decizia din 26.05.2004 emisa in baza art. 168, 180 si 181 din Legea nr. 19/2000, modificata.
Astfel, conform prevederilor mentionate, Casele de pensii au obligatia de a reactualiza toate pensiile stabilite anterior, cu recalcularea acestora conform punctajului mediu anual iar in cazul sau, in loc sa stabileasca drepturile neacordate , ii imputa lipsa lor de receptivitate la aplicarea dispozitiilor legale.
A precizat ca punctajul sau mediu anual de 2,61471 puncte, calculat prin decizia din 26.05.2004 este inferior punctajului real, recalculat ulterior de Casa Judeteana de Pensii Hunedoara prin decizia din 27.02.2008, respectiv 2, 65380 puncte.
In plus Casele judetene de pensii nu pun in aplicare si nu efectueaza imediat dupa aparitia legii dispozitiile de recalculare a pensiilor.
In drept a invocat prevederile art. 304 pct.7 si 9 Cod procedura civila si cele de drept material mentionate.
Prin intampinarea depusa in aceasta faza procesuala, intimatul U.M. a solicitat respingerea recursului CJP Hunedoara ca nefundat intrucat suma de 12.812 lei i s-a imputat in mod nejustificat.
CURTEA, analizand sentinta atacata prin prisma criticilor formulate cat si din oficiu, a constatat urmatoarele:
Potrivit dispozitiilor art.90 alin.1 din legea nr. 19/2000, plata pensiei se face lunar.
Potrivit art.12 din decretul nr.167/1958 in cazul in care un debitor este obligat la prestatii succesive, dreptul la actiune cu privire la fiecare din aceste prestatiunii se stinge printr-o prescriptie distincta, iar conform art. 1 din acelasi act normativ, dreptul la actiune se stinge prin prescriptie daca nu a fost exercitat in termenul stabilit de lege.
Potrivit art.187 alin.1 din legea nr. 19/2000 sumele incasate necuvenit cu titlu de pensie de asigurari sociale se recupereaza de la beneficiari in termenul de prescriptie de 3 ani.
Termenul de prescriptie stabilit de legiuitor, curge, conform normelor generale, de la data de la care sumele au fost incasate necuvenit.
In speta, aceste sume au fost incasate necuvenit, incepand cu data de 18.10.2004- data pronuntarii deciziei civile nr. 809/18.10.2004 a Curtii de Apel Alba Iulia prin care s-a admis recursul promovat de parata C.J.P. Hunedoara impotriva sentintei civile nr. 608/08.04.2004 pronuntata de Tribunalul Hunedoara in dosar nr. 6315/2003,( care a stat la baza acordarii drepturilor de pensie prin decizia de pensie nr. 75062/04.08.2004 ) cu consecinta modificarii acestei sentinte si respingerii actiunii de asigurari sociale formulate de reclamantul U.M. in contradictoriu cu casa de pensii.
Insa, valorificarea dreptului casei de pensii de recuperare a sumelor incasate necuvenit de asigurat, urmare acestei decizii, trebuie sa se inscrie in termenul legal de 3 ani de la data platii sumei necuvenite, calculat pentru fiecare luna in parte
Curgerea termenului de prescriptie de la aceasta data impotriva casei de pensii este cu atat mai mult justificat cu cat aceasta a fost parte in litigiu sus enuntat, neavand astfel relevanta obligatia intimatului instituita de art.96 din Legea nr. 19/2000. Aceasta dispozitie legala se refera la aspecte care ar putea duce la modificare conditiilor de acordare si plata a pensie, de care casa de pensie nu poate lua la cunostinta in alt mod.
Fata de cele ce preced, curtea consta ca solutia primei instante face o aplicare si interpretare corecta a dispozitiilor legale in materia prescriptiei extinctive sus enuntate, raportat la probele dosarului din care reiese ca decizia nr.75062 emisa de recurenta intimata la data de 04.02.2008 - fila 38 - vizeaza restituirea unor prestatii achitate in perioada octombrie 2004- ianuarie 2005, deci cu depasirea termenului legal de 3 ani de valorificare a dreptului pretins, de la data nasterii sale.
Asa fiind, criticile recurentei CJP Hunedoara sub acest aspect , au fost respinse ca neintemeiate.
In ce priveste cheltuielile de judecata intr-adevar exista contradictie intre dispozitiv si considerente, iar suma dovedita in cauza este de 489 lei.
Criticile aduse sentintei de contestator sunt neintemeiate.
Repunerea in aplicare a sentintei civile nr. 608/2004 si obligarea paratei la plata diferentelor ce rezulta intre valoarea pensiei stabilita la punctul anterior si cuantumul pensiei stabilita la punctul anterior si cuantumul pensiei platite incepand cu 01.02.2008 la zi, solicitata de contestator nu este posibila intrucat aceasta sentinta a fost modificata prin decizia civila nr. 809/18.10.2004 , astfel ca nu mai poate produce efecte.
Contrar celor sustinute de contestator, instanta de fond s-a pronuntat asupra tuturor capetelor de cerere cu care a fost legal investita , starea de fapt retinuta fiind in concordanta cu probele administrate , cu exceptia cuantumului cheltuielilor de judecata
Totodata, a facut o corecta aplicare a dispozitiilor legale incidente.
In consecinta, in conformitate cu art. 312 alin.2 Cod procedura civila raportat la art. 304 pct. 7 Cod procedura civila Curtea a admis recursul declarat de parata CJP Hunedoara si a modificat in parte sentinta atacata doar sub aspectul cuantumului cheltuielilor de judecata la care a fost obligata parata, urmand ca aceasta sa plateasca cu acest titlu contestatorului, suma de 489 lei, iar in baza art. 312 alin. 1 Cod procedura civila a respins ca nefondat recursul contestatorului .