Inculpatul nu a fost legal citat in cursul cercetarii judecatoresti in fata instantei de fond, acesta fiind stabilit in Anglia din anul 2006, data la care nu era inceputa urmarirea penala pentru infractiunile pentru care a fost trimis in judecata in prezenta cauza, astfel ca nu se poate retine ca inculpatul s-a sustras urmaririi penale sau cercetarii judecatoresti, fiind astfel incident cazul de casare prev. de art. 3859 pct.21 cod procedura penala.
Art. 3859 pct.21 Cod procedura penala prevede ca hotararile sunt supuse casarii in urmatoarele cazuri: "cand judecata in prima instanta sau in apel a avut loc fara citarea legala a unei parti, sau care, legal citata, a fost in imposibilitatea de a se prezenta si de a instiinta despre aceasta imposibilitate".
Art. 3859 pct.21 Cod procedura penala
Prin sentinta penala nr.17 din data de 7 ianuarie 2011, pronuntata de Judecatoria Constanta, in dosarul penal nr.1611/212/2010, s-a hotarat:
"In baza art. 11 pct.2 lit.a raportat la art. 10 lit.d C.p. achita pe inculpatul C.R.A. pentru savarsirea infractiunii prev. de art. 290 alin.1 C.p. cu aplicarea art. 41 alin.2 C.p. si art. 37 lit.b C.p.
In baza art. 2151 C.p. cu aplicarea art. 41 alin.2 C.p. si art. 37 lit.b C.p. condamna inculpatul C.R.A. la pedeapsa de 5 ani inchisoare.
Pedeapsa se executa in regim de detentie conform art. 57 C.p.
In baza art. 71 C.p. interzice inculpatului exercitiul drepturilor prevazute de art. 64 lit. a teza a IIa si lit. b C.p.
In baza art. 350 alin.1 C.p.p. cu referire la art. 1451 dispune luarea fata de inculpat a masurii obligarii de a nu parasi tara.
In baza art. 1451 alin.2 C.p.p. raportat la art. 145 alin 11 C.p.p. pe durata masurii obligarii de a nu parasi tara inculpatul este obligat sa respecte urmatoarele obligatii:
- sa se prezinte la instanta de judecata ori de cate ori este chemat;
- sa se prezinte la sectia de politie in a carei raza teritoriala locuieste conform programului de supraveghere intocmit de organul de politie sau ori de cate ori este chemat ;
- sa nu isi schimbe locuinta fara incuviintarea instantei;
- sa nu detina, sa nu foloseasca si sa nu poarte nicio categorie de arme;
O copie de pe prezenta hotarare se comunica inculpatului, sectiei de politie in a carei raza teritoriala locuieste acesta, jandarmeriei, politiei comunitare, organelor de frontiera, organelor competente sa elibereze pasaportul.
In baza art.350 alin.4 C.p.p. dispozitia privind luarea masurii obligarii de a nu parasi tara este executorie.
Atrage atentia inculpatului ca incalcarea cu rea-credinta a obligatiilor impuse va atrage inlocuirea masurii obligarii de a nu parasi tara cu masura arestarii preventive.
In baza art. 14 si art. 346 C.p.p. raportat la art. 998, art. 999 C.civ. admite actiunea civila formulata de partea civila S.C. I.P. S.R.L. si obliga inculpatul la plata sumei de 5.508,81 lei, cu titlu de daune materiale, in favoarea partii civile."
Pentru a se pronunta astfel, instanta de fond a retinut urmatoarele:
La data de 27.04.2004, inculpatul C.R.A. a fost angajat in cadrul S.C. "I.P." S.R.L., in calitate de agent vanzari conform contractului individual de munca nr.35411/2004, initial pe o perioada determinata, respectiv 26.04.2004 - 26.05.2004 si prelungit ulterior, prin actul aditional nr.41/25.05.2004, pe durata nedeterminata.
Printre atributiile stabilite conform fisei postului, inculpatul avea ca obligatii privind identificarea de clienti, preluarea comenzilor, livrarea si incasarea facturilor pentru divizia nou formata in cadrul societatii, constand in distributia de produse alimentare.
Odata cu angajarea sa, inculpatul a primit spre folosinta si un autoturism al societatii pentru a-si desfasura activitatea pe raza municipiului Constanta.
Ca modalitate de lucru - inculpatul lua legatura cu potentialii clienti si in baza solicitarilor acestora, cu datele de identificare ale societatii si cantitatile de marfuri ce urmau a fi livrate pe baza celor declarate verbal de catre inculpate, se intocmeau facturile fiscale catre beneficiari, facturi care erau operate pe calculator de catre martora B.M. angajata in calitate de contabil in cadrul S.C. I.P. S.R.L. Constanta.
Este de precizat faptul ca inculpatul nu ridica singur marfurile din depozitul societatii, ci marfa era inmanata de contabila societatii sau in lipsa acesteia de catre administratorul S.C. "I.P."‘ S.R.L. Constanta, numitul R.E., iar apoi inculpatul o distribuia firmelor beneficiare direct la sediul acestora, avand obligatia de a incasa contravaloarea lor si a depune banii in casieria societatii.
Potrivit declaratiilor reprezentantului partii vatamate, dupa cateva luni in care inculpatul si-a desfasurat activitatea in cadrul S.C. "I.P." S.R.L., s-a constatat ca incasarile pentru marfa comandata de clientii inculpatului erau reduse, motiv pentru care reprezentantii societatii s-a deplasat personal la respectivii clienti, prilej cu care au fost informati ca o mare parte din marfa comandata de acestia nu le fusese distribuita.
Fata de aceste aspecte, reprezentantii partii vatamate au procedat la efectuarea de verificari la toti clientii deserviti de inculpat, prilej cu care au constatat ca acesta si-a insusit in interes propriu suma totala de 5.280,52 lei prin intocmirea unor facturi fiscale false si prin nedepunerea la casieria societatii a banilor rezultati din vanzarea produselor. In acest context, s-a stabilit existenta unui numar de 44 de facturi cu valori cuprinse intre 100 lei si 500 lei ce fusesera intocmite pe numele a 24 de societati comerciale.
Cu prilejul cercetarilor efectuate de catre organele de politie s-a procedat la audierea reprezentantilor mai multor societati comerciale, acestia declarand ca nu au primit marfa mentionata in facturile pe care inculpatul le-a intocmit pe numele lor iar semnaturile de pe documentele respective nu le apartin.
Totodata lucratori de politie au procedat si la efectuarea de verificari economico-financiare in actele contabile ale societatilor comerciale, ocazie cu care s-a stabilit ca facturile intocmite de inculpat pe numele acestora nu figureaza inregistrate - in cazul S.C. C.C. S.R.L., S.C. C. S.R.L., S.C. C.M. S.R.L., S.C. L. S.R.L., S.C. C.C. S.R.L, S.C. F.D. S.R.L., S.C. E.I. S.R.L, CNAPM Constanta, S.C. A.L. S.R.L., S.C. L. S.R.L.
In ceea ce priveste S.C. D. S.R.L. a fost identificata chitanta seria CT VOO nr. _/09.09.2004 conform careia inculpatul ar fi incasat suma de bani corespunzatoare marfurilor trecute in factura, insa administratorul societatii, martora M.D.M., a declarat ca societatea D. nu a desfasurat niciodata relatii comerciale cu S.C. l.P. S.R.L, nu a primit marfa, nu a achitat nicio suma de bani si nici nu il cunoaste pe inculpatul C.R.A. Aceleasi aspecte se regasesc si in cazul S.C. G.L. S.R.L., S.C. G. S.R.L., S.C. E.T. S.R.L., S.C. T. S.R.L., S.C. L. S.R.L.
Referitor la S.C. l. S.R.L., S.C. M.l. S.R.L si S.C. C. S.R.L., s-a constatat ca datele de identificare ale societatilor mentionate, in principal codul fiscal si denumirea societatilor erau incorecte.
In ceea ce priveste S.C. M.I. S.R.L a fost identificata chitanta fiscala seria CT ALF nr. _/03.06.2004 conform careia inculpatul ar fi incasat suma de bani corespunzatoare marfurilor trecute in factura, insa codul unic de inregistrare 14219816 consemnat pe facturile fiscale seria CT ACD nr. _/3.06.2004, respectiv CT ACD nr. _/14.06.2004 nu figureaza atribuit niciunei societati comerciale inregistrate in baza nationala de date, aspect confirmat de Oficiul Registrului Comertului de pe langa Tribunalul Constanta prin adresa nr. 35489/14.05.2009.
De asemenea, au fost identificate alte doua chitante cu nr. _, insa pe exemplarul I este consemnata S.C. C. S.R.L si suma de 150 lei, iar pe exemplarul II este consemnata denumirea unei alte societati, respectiv S.C. C.C. S.R.L si suma de 380 lei.
Pentru lamurirea imprejurarilor cauzei, s-a dispus efectuarea unei constatari tehnico-stiintifice grafoscopice cu urmatoarele obiective:
- sa se stabileasca daca scrisul de pe chitantele prezentate prezinta caracteristici de asemanare cu scrisul inculpatului;
- sa se stabileasca daca semnaturile de pe chitantele prezentate prezinta caracteristici de asemanare cu semnatura inculpatului;
Raportul de constatare tehnico-stiintifica grafoscopica a concluzionat ca scrisul olograf si semnaturile olografe depuse pe chitantele seria CT ALF nr. _/2004 (exemplarele 1 si 2) prezinta elemente de asemanare cu scrisul olograf si semnaturile olografe executate de catre inculpatul C.R.A.
Impotriva acestei hotarari au declarat recurs Parchetul de pe langa Judecatoria Constanta si inculpatul C.R.A.
In dezvoltarea motivelor de recurs ale Parchetului de pe langa Judecatoria Constanta s-a aratat ca recursul vizeaza gresita achitare a inculpatului C.R.A., sub aspectul savarsirii infractiunii de fals in inscrisuri sub semnatura privata, prevazuta de art.290 alin.(1) Cod penal cu aplicarea art.41 alin.(2) Cod penal si art.37 lit.b) Cod penal, considerandu-se ca sentinta recurata este nelegala si netemeinica sub aspectul dispozitiei de achitare in contextul in care elementul material care caracterizeaza infractiunea de fals in inscrisuri sub semnatura privata consta exclusiv in contrafacerea scrierii prin care se intelege reproducerea in mod fraudulos, ticluirea unui inscris, atribuindu-i aparenta unui inscris autentic adevarat; in acest sens, s-a solicitat a se avea in vedere decizia de indrumare a Tribunalului Suprem nr.1/1970 in care se precizeaza ca persoana care plasmuieste, in intregime sau partial, un inscris oficial, comite infractiunea de fals in inscrisuri oficiale, prin urmare, aceasta infractiune poate fi savarsita atat prin alterarea in orice mod a unui inscris propriu-zis cat si prin plasmuirea in totalitate a unui inscris.
In dezvoltarea motivelor de recurs ale inculpatului C.R.A. s-a solicitat, in principal, in temeiul dispozitiilor art.3859 pct.(21) Cod procedura penala, admiterea recursului, casarea sentintei si, rejudecand sa se dispuna trimiterea cauzei spre rejudecare la instanta de fond, intrucat inculpatul nu a avut posibilitatea de a se apara si de a cunoaste despre existenta acestui dosar, inculpatului nu i s-a luat nici o declaratie in fata instantei de fond si nu i s-a putut asigura o aparare in conditii de contradictorialitate; in subsidiar, s-a solicitat admiterea recursului, casarea sentintei si, rejudecand, sa se dispuna achitarea inculpatului, in temeiul dispozitiilor art.11 pct.(2) lit.a) raportat la art.10 lit.a) Cod procedura penala, fapta nu exista, coroborat si cu inscrisurile depuse la dosar din care rezulta ca inculpatul nu avea ce sa delapideze.
In recurs, inculpatul a depus la dosar mai multe inscrisuri.
La termenul din data de 15.09.2011, inculpatul a fost audiat de catre instanta de recurs, dupa ce i-au fost aduse la cunostinta prevederile art.70 alin.2 cod procedura penala.
Examinand hotararea recurata in raport de motivele de recurs si de actele si lucrarile dosarului, Curtea constata ca recursurile formulate in cauza sunt fondate, fiind incident cazul de casare prev. de art. 3859 pct.21 cod procedura penala, pentru urmatoarele:
Art. 3859 pct.21 Cod procedura penala prevede ca hotararile sunt supuse casarii in urmatoarele cazuri: " _ 21 - cand judecata in prima instanta sau in apel a avut loc fara citarea legala a unei parti, sau care, legal citata, a fost in imposibilitatea de a se prezenta s ide a instiinta despre aceasta imposibilitate".
Curtea retine ca, in prezenta cauza, inculpatul C.R.A. a dat o singura declaratie la data de 28.10.2004, la aceasta data nefiind inceputa urmarirea penala impotriva acestuia pentru savarsirea vreunei infractiuni.
In acest sens, Curtea retine ca de abia la data de 17.10.2006, prin rezolutia procurorului, s-a confirmat propunerea organelor de politie de neincepere a urmaririi penale pentru savarsirea infractiunii de inselaciune prev. de art. 215 alin.1, 3 cod penal fata de C.R.A., si s-a dispus disjungerea cauzei fata de faptuitorul C.R.A. pentru savarsirea infractiunilor care fac obiectul prezentului dosar, infractiuni pentru care, prin rezolutia procurorului din data de 21.10.2008, s-a confirmat inceperea urmarii penale.
Din actele depuse la dosar in recurs de catre inculpatul C.R.A., Curtea retine ca in cursul anului 2006 inculpatul s-a stabilit pe teritoriul Angliei, in urma obtinerii unei slujbe.
Din examinarea actelor efectuate in cursul urmaririi penale, Curtea constata ca dupa ce a dat declaratia olografa la data de 28.10.2004, pana in primavara anului 2009 (cand s-au efectuat acte de cautare a inculpatului) organele de urmarire penala nu au mai dispus citarea inculpatului C.R.A.
In consecinta, Curtea apreciaza ca este intemeiata sustinerea inculpatului in sensul ca nu a stiut la data stabilirii sale in Anglia, respectiv in anul 2006, ca era inceputa urmarirea penala, aceasta dispunandu-se de abia la data de 21.10.2008, astfel cum s-a aratat mai sus.
Curtea mai retine ca inculpatul a contestat ca ar fi avut o convorbire telefonica cu vreun politist la data de 19.02.2009, astfel cum ar reiesi din procesul verbal incheiat la data de 27.10.2009, aratand totodata ca nu a fost niciodata in Irlanda, astfel ca, in lipsa vreunei alte dovezi a existentei unei asemenea convorbiri telefonice, Curtea va da eficienta principiului in dubio pro reo si va constata, raportat si la aspectele expuse mai sus, ca inculpatul C.R.A. nu a cunoscut ca impotriva sa a fost inceputa urmarirea penala, ca s-a dispus trimiterea sa in judecata.
In consecinta, Curtea constata ca inculpatul C.R.A. nu a avut cunostinta de existenta dosarului nr. 1611/212/2010 al Judecatoriei Constanta, in care a fost judecat pentru infractiunile care fac obiectul prezentei cauze, dosar in care inculpatul a fost citat la vechiul sau domiciliu din Mun. Constanta (unde nu mai locuia din 2006, astfel cum s-a aratat mai sus) si prin afisare la usa consiliului local si la usa instantei.
Fiind stabilit in Anglia din anul 2006, si neavand cunostinta de faptul ca s-a dispus inceperea urmarii penale la data 21.10.2008, iar ulterior, prin rechizitoriul intocmit la data de 11.01.2010, s-a dispus trimiterea sa in judecata, inculpatul nu a fost in masura sa aduca la cunostinta organelor de urmarire penala sau a instantei de judecata schimbarea adresei sale, respectiv resedinta sa din Anglia.
In consecinta, Curtea retine ca inculpatul C.R.A. nu a fost legal citat in cursul cercetarii judecatoresti in fata instantei de fond, acesta fiind stabilit in Anglia din anul 2006, data la care nu era inceputa urmarirea penala pentru infractiunile pentru care a fost trimis in judecata in prezenta cauza, astfel ca nu se poate retine ca inculpatul s-a sustras urmaririi penale sau cercetarii judecatoresti, fiind astfel incident cazul de casare prev. de art. 3859 pct.21 cod procedura penala.
Fata de ansamblul considerentelor expuse, in baza art.38515 pct.2 lit."c" cu ref. la art. 3859 pct.21 cod procedura penala, Curtea va admite recursurile penale declarate de Parchetul de pe langa Judecatoria Constanta si inculpatul C.R.A. impotriva sentintei penale nr.17 din data de 7 ianuarie 2011, pronuntata de Judecatoria Constanta, in dosarul penal nr.1611/212/2010, hotarare pe care o va casa si va dispune rejudecarea de catre Judecatoria Constanta.
Fata de aceasta solutie, Curtea constata ca nu se mai impune analiza celorlalte motive de recurs, urmand ca acestea sa fie avute in vedere cu ocazia rejudecarii.
Avand in vedere durata acestui proces, pentru a se asigura buna desfasurare a procesului penal potrivit art.136 alin.1 cod procedura penala, respectiv solutionarea cu celeritate a cauzei, Curtea va mentine masura preventiva a obligarii inculpatului de a nu parasi tara prev. de art.145¹ cod procedura penala, dispusa de catre instanta de fond.