Curtea de Apel Oradea
Sectia penala si pentru cauze cu minori
Casare cu trimitere spre rejudecare. Nelegala citare a inculpatului
In conditiile in care inculpatul nu a fost audiat nici in faza de urmarire penala si nici in cursul cercetarii judecatoresti, iar din procesele verbale de realizare a procedurii de citare a inculpatului prin mandat de aducere rezulta ca nu mai locuieste la adresa indicata in rechizitoriu, instanta avea obligatia sa dispuna efectuarea de verificari la SEIP pentru a se afla noul domiciliu al inculpatului si abia apoi sa dispuna citarea conform articolului 177 aliniatul 4 din Codul de procedura penala.
DECIZIA PENALA NR.829/R/9 2012
Dosar nr.13330/296/2011
Prin sentinta penala nr.567 din 24 mai 2012 pronuntata de Judecatoria Satu Mare, in baza art.215 alin.1 si 2 Cod penal a fost condamnat inculpatul B.O.V., pentru savarsirea infractiunii de inselaciune, la pedeapsa de 3 (trei) ani inchisoare.
In baza art.71 Cod penal i s-au interzis inculpatului drepturile prev. de art.64 lit.a teza II si b Cod penal pe durata executarii pedepsei inchisorii.
In baza art.14, 346 Cod procedura penala a fost obligat inculpatul B.O.V., sa plateasca partii civile SC P.T. SRL, prin administrator L.I., suma de 4.634,77 lei, prejudiciul nerecuparat.
In baza art.191 alin.1 Cod procedura penala a fost obligat inculpatul sa plateasca suma de 1800 lei, cheltulieli judiciare catre stat.
In baza art.189 Cod procedura penala, s-a dispus virarea din contul Ministerului Justitiei in contul Baroului de Avocati S. a sumei de 200 lei, onorariu pe seama av. oficiu C.A., cu delegatia nr.162/2012.
Pentru a pronunta aceasta hotarare, instanta de fond a retinut urmatoarele :
Prin rechizitoriul intocmit de catre Parchetului de pe langa Judecatoria Satu Mare, inculpatul B.O.V., a fost trimis in judecata pentru savarsirea infractiunii de, inselaciune, prev. si ped. de art. 215 alin 1 si 2 Cod penal.
In actul de sesizare al instantei se retine urmatoarea stare de fapt:
La data de 15.02.2008 B.O.V. s-a prezentat la SC P.T. SRL S., in calitate de angajat al SC V. SRL, cand a solicitat in numele firmei mai multe bunuri pe care le-a ridicat de la societate, emitandu-se factura fiscala din 22.01.2008, in valoare totala de 4.634,77 lei.
Ulterior, numitul L.V., administratorul SC P.T. SRL a constatat ca factura inmanata lui B.O.V., emisa catre SC V. SRL, nu apare in contabilitatea societatii, aceasta nefiind achitata, dupa care l-a contactat pe numitul P.T., administratorul SC V. SRL, care i-a comunicat faptul ca numitul B.O.V. nu mai este angajatul societatii din data de 01.08.2007.
Conform Contractului individual de munca B.O.V. a fost angajat al SC V.SRL din data de 03.05.2007 pana la data de 01.08.2007, cand si-a depus demisia.
Fiind audiat in calitate de parte vatamata, numitul L.V., administratorul SC P.T. SRL S., declara ca societatea pe care o administreaza desfasoara relatii comerciale cu SC V .SRL, fara a avea un contract de colaborare, aceasta constand in livrarea diverselor bunuri, plata facandu-se in termen de 15-30 zile prin ordin de plata. Printre reprezentantii SC V. SRL, care se prezentau la SC P.T. SRL S. pentru a ridica marfa era si inculpatul B.O.V.
Inculpatul nu a fost audiat in faza de urmarire penala si nici in fata instantei de judecata, intrucat nu a putut fi prezentat in pentru a i se putea lua declaratie si pentru ca acesta sa dea lamuriri, apararea acestuia fiind asigurata prin desemnarea unui aparator din oficiu.
Din probatoriul administrat in cauza in cele doua faze procesuale, constand in urmatoarele: Declaratie parte civila L.I.M..; Contract individual de munca; Decizia privind incetarea raporturilor de munca; Declaratie martor P.T.G. instanta a retinut urmatoarea stare de fapt:
La data de 15.02.2008 B.O.V. s-a prezentat la SC P.T. SRL S., in calitate de angajat al SC V. SRL, cand a solicitat in numele firmei mai multe bunuri pe care le-a ridicat de la societate, emitandu-se factura fiscala din 22.01.2008, in valoare totala de 4.634,77 lei.
Ulterior, numitul L.V., administratorul SC P.T. SRL a constatat ca factura inmanata lui B.O.V., emisa catre SC V. SRL, nu apare in contabilitatea societatii, aceasta nefiind achitata, dupa care l-a contactat pe numitul P.T., administratorul SC V. SRL, care i-a comunicat faptul ca numitul B.O.V. nu mai este angajatul societatii din data de 01.08.2007.
Conform Contractului individual de munca B.O.V. a fost angajat al SC V. SRL din data de 03.05.2007 pana la data de 01.08.2007, cand si-a depus demisia.
Fiind audiat, numitul L.V., administratorul SC P.T. SRL S., a declarat faptul ca societatea pe care o administreaza desfasoara relatii comerciale cu SC V. SRL, fara a avea un contract de colaborare, aceasta constand in livrarea diverselor bunuri, plata facandu-se in termen de 15-30 zile prin ordin de plata. Printre reprezentantii SC V. SRL, care se prezentau la SC P.T. SRL S. pentru a ridica marfa era si inculpatul B.O.V..
In cauza a fost audiat si administratorul SC V. SRL, P.T., care a tinut sa precizeze ca inculpatul a fost angajatul societatii din data de 03.05.2007, pana la 01.08.2007 cand relatiile contractuale cu acesta au fost incheiate deoarece s-au constat diferite lipsuri in gestiunea societatii. Acesta a declarat faptul ca, sculele cu fost cumparate in ianuarie 2009 sau 2010 iar acesta aflat de cumpararea lor in luna martie cand a fost la sediul la magazinul SC P.T. SRL si atunci a anuntat firma respective ca inculpatul nu mai este angajatul lui. Acesta a fost disponibilizat pentru ca incepusera sa dispara materiale si inculpatul punea disparitia lor pe seama colegilor. Mai mult era indisciplinat. Pana atunci nu fusese neansotit sa cumpere materiale. Dupa ce a fost dat afara firma nu a mai putut lua legatura cu el, acesta schimbandu-si numarul de telefon.
Ulterior un colaborator i-a adus la cunostinta martorului P.T. faptul ca, inculpatul s-a cazat la Hotel D. ca fiind din partea firmei SC V. SRL, trecuse mai bine de o luna si nu era platita cazarea si masa.
Din analiza fisei de cazier judiciar la zi a inculpatului rezulta ca acesta este cunoscut cu antecedente penale, fiind anterior condamnat pentru acelasi gen de infractiuni.
La individualizarea pedepselor instanta a avut in vedere criteriile generale de individualizare prev. de art.72 Cod penal, de gradul crescut de pericol social al faptei, de modalitatea si imprejurarile concrete de savarsire a faptei, de persoana inculpatului, de faptul ca acesta nu s-a prezentat in fata instantei, de antecedentele acestea si sa aplice inculpatului o pedeapsa privativa de libertate pentru infractiunea savarsita.
Fapta inculpatului B.O. de a induce in eroare pe partea vatamata/civila SC P.T. SRL S., prin a se prezenta in calitate de angajat al SC V. SRL, pentru a solicita in numele firmei mai multe bunuri pe care le-a ridicat de la societate, emitandu-se factura fiscala din 22.01.2008, cauzand un prejudiciu in valoare totala de 4.634,77 lei, intrunesc elementele constitutive ale infractiunii de inselaciune, fapta prev. si ped. de art. 215 alin. 1 si 2 Cod penal.
In speta manoperele dolosive ale inculpatului sunt evidente, acesta folosind in vederea inducerii in eroare a partii vatamate calitatea de angajat a unei firme care se afla in relatii de colaborare cu partea vatamata, pentru a obtine bunuri in favoarea sa, acesta constituind manopera dolosiva folosita de inculpat pentru a induce in eroare partea vatamata.
Sub aspectul laturii subiective, instanta a retinut ca inculpatul actionat cu intentie directa, urmarind inducerea partii vatamate in eroare, scopul sau fiind acela de a-si insusi bunurile luate de la partea vatamata, fiind emisa factura fiscala din data de 22.01.2008 ce urma a fi achitata de catre societatea SC V. SRL, pretinzand ca este angajatul acestei societati, fiind intrunite elementele constitutive ale infractiunii de inselaciune prev. si ped. de art.215 alin.1 si 2 Cod penal, l-a condamnat pe inculpatul B.O. la pedeapsa de 3 ani inchisoare.
In baza art.71 Cod penal, a interzis inculpatului drepturile prev. de art.64 lit.a teza II si b Cod penal pe durata executarii pedepsei inchisorii.
In baza art.14, 346 Cod procedura penala a fost obligat inculpatul B.O.V., sa plateasca partii civile SC P.T. SRL, prin administrator L.I., suma de 4.634,77 lei, prejudiciul nerecuperat.
In baza art.191 alin.1 Cod procedura penala a fost obligat inculpatul sa plateasca suma de 1800 lei, cheltuieli judiciare catre stat.
In baza art.189 Cod procedura penala, s-a dispus virarea din contul Ministerului Justitiei in contul Baroului de Avocati Satu Mare, a sumei de 200 lei, onorariu pe seama av. oficiu C.A., cu delegatia nr.162/2012.
Impotriva acestei hotarari a declarat recurs peste termen inculpatul B.O.V. solicitand admiterea acestuia, casarea hotararii atacate si trimiterea cauzei spre rejudecare la Judecatoria Satu Mare intrucat judecata la prima instanta a avut loc fara citarea legala a recurentului.
Instanta, din oficiu, a pus in discutia partilor prevederile articolului 385/3 aliniatul 2 din Cod penal raportat la articolul 365 din Cod penal referitoare la recursul peste termen.
Reprezentantul parchetului a aratat ca sunt indeplinite cerintele recursului peste termen.
Inculpatul a invederat instantei ca recursul declarat este in termen.
Instanta a retinut ca din dispozitiile legale mai sus aratate rezulta ca pentru acest remediu procesual se cer indeplinite doua conditii : prima consta in lipsa partii atat la toate termenele de judecata la instanta de fond, dar si la pronuntare, ce-a de-a doua conditie impunand ca declaratia de recurs peste termen sa aiba loc in 10 zile de la data , dupa caz, a inceperii executarii pedepsei sau a inceperii executarii dispozitiilor privind despagubirile civile, cele doua conditii mentionate mai sus trebuind a fi indeplinite in mod cumulativ.
In cauza de fata, din actele dosarului, se constata ca inculpatul a lipsit la toate termenele de judecata, iar declaratia de recurs a formulat-o in 10 zile de la data inceperii executarii pedepsei - a fost arestat la data de 7.08.2012 si a declarat recurs in data de 13.08.2012, considerente fata de care sunt indeplinite cerintele prevazute de lege cu privire la recursul peste termen, situatie in care se impune a se analiza fondul prezentei cauze.
Verificand hotararea recurata in raport de motivele de recurs si de actele si lucrarile dosarului, curtea a constatat ca recursul formulat in cauza este fondat, fiind incident cazul de casare prevazut de articolul 385/9 punctul 21 din Codul de procedura penala pentru urmatoarele considerente :
Articolul 385/9 punctul 21 din Codul de procedura penala prevede ca hotararile sunt supuse casarii cand judecata in prima instanta sau in apel a avut loc fara citarea legala a unei parti, sau care, legal citata a fost in imposibilitate de a se prezenta si de a instiinta despre aceasta imposibilitate.
Instanta de recurs a retinut ca prin rechizitoriul nr.801 din 21.12.2011 s-a pus in miscare actiunea penala si s-a dispus trimiterea in judecata a inculpatului B.O.V. pentru savarsirea infractiunii de inselaciune prevazuta de articolul 215 aliniatul 1 si 2 din Cod penal.
Curtea a constatat ca, in prezenta cauza, inculpatul nu a fost audiat nici in cursul urmaririi penale si nici in cursul cercetarii judecatoresti in fata instantei de fond.
De asemenea, din actele de la dosar respectiv dovezile de realizare a procedurii de citare, procesul verbal de executare a mandatului de aducere intocmit de organele de politie , rezulta ca inculpatul nu mai domiciliaza in S., str.P. nr..., bl.... ap....., judetul S., adresa la care a fost citat la judecarea cauzei in prima instanta.
In aceste conditii, instanta avea obligatia sa dispuna verificari la SEIP pentru a se afla noul domiciliu al inculpatului abia apoi sa dispuna citarea conform articolului 177 aliniatul 4 din Codul de procedura penala.
Fata de aceste imprejurari s-a retinut ca judecarea cauzei a avut loc fara ca inculpatul sa fie legal citat, acesta fiind in imposibilitate de a-si pregati apararea si de a-si propune probele necesare.
In consecinta, curtea a constatat ca inculpatul B.O.V. nu a avut cunostinta de existenta dosarului in care a fost judecat pentru infractiunea ce face obiectul prezentei cauze, dosar in care inculpatul a fost citat la o adresa la care nu mai locuia asa cum s-a aratat mai sus si prin afisare la Consiliul Local S.
In consecinta, curtea a retinut ca inculpatul nu a fost legal citat in cursul cercetarii judecatoresti in fata instantei de fond fiind incident cazul de casare prevazuta de articolul 385/9 punctul.21 din Codul de procedura penala.
Fata de toate acestea, in baza articolului 385/15 punctul 2 litera a din Codul de procedura penala, curtea a admis recursul declarat de inculpat a casat hotararea atacata si a dispus rejudecarea de catre aceeasi instanta.
Cheltuielile judiciare avansate de stat vor fi avute in vedere cu ocazia rejudecarii cauzei.
In baza articolului 365 aliniatul 3 din Codul de procedura penala s-a dispus suspendarea executarii hotararii atacate si punerea de indata in libertate a inculpatului B.O.V. daca nu este arestat in alta cauza conform articolului 350 din Codul de procedura penala.