Art.11, art.148 - Constitutia Romaniei
Art.214 - Cod fiscal
Art.90 - Tratat de instituire a C.E (actualmente art.110 din TUE)
Art.1 , art.2 - Legea nr.554/2004
Art.3, art.4, art.9, art.14 - OUG nr.50/2008 pt. instituirea taxei de poluare pt.autovehicule
La 15.09.2010, prin cererea inregistrata pe rolul Tribunalului Constanta sub nr.11651/118/2010, reclamanta SC E.I SRL a formulat actiune in contencios fiscal in contradictoriu cu DGFP Constanta si AFP Eforie, pentru obligarea paratelor la plata sumei de 11.280 lei si dobanzii legale, anularea Deciziei 49.191/13.07.2010 si Decizia nr. 90/23.08.2010, cu cheltuieli de judecata.
In motivarea demersului judiciar, reclamanta a aratat ca, a achitat suma de 11.280 lei, stabilita prin Decizia de calcul a taxei pe poluare pentru autovehicule nr. 49191/2010 emisa de AFP oras Eforie la 13.07.2010 , decizie pe care a contestat-o in caile administrative, dar contestatia i-a fost respinsa prin Decizia nr. 90/2010 a DGFP Constanta.
Reclamanta a considerat solutia nelegala " intrucat in conformitate cu dispozitiile legii contemporane nu datoreaza taxa de poluare" intrucat autoturismul pe care l-a achizitionat se incadreaza in categoria autovehiculelor Euro 4.
Solicita reclamanta ca prin hotararea ce va pronunta, instanta sa anuleze actele administrativ fiscale si sa oblige parata AFP Eforie la restituirea taxei prelevate ilegal, cu dobanzile legale aferente de la data platii - 12.10.2009 si pana la efectiva restituire.
Parata D.G.F.P Constanta si-a exprimat pozitia procesuala prin intampinare, solicitand respingerea ca neintemeiata a contestatiei formulate de reclamanta .
Se arata ca, reclamanta a depus la AFP Eforie cererea nr.49191/2010 prin care a solicitat, in conformitate cu prevederile legale in materie, calcularea taxei pe poluare pentru inmatricularea unui autoturism marca DAF categoria N3, an fabricatie 1998, iar prin decizia de calcul emisa de organul fiscal s-a procedat corect la calculul taxei.
Sustine parata ca a fost corect prelevata taxa pe poluare.
Parata AFP Eforie nu a depus intampinare, nu a formulat cereri sau probe in aparare.
In cauza s-a invocat exceptia lipsei calitatii procesuale pasive a DGFP Constanta.
Prin Sentinta civila nr. 1519/25.XI.2010, Tribunalul Constanta a respins exceptia lipsei calitatii procesuale pasive a DGFP Constanta.
A fost admisa actiunea formulata de reclamant SC E.I SRL in contradictoriu cu paratii DGFP CONSTANTA si AFP EFORIE si s-a dispus anularea Deciziei nr.90/2010 emisa de DGFP Constanta si a Deciziei nr. 49191/13.07.2010 emisa de AFP Eforie.
A fost obligata parata AFP Eforie la plata sumei de 11.280 lei reprezentand taxa de prima inmatriculare si la plata dobanzii legale de la 13.07.2010 pana la restituirea efectiva.
Au fost obligate paratele la plata sumei de 539,3 lei reprezentand cheltuieli de judecata.
Pentru a pronunta in acest sens prima instanta a retinut urmatoarele:
La data de 13 iulie 2010, reclamanta a achitat la Trezoreria oras Eforie , suma de 1128 lei reprezentand "taxa pe poluare" cu chitanta seria TS 3A nr.4451105 .
Taxa speciala, calculata prin decizia nr.49191/2010 a AFP Eforie, a fost achitata in vederea efectuarii primei inmatriculari in Romania a autoturismului marca DAF , categoria N3 , an fabricatie 1998. .
Ulterior achitarii, reclamanta solicita AFP Eforie, prin cerere, restituirea taxei pe poluare.
AFP Eforie nu raspunde cererii reclamantei - de restituire a taxei pe poluare, pe care o califica ca fiind o contestatie impotriva Deciziei de calcul a taxei pe poluare pentru autovehicule si o inainteaza spre competenta solutionare Biroului Solutionare Contestatii din cadrul D.G.F.P Constanta.
Prin Decizia nr. 90/2010 este respinsa contestatia " formulata de catre reclamanta privind restituirea taxei pe poluare in cuantum de 11.280lei, stabilita prin Decizia de calcul a taxei pe poluare pentru autovehicule ".
Avand in vedere ca decizia 90/2010 este emisa de DGFP Constanta instanta a respins exceptia lipsei calitatii procesuale pasive a DGFP Constanta ca nefondata.
Pe fondul cauzei se retine ca:
In raport de refuzul de restituire exprimat de parate, reclamanta investeste instanta de contencios administrativ, solicitand obligarea paratei AFP Eforie la restituirea taxei prelevate ilegal, consecinta a anularii deciziilor emise de autoritatile fiscale.
Cererea apare ca intemeiata.
Potrivit art.1 alin.(1) din Legea nr.554/2004 " orice persoana care se considera vatamata intr-un drept al sau sau intr-un interes legitim, de catre o autoritate publica, printr-un act administrativ sau prin nesolutionarea in termenul legal a unei cereri, se poate adresa instantei de contencios administrativ competente, pentru anularea actului, recunoasterea dreptului pretins sau a interesului legitim si repararea pagubei ce i-a fost cauzata".
Demersul prealabil administrativ initiat de reclamanta prin cererea adresata AFP Eforie a avut ca obiect solicitarea de restituire a taxei pe poluare, prelevata in temeiul OUG.50/2008, iar nu contestarea elementelor de calcul ale taxei.
Analiza cererii reclamantei se impune a fi efectuata chiar daca aceasta nu a indicat temeiul de drept, caci cererea este motivata in fapt si ingaduie instantei sa dea calificarea legala.
Intr-adevar, taxa pe poluare achitata de reclamanta nu este conforma " cu dispozitiile legii contemporane", fiind consacrata in legislatia interna cu nesocotirea reglementarilor comunitare.
Prin art.11 alin.(1) si (2) din Constitutia Romaniei, revizuita in 2003 se dispune ca " Statul roman se obliga sa indeplineasca intocmai si cu buna credinta obligatiile ce-i revin din tratatele la care este parte. Tratatele ratificate de Parlament, potrivit legii, fac parte din dreptul intern".
Potrivit disp.art.148 alin.(2) din Constitutia Romaniei, legislatia comunitara cu caracter obligatoriu prevaleaza legii interne, iar conform alin.(4) al aceluiasi articol - jurisdictiile interne trebuie sa garanteze indeplinirea acestor exigente.
Instituirea taxei de poluare, indiferent de modalitatea de determinare a ei conform art.6 din OUG.50/2008 cu modificarile si completarile ulterioare si clasificarea din punct de vedere al poluarii, se constituie o discriminare a regimului fiscal aplicabil la inmatricularea unui autoturism in Romania, reprezentand - in fapt, o taxa similara taxei de prima inmatriculare stabilita prin art.214 alin.(1)-(3) din codul fiscal, diferenta fiind reprezentata de denumirea, modificata din taxa inmatriculare in taxa de mediu/poluare, situatie care este incompatibila cu prevederile art.90 din TCE (actualmente art.110 din TUE).
Aceasta concluzie se desprinde cu evidenta din interpretarea teleologica a actul normativ. In expunerea de motive care insoteste proiectul de lege privind aprobarea OUG nr.50/2008, este mentionat in mod expres ca daca nu s-ar fi promovat acest act normativ, o consecinta ar fi fost facilitarea intrarii in Romania a unui numar foarte mare de autovehicule second hand cu vechime peste 10 ani, care ar fi fost achizitionate datorita pretului foarte mic. Asadar, s-a urmarit ca taxa de poluare, al carui scop este, in principiu corect -"poluatorul plateste", sa aiba ca efect imediat diminuarea introducerii in Romania a unor autoturisme second-hand deja inmatriculate intr-un alt stat membru.
Art.90 paragraf I din Tratatul de instituire a Comunitatii Europene (actualmente art.110 din TUE) prevede ca " Nici un stat membru nu aplica, direct sau indirect produselor altor state membre, impozite interne de orice natura, mai mari decat cele care se aplica, direct sau indirect produselor nationale similare".
Scopul general al art.90 este acela de a asigura libera circulatie a marfurilor. Aceasta dispozitie comunitara se refera la impozitele si taxele interne care impun o sarcina fiscala mai consistenta produselor provenite din alte state membre, in comparatie cu produsele interne.
Este nelegala prelevarea taxei in temeiul OUG.50/2008, act normativ care nu respecta exigentele de compatibilitate cu art.90 din TCE, cata vreme pentru un autoturism produs in Romania sau in alte state membre ale UE nu se percepe la o noua inmatriculare taxa de poluare, daca a fost anterior inmatriculat tot in Romania, dar se percepe aceasta taxa daca este inmatriculat pentru prima data in Romania.
Emiterea unui act administrativ - in speta actele administrativ fiscale contestate in fata instantei de contencios, emise dupa ce a fost calificata cererea reclamantei de restituire a taxei ca o contestatie impotriva deciziei de calcul - cu incalcarea legii reprezinta un abuz de drept, adica un exces de putere, in acceptiunea art.2 lit."n" din Legea nr.554/2004.
Excesul de putere se configureaza, dupa cum a statuat doctrina de specialitate, atunci cand legea permite administratiei sa adopte o solutie din mai multe posibile, dreptul de apreciere trebuind sa fie insa o dimensiune a legalitatii.
Incalcarea legii si, implicit, excesul de putere survin nu doar in situatia in care este nesocotita o norma interna, ci si in ipoteza in care se incalca o dispozitie comunitara.
Aducerea la indeplinire a obligatiilor rezultate din actul aderarii Romaniei la Uniunea Europeana, aplicarea prioritara a dreptului comunitar nu este opozabila numai autoritatilor judecatoresti ci si Guvernului insusi si organelor componente ale acestuia, cum sunt bunaoara autoritatile administrativ fiscale.
Instanta apreciaza ca sunt nelegale actele emise de autoritatile administrativ fiscale, respectiv Decizia nr.90 emisa de D.G.F.P Constanta la 28.08.2010 si Decizia nr. 49191 emisa de AFP Eforie la 13.07.2010.
Linia jurisprudentiala a instantelor de contencios administrativ este conturata in sensul ca OUG 50/2008 este contrara art.90/2008, intrucat este destinata sa diminueze introducerea in Romania a unor autoturisme second hand deja inmatriculate intr-un alt stat membru UE, in speta Germania. Or, dupa aderarea Romaniei la U.E., acest lucru nu este admisibil cand produsele importate sunt din alte tari membre ale UE, atata timp cat norma fiscala nationala diminueaza sau este susceptibila sa diminueze, chiar si potential, consumul produselor importate, influentand astfel alegerea consumatorilor (CJE, hotararea din 7 mai 1987, cauza 193/85, Cooperativa Co-Frutta SRL c.Amministrazione delle finanze dello Stato).
Impotriva acestei sentinte a formulat, in termen legal, recurs parata DGFP Bucuresti, criticand-o sub urmatoarele aspecte:
In vederea sustinerii cererii sale reclamanta a considerat ca actul normativ prin care a fost instituita taxa de poluare, respectiv OUG nr.50/2008 este in deplina discordanta cu normele comunitare si anume art.25 si art.110 din Tratatul privind Functionarea Uniunii Europene, in sensul ca instituie un regim discriminatoriu in ceea ce priveste un produs provenit dintr-un stat membri al Uniunii Europene:
"Nici un stat membru nu aplica, direct sau indirect, produselor altor state membre impozite interne de orice natura mai mari decat cele care se aplica, direct sau indirect, produselor nationale similare.
De asemenea, nici un stat membru nu aplica produselor altor state membre impozite interne de natura sa protejeze indirect alte sectoare de productie".
Astfel, potrivit dispozitiilor enuntate anterior, nici un stat membru nu supune, direct sau indirect, produsele altor tari membre ale Comunitatii unor impozite interne de orice natura, superioare celor care se aplica, direct sau indirect, produselor nationale similare.
Invedereaza instantei ca Guvernul este cel abilitat din punct de vedere constitutional ca, prin mijloacele pe care le are la indemana, sa garanteze indeplinirea obligatiilor Romaniei fata de Uniunea Europeana, ceea ce s-a si realizat in domeniul care constituie obiectul prezentei cauze.
Astfel, in Infograma nr.5899/26.06.2008 transmisa de Reprezentanta Permanenta a Romaniei de langa U.E. Bruxelles, se arata ca Expertul DG TAXUD A mentionat ca prevederile proiectului de norme metodologice privind taxa de poluare pentru autovehicule, transmis Comisiei in data de 25.06.2008, forma care de altfel a si fost aprobata de Guvernul Romaniei, sunt conforme cu criteriile europene.
De altfel, Curtea de Justitie a Uniunii Europene, in cauza TATU c- 402/09 avand ca obiect o cerere de pronuntare a unei hotarari preliminare formulata in temeiul art. 234 de Tribunalului Sibiu se arata ca:
"Potrivit juridsprudentei constante, articolul 90 CE trebuie interpretat extensiv ca si interdictia prevazuta la acest articol se aplica ipotezele in care o taxa este de natura sa defavorizeze produsele provenind din alte state membre fata de produsele nationale similare. O astfel de situatie exista atunci cand impozitul aplicat produsului provenind din alt stat membru si cel aplicat produsului national similar sunt calculate diferit si dupa metode diferite, care conduc, fie chiar si in cazurile limitate, la un impozit mai mare aplicat produsului importat. Din jurisprudenta ar rezulta, in cele din urma, ca autoturismele de ocazie importate si cele achizitionate pe teritoriul national constituie produse similare si ca trebuie sa se asigure ca taxa impusa autoturismelor de ocazie importate nu depaseste cuantumul taxei reziduale continute in valoarea autovehiculelor similare deja inmatriculate pe teritoriul national".
Totodata, se concluzioneaza ca:
" Imprejurarea ca aceasta taxa nu este perceputa decat pentru autoturismele inmatriculate dupa 1 iulie 2008 si nu se aplica celor inmatriculate anterior acestei date este compatibila cu articolul 90 CE, intrucat orice legiuitor este in mod inevitabil obligat sa fixeze data aplicarii unei norme juridice incepand cu un anumit moment in timp, fara ca aceasta sa creeze o discriminare intre situatiile juridice constituite anterior si cele posterioare intrarii in vigoare a normei respective. Aceasta subliniaza, pe de o parte, ca taxa in cauza este datorata la prima inmatriculare in Romania a tuturor autovehiculelor, indiferent daca acestea sunt noi sau de ocazie sau daca au fost produse in Romania sau in alte state membre si ca, in plus, taxa mentionata este calculata pe baza unor criterii obiective precum norma de poluare si capacitatea cilindrica autovehiculelor. Aceasta aminteste , in plus, ca OUG nr. 50/2008prevede reducerea cuantumului taxei de poluare in functie de deprecierea vehiculului. Avand in vedere toate aceste elemente, Comisia considera ca reglementarea nationala (_) nu este contrara articolului 90 CE".
Fata de cele aratate in Hotararea preliminara C-402/09 Tatu a Curtii de Justitie a Uniunii Europene rezulta ca taxa de poluare se percepe atat pentru autovehiculele noi cat si pentru cele second - hand la inmatricularea pentru prima dat in Romania si indiferent de provenienta - de pe piata interna, din teritoriul comunitar sau din import. Ceea ce difera este nivelul taxei avand in vedere aceasta se determina in functie de norma de poluare, nivelul emisiilor O2 si vechimea autoturismului.
De asemenea, Comisia pentru Petitii din cadrul Parlamentului European, prin raspunsul la petitia nr. 1717/2008 adresata de I.G a constatat faptul ca, prevederile OUG 50/2008 , astfel cum a fost modificata si completata prin OUG nr. 117/2009, sunt conforme cu dreptul comunitar.
Comisia de Petitii din cadrul Parlamentului European concluzioneaza: " In prezent, normele Romaniei in materie de taxa de poluare pentru autovehicule par sa fie conforme dreptului Uniunii Europene".
Daca, din celei prezentate, instanta de judecata considera ca ar exista o "incalcare" a prevederilor art.110 din TFUE, invedereaza instantei ca singura modalitate de analiza privind conformitatea unei dispozitii de drept national cu textul Tratatului de instituire a Comunitatilor Europene este reprezentata numai de formularea de intrebari preliminare in sensul art.234 din Tratatul CE la Curtea de Justitie a Comunitatilor Europene. Simpla afirmatie ca se incalca prevederile comunitare in materie nu poate fi retinuta de instanta de judecata care, in virtutea rolului activ, trebuie sa depuna toate diligentele prevazute in sarcina sa, astfel incat sentinta pe care o va pronunta sa fie justa si legala.
In opinia recurentei, coroborat cu aspectele invocate, considera ca perceperea taxei prevazuta de O.U.G. nr.50/2008 este compatibila cu art.110 din TFUE. Practic, principalele institutii ale Uniunii Europene nu considera ca taxa de poluare reglementata de O.U.G. nr.50/2008 este nelegala, ca ar incalca tratatele comunitare sau ca nu ar trebui platita.
Rezulta din cele aratate ca in mod legal Administratia Finantelor Publice Eforie a emis decizia nr.49.191/13.07.2010 pentru suma de 11.280 lei in baza dispozitiilor art.5 si 6 din O.U.G. nr.50/2008.
In ceea ce priveste obligarea paratei la plata cheltuielilor de judecata considera ca DGFP Constanta nu poate fi obligata la plata acestora pentru ca actul contestat a fost emis in conformitate cu legislatia in vigoare, neputand fi acuzata de rea-credinta, obligand reclamanta sa atace actul prin care se considera vatamat intr-un drept al sau sau in instanta, astfel incat sa pretinda cheltuieli ocazionate de angajarea unei persoane de specialitate in vederea reprezentarii intereselor in fata completului de judecata.
Curtea, examinand recursul prin prisma criticilor formulate si a dispozitiilor art. 3041 c. proc. civ., retine caracterul sau nefondat pentru urmatoarele considerente:
Din inscrisurile depuse in probatiune, Curtea retine ca autoutilitara in cauza este din categoria N3 si are norma de poluare Euro2.
Autovehiculul a fost fabricat in anul 1998, inmatriculat pentru prima data in spatiul comunitar la data de 22.10.1998, cumparat de intimata reclamanta in anul 2010, care s-a prezentat in luna iulie 2010 la autoritatile romane in vederea inmatricularii autoturismului pentru prima data in Romania.
Pentru achitarea taxei de poluare a fost emisa decizia de calcul a acestei taxe de catre Administratia Finantelor Publice a Orasului Eforie.
Potrivit OUG nr.50/2008 pentru instituirea taxei pe poluare pentru autovehicule, se datoreaza aceasta taxa pentru autovehiculele din categoriile M(1)-M(3) si N(1)-N(3), astfel cum sunt acestea definite in Reglementarile privind omologarea de tip si eliberarea cartii de identitate a vehiculelor rutiere, precum si omologarea de tip a produselor utilizate la acestea, aprobate prin Ordinul ministrului lucrarilor publice, transporturilor si locuintei nr.211/2003 (art.3). Autovehiculul reclamantei nu intra in categoriile exceptate de la plata taxei pe poluare (art.3 alin 2 si art.9 alin.1). Obligatia de plata a taxei intervine cu ocazia primei inmatriculari a unui autovehicul in Romania (art.4 lit a), fara ca textul sa faca distinctia nici intre autovehiculele produse in Romania si cele in afara acesteia, nici intre autoturismele noi si cele second -hand. Deoarece OUG nr.50 a intrat in vigoare la data de 1 iulie 2008 (art.14 alin 1), rezulta ca taxa pe poluare este datorata numai pentru autovehiculele pentru care se face prima inmatriculare in Romania, nu si pentru cele aflate deja in circulatie, inmatriculate in tara. Taxa se calculeaza de autoritatea fiscala competenta (art.5 alin 1).
In expunerea de motive care insoteste proiectul de lege privind aprobarea OUG 50/2008 depus la Parlament sub nr. PL-x 536/10.09.2008 si disponibil pe site-ul Camerei Deputatilor, este mentionat in mod expres ca daca nu s-ar fi promovat acest act normativ, o consecinta ar fi fost facilitarea intrarii in Romania a unui numar foarte mare de autovehicule second hand cu vechime peste 10 ani, care ar fi fost achizitionate datorita pretului foarte mic. Asadar, se vrea ca taxa pe poluare, al carui scop este, in principiu, corect - "poluatorul plateste" - , sa aiba ca efect imediat diminuarea introducerii in Romania a unor autoturisme second - hand deja inmatriculate intr-un alt stat membru.
Conform jurisprudentei Curtii de Justitie Europene (Comisia c. Grecia, cauza C-375/95; Haahr Petroleum, cauza C-90/94), dispozitiile fiscale nationale nu pot fi considerate compatibile cu dreptul comunitar decat in masura in care exclud orice posibilitate ca produsele importate sa fie supuse unor impozite mai mari decat produsele nationale similare si sunt in mod evident nediscriminatorii. Aceasta situatie nu poate fi retinuta in speta intrucat doar produsele importate sunt taxate, desi taxa se intituleaza "de poluare" si ar trebui sa vizeze toate autoturismele care polueaza. In aceste conditii, facand aplicarea mutatis mutandis a hotararii pronuntate recent de Curtea de Justitie Europeana in afacerea Comisia c. Austria, cauza C-524/07 (discriminarea autoturismelor importate, prin impunerea unor conditii de inmatriculare mult mai stricte decat pentru autoturismele deja inmatriculate in Austria), Tribunalul a apreciat ca dispozitiile O.U.G. nr. 50/2008 contravin dreptului comunitar.
Instanta constata ca, intr - adevar, in cauza sunt aplicabile in mod direct dispozitiile din dreptul comunitar, care au prioritate fata de dreptul national.
De la 1 ianuarie 2007, Romania este stat membru al Uniunii Europene. Potrivit art.148 din Constitutie, ca urmare a aderarii, prevederile tratatelor constitutive ale Uniunii Europene, precum si celelalte reglementari comunitare cu caracter obligatoriu, au prioritate fata de dispozitiile contrare din legile interne, cu respectarea prevederilor actului de aderare (alin 2), iar Parlamentul, Presedintele Romaniei, Guvernul si autoritatea judecatoreasca garanteaza aducerea la indeplinire a obligatiilor rezultate din actul aderarii si din prevederile alineatului 2 (alin.4).
De altfel, prin Legea nr.157/2005 de ratificare a Tratatului de aderare a Romaniei si Bulgariei la Uniunea Europeana, statul nostru si-a asumat obligatia de a respecta dispozitiile din tratatele originare ale Comunitatii, dinainte de aderare.
Dispozitiile art.25, art.28 si art.90 din Tratatul CE, urmaresc eliminarea taxelor vamale, a taxelor cu efect echivalent, a restrictiilor cantitative si a masurilor fiscale interne care ar impieta in vreun fel asupra liberei circulatii a marfurilor.
Dispozitiile art.90 din Tratatul CE urmaresc garantarea neutralitatii depline a impozitelor interne cu privire la concurenta dintre produsele interne si produsele importate.
Taxa de poluare instituita prin O.U.G. nr.50/2008 este destinata sa diminueze introducerea in Romania a unor autoturisme deja inmatriculate intr-un alt stat membru, orientand astfel fiscal cumparatorii fie spre autoturisme second - hand deja inmatriculate in Romania, fie spre autoturisme noi produse in Romania.
Curtea de Justitie a Comunitatii Europene a statuat prin Decizia Costa/Enel (1964), ca legea care se indeparteaza de Tratat - un izvor independent de drept - nu ar putea sa duca la anularea lui, data fiind natura sa originala si speciala, fara a-l lipsi de caracterul lui de lege comunitara si fara ca baza legala a Comunitatii insasi sa fie pusa la indoiala. Mai mult, aceeasi decizie a definit relatia dintre dreptul comunitar si dreptul national al statelor membre aratand ca dreptul comunitar este o ordine juridica independenta care are prioritate de aplicare chiar si in fata dreptului national ulterior - or, in speta, taxa pe poluare a fost introdusa in legislatia interna de abia in anul 2008.
De asemenea, in cauza Simmenthal (1976), CJE a stabilit ca judecatorul national este obligat sa aplice normele comunitare, in mod direct, daca acesta contravin normelor interne, fara a solicita sau astepta eliminarea acestora pe cale administrativa sau a unei alte proceduri constitutionale.
Analizand dispozitiile OUG 50/2008 cu modificarile ulterioare, rezulta ca pentru un autoturism produs in Romania sau in alte state membre UE nu se percepe la o noua inmatriculare taxa de poluare, daca a fost anterior inmatriculat tot in Romania. Dar se percepe aceasta taxa de poluare la autoturismul produs in tara sau in alt stat membru UE, daca este inmatriculat pentru prima data in Romania.
Reglementata in acest mod, taxa pe poluare diminueaza sau este destinata sa diminueze introducerea in Romania a unor autoturisme second -hand deja inmatriculate intr-un alt stat membru: cumparatorii sunt orientati din punct de vedere fiscal sa achizitioneze autovehicule second - hand deja inmatriculate in Romania.
O.U.G. nr.50/2008 este contrara art.90 din Tratatul de Instituire a Comunitatii Europene, intrucat este destinata sa diminueze introducerea in Romania a unor autoturisme second - hand deja inmatriculate intr-un alt stat membru UE, precum cel pentru care s-a achitat taxa de poluare in acest litigiu (Germania), favorizand astfel vanzarea autoturismelor second - hand deja inmatriculate in Romania si, mai recent, vanzarea autoturismelor noi produse in Romania. Or, dupa aderarea Romaniei la UE, acest lucru nu este admisibil cand produsele importate sunt din alte tari membre ale UE, atat timp cat norma fiscala nationala diminueaza sau este susceptibila sa diminueze, chiar si potential, consumul produselor importate, influentand astfel alegerea consumatorilor (CJE, hotararea din 7 mai 1987, cauza 193/85, Cooperativa Co-Frutta Srl c. Amministrazione delle finanze dello Stato - in speta, taxa menita sa descurajeze importul de banane in Italia).
Prin urmare, Curtea retine ca taxa de poluare are un caracter nelegal, fiind in vadita contradictie cu prevederile Tratatului C.E., cu jurisprudenta constanta a CJCE si cu dispozitiile Constitutiei Romaniei, astfel ca instanta de fond a pronuntat o solutie legala si temeinica in sensul restituirii taxei de poluare perceputa nelegal de la reclamanta intimata, fapt pentru care, in conformitate cu dispozitiile art.312 c. proc. civ., va respinge recursul declarat de DGFP Constanta ca nefondat.