Contesta?ie la executare. Hotarare nr. 6006 din data de 07.04.2016
pronunțată de Judecatoria Sectorului 1

Analizand inscrisurile administrate in cauza, instanta retine urmatoarele:
Prin titlul executoriu reprezentat de Sentinta penala nr. 423 din 20.03.2007 pronuntata de Tribunalul Bucuresti in Dosarul nr. 24632/3/2006, CN a fost obligata la plata despagubirilor civile catre un numar de 130.798 parti civile, la nivelul sumelor efectiv investite, indexate cu rata inflatiei incepand cu data de 25 mai 2000 pana la achitarea lor, conform numarului de unitati de fond investite de fiecare parte civila, executarea facandu-se pe baza prezentarii certificatului de investitor in original si dupa anularea acestuia.
Prin cererea de executare silita din 17.01.2011, creditorul-intimat a solicitat executarea silita a creantei, cererea sa fiind inregistrata in Dosarul de executare nr. 167/2011 constituit la SCPEJA C..
Prin incheierea din 14.03.2011 pronuntata de Judecatoria Sectorului 3 Bucuresti in dosarul nr. 3134/301/2011 s-a respins cererea de incuviintare a executarii silite, retinandu-se ca prin incheierea din 15-02-2011 pronuntata de Tribunalul Bucuresti in dosarul nr. 11335/3/2011 s-a dispus suspendarea provizorie a executarii debitoarei CN pana la solutionarea cererii de suspendare formulat in dosarul 11333/3/2011 a Tribunalului Bucuresti.
Prin incheierea de indreptare a erorii materiale pronuntata in data de 16.12.2013 de Tribunalul Bucuresti in dosarul nr. 38794/3/2013 s-a dispus indreptarea erorii materiale din cuprinsul sentintei penale nr. 423/20.03.2007 pronuntata in dosarul nr. 24632/3/2006.
La data de 05.02.2015 s-a incuviintat cererea de executare silita de Judecatoria Sectorului 1 Bucuresti.
Prin procesul-verbal din data de 11.02.2015 (f. 52) executorul judecatoresc a stabilit cuantumul debitului actualizat la suma de 1877,57 lei, avand in vedere un numar de 61 de unitati de fond la valoarea de 81740 lei reprezentand valoarea de achizitie a unitatilor.
Prin procesul-verbal de cheltuieli de executare din 11.02.2015, executorul judecatoresc a stabilit cheltuieli de executare de 310,02 lei, din care suma de 232,82 lei reprezentand onorariul executorului judecatoresc, 40 lei taxe judiciare de timbru pentru incuviintarea executarii silite si suma de 37,2 lei cheltuieli de transport.
Prin somatia nr. 167/11.02.2015 a fost somata contestatoarea sa plateasca intimatului suma de 2187,59 lei debit actualizat si cheltuieli de executare silita (f. 54), comunicata debitoarei la data de 18.02.2015 (f. 55 dosar).
La data de 10.12.2015 s-a emis adresa de infiintare a popririi (f. 21 dosar rejudecare) catre tertii popriti E. SA si DTC (f. 22 dosar rejudecare).
In drept, potrivit art. 399 alin 1 C.pr.civ., impotriva executarii silite, precum si impotriva oricarui act de executare se poate face contestatie de catre cei interesati sau vatamati prin executare; de asemenea, daca nu s-a utilizat procedura prevazuta de art. 2811, se poate face contestatie si in cazul in care sunt necesare lamuriri cu privire la intelesul, intinderea sau aplicarea titlului executoriu, precum si in cazul in care organul de executare refuza sa inceapa executarea silita ori sa indeplineasca un act de executare in conditiile prevazute de lege.
Potrivit art. 389 C.pr.civ., daca creditorul a lasat sa treaca 6 luni de la data indeplinirii oricarui act de executare, fara sa fi urmat alte acte de urmarire, executarea se perima de drept si orice parte interesata poate cere desfiintarea ei.
In cauza, intre somatia de plata emisa la data de 11.02.2015 si data emiterii adreselor de infiintare a popriri din data de 10.12.2015 nu s-au mai efectuat acte de executare, termenul de perimare al executarii fiind implinit la data de 11.08.2015, actele de executare subsecvente fiind lipsite de efectele procedurale proprii potrivit art. 254 alin 1 C.pr.civ.
In ceea ce priveste sustinerea intimatei privind verificarea unitatilor de fond rascumparate de intimat, instanta retine ca raportat la inscrisul de la fila 28 verso rezulta ca intimatul a rascumparat toate unitatile detinute la FNI la data de 15.05.2000, iar obligatia contestatoarei, asa cum rezulta din dispozitivul deciziei penale nr. 164A/18.06.2008 pronuntat de Curtea de Apel Bucuresti, este conditionata de numarul unitatilor de fond asa cum rezulta din carnetul de investitor. Or, din carnetul de investitor prezentat de intimat rezulta ca acesta a rascumparat toate unitatile de fond, cu consecinta lipsei oricarei obligatii de plata a contestatoarei din prezenta cauza, lipsind de cauza juridica actele de executare efectuate in cauza. De asemenea, instanta retine ca dispozitivul titlului executoriu este conditionat de prezentarea originalului carnetului de investitor si dupa anularea acestuia, or, intimatul nu a prezentat originalul carnetului de investitor.
In ceea ce priveste motivul invocat de contestatoare referitor la existenta unui termen de gratie, instanta il retine neintemeiat, dispozitiile art. 2 si 3 din OG nr. 22/2002, asa cum au fost modificate prin Legea nr. 110/2007 statueaza ca, daca executarea creantei stabilite prin titluri executorii nu incepe sau continua din cauza lipsei de fonduri, institutia debitoare este obligata ca, in termen de 6 luni- care curge de la data la care debitorul a primit somatia de plata comunicata de organul competent de executare, la cererea creditorului-, sa faca demersurile necesare pentru a-si indeplini obligatia de plata. In cazul in care institutiile publice nu isi indeplinesc obligatia de plata in termenul prevazut la art. 2 , creditorul va putea solicita efectuarea executarii silite potrivit Codului de procedura civila si/sau potrivit altor dispozitii legale aplicabile in materie. In cauza, nu s-a facut proba lipsei de fonduri pentru a indreptati contestatoarea sa invoce termenul de gratie, nici dovada demersurilor efectuate pentru a bugeta contul din care se efectueaza aceste plati. Chiar daca contestatoarea a preluat obligatia de plata prin Legea nr. 113/2013, se supune dispozitiilor art. 2 si 3 din OG nr. 22/2002, care pentru motivele de mai sus nu sunt aplicabile.
Sub aspectul cuantumului onorariului executorului judecatoresc, avand in vedere faptul ca neexecutarea de buna voie a creantei a determinat intimatii sa se adreseze executorului, care, fata de prevederile art. 7 lit. a din legea nr. 188/2000, avea obligatia sa puna in executare titlul executoriu, instanta apreciaza ca legala calcularea onorariului de executare si nu calcularea onorariului raportat la cuantumul unei simple notificari.
In ceea ce priveste cuantumul onorariului executorului, instanta se raporteaza la dis part. 39 alin.1 din Legea 188/2000, modificata, constatand ca acesta a fost stabilit prin contractul incheiat intre intimata si executor, cu respectarea disp. art. 39 alin. din Legea 188/2000, in sensul ca la stabilirea cuantumului s-a avut in vedere efectuarea executarii silite in modalitatea solicitata de intimat, respectiv poprire, onorariul fiind de maxim 10 % din suma ce urmeaza sa se execute, la care se adauga celelalte cheltuieli de executare stabilite conform Hotararii Uniunii Nationale a Executorilor Judecatoresti nr. 2/2007.
Taxa pe valoarea adaugata este suportata potrivit Codului fiscal de destinatarul final, in cazul de fata debitorul obligat a rambursa cheltuielile de executare. Din verificarea onorariului calculat in dosarul de executare analizat, instanta constata ca executorul a respectat prevederile legale, calculand onorariul in raport de valoarea urmarita, in procentul impus de Ordinul nr. 2550/2006, la acest onorariu calculand si percepand TVA, intregul onorariu astfel calculat urmand a fi suportat de contestatoarea-debitoare.
Din inscrisul de la fila 52 rezulta calculul valorii debitului, prin raportare la unitatile de fond si valoarea de cumparare a unitatilor, fara a se raporta in calculul valorii la valoarea unitatilor de la data de 04.2010, cum eronat sustine contestatoarea, cu aplicarea unui coeficient de inflatie aferent perioadei mai 2000 decembrie 2014, conform titlului executoriu, fara a se releva aspecte de nelegalitate.
Cu privire la cererea de suspendare a executarii, formulata in temeiul art. 403 al. 1 C.p.civ. de catre contestatoare, avandu-se in vedere finalitatea dispozitiilor acestui text de lege, precum si solutionarea contestatiei la executare, instanta urmeaza a o respinge ca fiind ramasa fara obiect.
In ceea ce priveste cererea de intoarcere a executarii silite, instanta retine ca nu s-a facut in cauza dovada executarii sumei pentru care s-au facut formele de executare, nefiind in ipoteza de reglementare a art. 4041 C.pr.civ.
In temeiul art. 717 alin 2 C.pr.civ. va obliga intimatul la plata catre SCPEJA C. a sumei de 42,16 lei reprezentand cheltuieli de fotocopiere a dosarului de executare nr. 167/2011.