EVACUARE ART. 1033 CPC .Lipsa unu titlu locativ. Hotarare nr. 8029 din data de 04.05.2016
pronunțată de Judecatoria Sectorului 1

Analizand actele si lucrarile cauzei, instanta retine urmatoarele:
Prin contractul de vanzare-cumparare autentificat sub nr.3189/23.12.2009 de catre B.N.P. T., vanzatorul MP a instrainat cumparatorului KBK, casatorit cu KBK, dreptul de proprietate asupra apartamentului nr.11, situat in B., Bd. D., nr. …, sc. A, et.1, sector 1, compus din trei camere, bucatarie, camara, baie, doua balcoane, boxa si in comun 47,28% din culoar, balcon si terasa, avand o suprafata utila de 156,94 mp, impreuna cu cota indiviza din suprafata de folosinta comuna a imobilului, precum si un drept de folosinta special asupra terenului cota indiviza aferent apartamentului in suprafata de 28,38 mp.
Ulterior, intre KBK si KBK, in calitate de donatori, si reclamantul BMD, in calitate de donatar, s-a incheiat contractul de donatie imobiliara autentificat sub nr. 1567/24.03.2015 de SPN C., prin care reclamantul a dobandit dreptul de proprietate asupra apartamentului nr.11 situat in B., Bd. D., nr. .., sc. A, et.1, sector 1.
Parata MV locuieste in apartamentul mai sus mentionat din anul 2003, astfel cum a recunoscut in continutul intampinarii depuse la dosar.
Titlul XI al Cartii a VI-a din Codul de procedura civila reglementeaza evacuarea din imobilele folosite sau ocupate fara drept.
Art. 1034 alin. 1 C.pr.civ. prevede ca dispozitiile prezentului titlu se aplica in litigiile privind evacuarea din imobilele folosite sau, dupa caz, ocupate fara drept de catre fostii locatari sau alte persoane, iar conform alin. 2 lit e al aceluiasi articol, prin ocupant se intelege oricare persoana, alta decat proprietarul sau locatarul, care ocupa in fapt imobilul cu sau fara permisiunea ori ingaduinta proprietarului.
Potrivit art. 1039 C.pr.civ., atunci cand proprietarul unui imobil doreste sa il evacueze pe ocupantul acestuia, dupa ce dreptul de a ocupa imobilul a incetat, proprietarul va notifica in scris ocupantul, punandu-i in vedere sa elibereze imobilul pe care il ocupa fara niciun drept, in termen de 5 zile de la comunicarea notificarii.
Daca locatarul sau ocupantul notificat in conditiile prezentului titlu refuza sa evacueze imobilul ori daca locatarul a renuntat la dreptul sau de a fi notificat si a pierdut, din orice motive, dreptul de a folosi imobilul, locatorul sau proprietarul va solicita instantei sa dispuna, prin hotarare executorie, evacuarea imediata a locatarului sau ocupantului din imobil, pentru lipsa de titlu(art. 1041 C.pr.civ).
In prezenta cauza, reclamantul a facut dovada ca prin notificarea nr.31/27.01.2016, comunicata paratei la data de 28.01.2016 prin intermediul executorului judecatoresc P. (f.9-10), i s-a pus in vedere paratei ca in termen de 5 zile de la data primirii notificarii sa procedeze la eliberarea si predarea libera a apartamentului nr.11, situat in B., Bd. D., nr…, sc. A, et.1, sector 1.
Reclamantul si-a justificat calitatea de proprietar al apartamentului mai sus mentionat prin contractul de donatie imobiliara autentificat sub nr. 1567/24.03.2015 de SPN C. si incheiat cu donatorii KBK si KBK, iar in cauza nu s-a facut dovada ca titlul de proprietate al donatorilor, respectiv contractul de vanzare-cumparare nr.3189/23.12.2009 incheiat de acestia cu MP, ar fi fost desfiintat.
In acest sens, se retine ca pe rolul Judecatoriei Sectorului 1 Bucuresti a fost inregistrat dosarul nr. 31698/299/2011, avand ca obiect actiunea formulata de MP, decedat ulterior pe parcursul procesului si continuata de sotia acestuia MV (parata din prezenta cauza), in contradictoriu cu KBK si KBK, prin care s-a solicitat constatarea nulitatii absolute a contractului de vanzare-cumparare autentificat sub nr.3189/23.12.2009 de catre B.N.P. T., insa actiunea a fost respinsa ca neintemeiata de catre prima instanta, iar apelul declarat de MV a fost respins ca nefondat de Tribunalul Bucuresti.
In aceste conditii, fata de imprejurarea ca parata nu justifica in prezent niciun titlu locativ (legal ori conventional) care sa o indreptateasca sa ocupe imobilul in litigiu, instanta apreciaza ca cererea de evacuare este intemeiata.
Cu privire la capetele de cerere avand ca obiect pretentii, instanta retine urmatoarele:
Art. 1357 C.civ. reglementeaza raspunderea pentru prejudiciul cauzat prin fapta proprie. Pentru angajarea acestei forme a raspunderii civile delictuale este necesar ca persoana care se pretinde prejudiciata sa probeze, cu orice mijloc de proba, existenta si intinderea prejudiciului, existenta faptei ilicite, a vinovatiei autorului faptei ilicite si a raportului de cauzalitate dintre fapta ilicita si prejudiciul suferit.
Pentru a putea obtine insa repararea prejudiciului suferit, persoana care invoca acel prejudiciu trebuie sa probeze ca prejudiciul este cert si nu a fost inca reparat. Este considerat cert, prejudiciul care este sigur atat in privinta existentei, cat si in privinta posibilitatii de evaluare.
In speta, reclamantul a sustinut ca a fost prejudiciat prin fapta paratei, care a locuit in apartament fara a achita cheltuielile de intretinere catre Asociatia de proprietari.
Parata a recunoscut la termenul de judecata din data de 30.03.2016 faptul ca locuieste in apartament si ca nu a achitat utilitatile.
Prejudiciul constand in cheltuielile catre Asociatia de proprietari, aferente apartamentului nr. 11, este sigur atat in privinta existentei, cat si sub aspectul posibilitatilor de evaluare, respectiv in suma totala de 47.000 lei, reprezentand c/val cheltuielilor de intretinere pentru perioada iunie 2012-noiembrie 2015 si a penalitatilor aferente, achitat de reclamant cu chitanta nr. 11290/22.01.2016(f.18).
Clauza din contractul de donatie autentificat sub nr. 1567/24.03.2015 prin care s-a stipulat ca reclamantul-donatar este de acord sa preia toate taxele cu privire la utilitatile aferente apartamentului produce efecte doar in raporturile cu donatorii KBK si KBK, nefiind de natura sa o exonereze pe parata de obligatia de a achita c/val utilitatilor si penalitatilor pentru apartamentul in care a locuit, fara a detine vreun titlu locativ.
Prin urmare, din coroborarea tuturor probelor administrate in cauza instanta retine ca reclamantul a facut dovada pretentiilor sale in privinta cheltuielilor de intretinere si penalitatilor aferente, in cuantumul solicitat prin cererea de chemare in judecata.
In ceea ce prive?te celelalte sume solicitate in cauza, instan?a apreciaza ca ac?iunea reclamantului este neintemeiata urmand a fi respinsa, pentru considerentele ce vor fi expuse in continuare:
Cu privire la suma de 30.800 lei, solicitata cu titlu de chirie, instan?a constata ca aceasta este nejustificata, intrucat reclamantul nu a facut dovada existentei unui contract de inchiriere incheiat cu parata, astfel incat nu se poate retine ca aceasta si-a asumat obligatia de a plati lunar reclamantului o suma de bani cu titlu de chirie pentru folosinta apartamentului.
Este adevarat ca reclamantul a invocat si dispozitiile art. 1357 C.civ., incidente in materia raspunderii civile delictuale, insa acesta nu a administrat probe prin care sa faca dovada intinderii prejudiciului pretins, in suma de 30.800 lei.
In ceea ce prive?te plata cheltuielilor pentru incetarea executarii silite, in suma de 1.300 lei, instan?a apreciaza ca acestea nu pot fi acordate, intrucat suma respectiva nu a fost achitata de catre reclamant, ci de catre KBK, astfel cum rezulta din chitanta depusa la fila 19 din dosar.
Fata de cele expuse, instanta va admite in parte cererea, va dispune evacuarea paratei din imobilul situat in B., bd. D., nr. 32, sc. A, et. 1, ap. 11, sector 1 si o va obliga sa plateasca reclamantului suma de 47.000 lei, cu titlu de despagubiri, constand in c/val cheltuielilor de intretinere si a penalitatilor aferente, urmand sa respinga in rest pretentiile reclamantului, ca neintemeiate.
Avand in vedere solutia care urmeaza a fi pronuntata in cauza, instanta, in temeiul disp. art. 453 alin. 2 C.pr.civ., va obliga parata, aflata in culpa procesuala, sa plateasca reclamantului suma de 2.115 lei, cu titlu de cheltuieli de judecata, constand in taxa de timbru, redusa insa raportat la valoarea pretentiilor apreciate intemeiate. Totodata, va lua act ca reclamantul isi rezerva dreptul de a solicita pe cale separata onorariul de avocat.