Curtea de Apel Cluj, Sectia civila, de munca si asigurari sociale, pentru minori si familie, decizia nr. 692 din 23 februarie 2011
Prin Sentinta civila 10964/2010 pronuntata de Judecatoria Cluj-Napoca a fost admisa actiunea formulata de Consiliul Local Apahida impotriva paratului D.P. dispunandu-se evacuarea paratului din imobilul situat in comuna Apahida str. M.nr. 14, jud. Cluj.
Pentru a pronunta aceasta hotarare, instanta de fond a retinut in esenta ca paratul ocupa un imobil situat in comuna Apahida, proprietatea reclamantului, lucru necontestat de catre parat.
Acesta a invederat ca nu il ocupa abuziv, ci in baza unui contract de inchiriere, fara a depune vreun contract de inchiriere in acest sens.
Adeverinta 6129 din 09.04.2010 se refera la un alt imobil, motiv pentru care, in temeiul art. 480 C.pr.civ., instanta admis cererea.
Prin decizia civila nr. 3/A din 4.01.2010 a Tribunalului Cluj a fost respins apelul declarat de paratul D.P. impotriva sentintei civile nr. 10964/07.03.2010 a Judecatoriei Cluj-Napoca, care a fost pastrata in intregime.
Pentru a pronunta aceasta decizie, tribunalul a retinut ca paratul nu a contestat calitatea reclamantului de proprietar asupra imobilului din care s-a solicitat evacuarea.
Afirmatia paratului cu privire la detinerea unui contract de inchiriere nu a fost dovedita in nici un fel, prin depunerea unui contract in acest sens sau alte modalitati.
In aceasta imprejurare instanta a apreciat ca paratul nu justifica nici un titlu locativ si, intrucat nici nu afirma un drept asupra imobilului, nu se poate realiza o comparare a titlurilor.
Prin Adresa nr. 7362/2010 emisa de catre Comuna Apahida, s-a aratat ca nu exista nici un contract incheiat de inchiriere, iar Adeverinta nr. 6129/2010 emisa de aceeasi institutie nu este de natura sa duca la concluzia existentei unui contract de inchiriere.
Evidenta Registrului Agricol nu a dovedit sau nu a suplinit existenta contractului de inchiriere sau a unei conventii tacite incheiata intre proprietar si apelant prin care sa se permita folosinta imobilului.
Impotriva acestei decizii a declarat recurs paratul D.P., solicitand instantei modificarea deciziei pronuntate in apel, cu consecinta admiterii apelului si schimbarii sentintei in sensul respingerii actiunii de evacuare.
In motivarea recursului, paratul a declarat ca nu poate face dovada existentei unui contract de inchiriere, deoarece a pierdut contractul, insa la Primaria comunei Apahida trebuie sa existe o copie a acestuia.
Paratul a aratat ca in prezent nu lucreaza, situatie in care nu are bani pentru a-si inchiria un alt imobil, aratand de asemenea ca are in intretine un copil minor si nu poate parasi imobilul in timpul iernii.
Prin intampinare, Consiliul Local al comunei Apahida a solicitat respingerea recursului ca nefondat, reiterand faptul ca recurentul ocupa abuziv imobilul, precum si faptul ca nu a existat niciodata un contract de inchiriere intre reclamant si parat.
Analizand decizia pronuntata prin prisma motivelor de recurs invocate, curtea constata ca recursul este nefondat, urmand a fi respins pentru urmatoarele considerente:
Paratul recurent invoca existenta unui contract de inchiriere incheiat cu reclamantul, insa potrivit dispozitiilor art. 1169 C. civil, cel ce face o afirmatie trebuie sa o si dovedeasca. Recurentul nu a facut dovada existentei unui contract de inchiriere, intimatul reiterand si prin intampinare ca intre parti nu au existat raporturi contractuale, nu s-a incheiat nici un contract de locatiune, paratul D.P. ocupand abuziv imobilul situat in comuna Apahida, str. M.nr. 14.
Existenta unui contract de inchiriere vizeaza probatiunea necesara stabilirii starii de fapt din cauza, au fost administrate probe dar nu s-a dovedit ca intre parti ar fi existat raporturi de locatiune.
In actuala reglementare, recursul este o cale extraordinara de atac, in care recurentul poate sa formuleze critici de nelegalitate nu si critici de netemeinicie a hotararii recurate, dupa cum rezulta din dispozitiile art. 304 pct. 1-9 Cod proc.civ.
Instanta de apel in mod corect a respins apelul paratului, deoarece acesta a ocupat fara nici un titlu un imobil apartinand reclamantului. Dispozitiile art. 480 C. civil au fost legal aplicate, cu consecinta evacuarii paratului, nefiind incident motivul de nelegalitate prevazut de art. 304 pct. 9 C.Pr.Civ.
Situatia familiala si materiala precara a recurentului nu pot fi avute in vedere intr-o actiune de evacuare, deoarece in lipsa unui contract de locatiune acesta nu poate ocupa imobilul reclamantului.
Avand in vedere aceste considerente, in temeiul art. 312 Cod proc.civ., curtea va respinge apelul declarat de paratul D.P.