INSTANTA
Deliberand asupra cauzei civile de fata, constata urmatoarele:
Prin cererea inregistrata pe rolul acestei instante la data de 04.11.2015, sub nr. 108392/299/2015, contestatoarea N.V.R. a formulat, in contradictoriu cu intimata B.G.S.G. S.A., contestatie la executare impotriva executarii silite ce face obiectul dosarului nr. ST186/2013, aflat pe rolul BEJA S.T..
In motivarea cererii, contestatoarea a invederat ca, la data de 20.10.2015, a primit raportul de evaluare a proprietatii supuse executarii silite situate in Bucuresti, str. ..., cu numar cadastral 222015, iar din cuprinsul dosarului rezulta ca a fost convocata de evaluatorul desemnat sa intocmeasca reevaluarea proprietatii, domnul S.M. numar legitimatie 16000/2015, in vederea inspectiei proprietatii insa a refuzat primirea scrisorii aceasta fiind returnata expeditorului, fapt care nu este conform cu realitatea. A mentionat ca, dovada comunicarii nu respecta cerintele legale de convocare la fata locului, respectiv scrisoare recomandata cu continut declarat si confirmare de primire, viciu care ii creeaza un prejudiciu prin faptul ca nu a avut posibilitatea de a depune documentele relevante pentru evaluarea imobilului.
A mai aratat ca, la baza evaluarii din dosarul de executare a stat certificatul de urbanism nr. 1100/D/14417 din data de 03.07.2015 emis de Primaria Sectorului 1 Bucuresti care, avand in vedere PUG Mun Bucuresti aprobat prin HCGMB nr. 269/2000, a concluzionat ca terenul ce face obiectul evaluarii este neconstruibil, insa acelasi PUG a stat la baza emiterii certificatului de urbanism nr. 1029/60/D/1774 din data de 16.03.2007 de unde reiese ca terenul este construibil in anumite conditii, in 2009 fiind emisa si autorizatie de construire, demersuri care au sporit valoarea imobilului si care nu au fost avute in vedere in raportul de evaluare la stabilirea valorii de 59.000 euro. A mai invederat ca, in anul 2013 s-a facut la cererea creditorului raportul de evaluare nr. SBC-12-16/08.06.2013 de evaluator autorizat B.E. privind aceeasi proprietate, cu concluzia ca proprietatea imobiliara are o valoare de piata de 180.800 euro, echivalentul a 823.273 lei.
In drept, au fost invocate prevederile art. 335, art. 712 si urmatoarele C.pr.civ.
In sustinerea cererii, contestatoarea a depus inscrisuri in copie certificata pentru conformitate cu originalul.
Intimata, legal citata, nu a depus intampinare in termenul prevazut de lege, la termenul din data de 16.03.2016, instanta constatand decaderea intimatului din dreptul de a propune probe si a invoca exceptii relative, intampinarea depusa peste termen fiind calificata ca fiind concluzii scrise.
La data de 16.02.2016, prin serviciul registratura, BEJA S.T. a depus, la solicitarea instantei, in copie certificata pentru conformitate cu originalul, dosarul de executare nr. ST186/2013.
In cauza, au fost administrate proba cu inscrisuri, fiind emisa adresa nr. 934/11282E/18.04.2016 depusa de Primaria Sectorului 1 Bucuresti la data de 27.04.2016, la solicitarea instantei si proba cu expertiza in evaluare proprietate imobiliara, in cadrul caruia a fost depus raportul de expertiza in evaluare proprietate imobiliara.
Analizand actele si lucrarile dosarului, instanta retine urmatoarele:
Prin cererea de executare silita depusa la data de 13.06.2013, pe rolul BEJA S.T., creditoarea B.G.S.G. S.A. a solicitat demararea executarii silite imobiliare impotriva debitoarei ipotecare N.V.R., cu privire la imobilul din Bucuresti, ..., sector 1, in baza mai multor contracte de credit si de ipoteca incheiate cu debitoarea, cererea de executare silita fiind inregistrata prin incheierea din data de 04.06.2013, sub nr. ST186/2013.
Prin incheierea pronuntata la data de 26.06.2013, in dosarul nr. …., Judecatoria Sectorului 1 Bucuresti a admis cererea formulata de executorul judecatoresc si a incuviintat executarea silita imobiliara asupra imobilului mentionat in cerere.
Prin raportul de evaluare efectuat in dosarul de executare nr. ST186/2013 (filele 3-13 vol I) de catre expert S.M., numit prin incheierea din 02.09.2015, a fost stabilita valoarea imobilului la suma de 59.000 euro (f. 69 vol I dos ex).
In continuare, prin incheierea de stabilire pret nr. ST186/2013 emisa la data de 23.10.2015 (f. 63 vol I dos ex), s-a stabilit de catre executorul judecatoresc valoarea imobilului executat la suma de 260.355 lei, fiind stabilit in continuare termen pentru vanzarea imobilului la data de 26.11.2015. Prin procesul-verbal de licitatie din 12.01.2016 (f. 11 vol I dos ex), s-a ajuns la pretul de 195266,25 lei, prin diminuarea valorii cu 25 %, la dosarul de executare silita existand o oferta de cumparare din partea domnului G.V., in valoare de 182.301 lei.
Prin adresa nr. 934/11282E/18.04.2016 depusa de Primaria Sectorului 1 Bucuresti la data de 27.04.2016 (f. 91 vol I), la dispozitia instantei, s-a aratat ca, imobilul din strada ..., se incadreaza in subzona cu cladiri de inaltime medie, mare si cu accente de peste 45 m, cu regim de construire continuu si discontinuu, avand urmatorii indicatori urbanistici avizati: POT max – 70%, CUT max-3,9 si Hmax – S+P+4E.
Prin raportul de expertiza judiciara intocmit de expert B.A.M.D., depus la dosar la data de 13.07.2016, in care a fost avuta in vedere adresa depusa la dosar de catre Primaria Sectorului 1 Bucuresti, a fost stabilita valoarea imobilului la suma de 86.447 euro, echivalent a 389.012 lei (f. 133 vol I).
Analizand contestatia la executare, prin prisma sustinerilor contestatoarei, instanta o apreciaza ca fiind partial intemeiata, pentru urmatoarele considerente:
Potrivit art. 712 alin. 1 C.pr.civ., impotriva executarii silite, a incheierilor date de executorul judecatoresc, precum si impotriva oricarui act de executare, se poate face contestatie la executare in termen de catre cei interesati sau vatamati prin executare.
Potrivit art. 836 alin. 3 C.proc.civ., la cererea partii interesate sau in cazul in care nu poate proceda el insusi la evaluarea imobilului, executorul judecatoresc va numi un expert care sa stabileasca valoarea de circulatie a imobilului.
Potrivit art. 837 alin. 1 C.proc.civ., executorul va fixa pretul imobilului, care va fi pretul de pornire a licitatiei, la valoarea stabilita conform art. 836, prin incheiere definitiva, data fara citarea partilor.
Analizand dispozitiile legale, instanta apreciaza ca partea nemultumita de valoarea stabilita are deschisa calea contestatiei la executare pentru a cenzura aceasta evaluare, insa actul de executare care se ataca nu este incheierea executorului, care are caracter definitiv, potrivit art. 837 alin. 1, ci stabilirea pretului consemnat in respectiva incheiere, motiv pentru care instanta nu poate retine apararea intimatei formulata prin concluzii scrise referitoare la necesitatea contestarii incheierii de stabilire a pretului.
Desi din cererea de chemare in judecata ar rezulta ca se contesta intreaga executare silita, din apararile efective formulate de contestatoare rezulta in mod clar ca, in cauza, contestatoarea contesta raportul de evaluare imobil din 14.09.2015 si actele ulterioare de executare in care s-a facut referire la valoarea imobilului ce se doreste a fi executat silit, contestand in fapt stabilirea pretului in dosarul de executare, prin raport si incheiere.
Instanta retine ca la stabilirea pretului in raportul de evaluare din 14.09.2015 din dosarul de executare silita nu au fost avute in vedere toate caracteristicile imobilului astfel cum reies din adresa emisa de catre Primaria Sectorului 1 si depusa la dosar la data de 27.04.2016, referitoare la conditiile in care se poate construi pe terenul respectiv, motiv pentru care va dispune anularea raportului de evaluare din 14.09.2015 efectuat in dosarul de executare nr. ST186/2013 aflat pe rolul BEJA S.T. si actele de executare subsecvente raportului de evaluare referitoare la stabilirea pretului imobilului.
Avand in vedere raportul de expertiza judiciara depus la dosar in care au fost avute in vedere toate caracteristicile imobilului, instanta va stabili valoarea terenului intravilan situat in Bucuresti, sector 1, ..., la suma de 389.012 lei, astfel cum rezulta din raportul de expertiza judiciara intocmit de expert B.A.M.D..
Apreciind ca raportul de expertiza judiciara depus la dosar nu este unul complex, calculul fiind unul simplu si efortul depus de expert relativ redus, instanta va respinge ca neintemeiata cererea expertului B.A.M.D. de marire a onorariului de expert.
In ceea ce priveste plata cheltuielilor de judecata, instanta retine ca, potrivit art. 453 C.pr.civ., partea care pierde procesul va fi obligata, la cererea partii care a castigat, sa ii plateasca acesteia cheltuieli de judecata. Asa cum rezulta din art. 451 C.pr.civ., cheltuielile de judecata constau in taxele judiciare de timbru si timbru judiciar, onorarii avocati sau experti, sume cuvenite martorilor pentru deplasare, precum si orice alte cheltuieli necesare pentru buna desfasurare a procesului.
Constatand ca intimata a pierdut procesul, instanta o va obliga la plata catre contestatoare a sumei de 650 lei cu titlu de cheltuieli de judecata, din care suma de 50 lei reprezentand taxa judiciara de timbru pentru suspendare si suma de 600 lei reprezentand onorariu expert.
Fata de prevederile art. 45 alin.1 lit. f din OUG 80/2013, instanta va dispune restituirea catre contestatoarea a taxei judiciare de timbru in cuantum de 1.000 lei achitata pentru contestatia la executare, prin chitanta 532750 (2) din 14.01.2016, la ramanerea definitiva a hotararii.
In temeiul art. 720 alin. 4 C.pr.civ., prezenta hotarare se va comunica, din oficiu, BEJA S.T., dupa ramanerea definitiva.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
IN NUMELE LEGII
HOTARASTE
Admite contestatia la executare formulata de contestatoarea N.V.R., cu domiciliu ales …., in contradictoriu cu intimata B.G.S.G., cu sediul in ….
Anuleaza raportul de evaluare din 14.09.2015 efectuat in dosarul de executare nr. ST186/2013 aflat pe rolul BEJA S.T. si actele de executare subsecvente raportului de evaluare si stabileste valoarea terenului intravilan situat in Bucuresti, sector 1, ..., la suma de 389.012 lei, astfel cum rezulta din raportul de expertiza judiciara intocmit de expert B.A.M.D..
Respinge ca neintemeiata cererea expertului B.A.M.D. de marire a onorariului de expert.
Obliga intimata la plata catre contestatoare a sumei de 650 lei cu titlu de cheltuieli de judecata, din care suma de 50 lei reprezentand taxa judiciara de timbru pentru suspendare si suma de 600 lei reprezentand onorariu expert.
Dispune restituirea catre contestatoarea a taxei judiciare de timbru in cuantum de 1.000 lei achitata pentru contestatia la executare, prin chitanta 532750 (2) din 14.01.2016, la ramanerea definitiva a hotararii.
Cu apel in termen de 10 zile de la comunicare. Cererea de apel se depune la Judecatoria Sectorului 1 Bucuresti.
Pronuntata prin punerea solutiei la dispozitia partilor, prin grefa, azi, 14.09.2016
PRESEDINTE, GREFIER