SECTIA A II - A CIVILA, DE CONTENCIOS ADMINISTRATIV SI FISCAL.
RECURS LITIGII CU PROFESIONISTI. ANULARE HOTARARE AGA DE REVOCARE A ADMINISTRATORULUI. NELEGALITATE PENTRU NELUAREA HOTARARII CU VOTUL TUTUROR ASOCIATILOR.
art.79 alin.1 din Legea nr.31/1990;
art.192 din Legea nr.31/1990.
Decizia nr.9/C/25.04.2013 a Curtii de Apel Oradea - Sectia a II -a civila, de contencios administrativ si fiscal. Prin sentinta nr.347/COM din 29 octombrie 2012 Tribunalul Satu Mare a respins actiunea comerciala, avand ca obiect anulare hotarare Adunare Generala a Asociatilor, formulata de reclamantul P. A. R. , in contradictoriu cu parata SC T. I. SRL S. M. , ca neintemeiata si a respins si cererea paratei de acordare a cheltuielilor de judecata ca neintemeiata.
Pentru a pronunta aceasta hotarare, instanta de fond a retinut, in fapt, ca prin hotararea Adunarii Generale a Asociatilor a SC T. I. SRL din data de 11.07.2011 s-a hotarat ca asociatii cu drept de vot au hotarat in unanimitate revocarea reclamantului P. A. R. din functia de administrator(f.8).
Instanta a retinut si ca potrivit contractului de societate parata SC T. I. SRL are doi asociati, respectiv C. T. S. si reclamantul P. A. R., asociatii avand fiecare cate 10 parti sociale, din cele 20 de parti sociale, de administrarea societatii ocupandu-se ambii asociati(f.51-55).
In data de 12.06.2008 reclamantul P. A. R., desi avea calitatea de asociat si administrator al paratei SC T. I. SRL, a carui obiect principal de activitate efectuarea de inspectii ITP, a devenit asociat si administrator al SC E. R. SRL, societate comerciala care avea acelasi obiect de activitate ca si parata din prezenta cauza.
Ulterior, dupa dobandirea calitatii de asociat - administrator al SC E. R. SRL, reclamantul P. A. R. a convocat adunarea generala a asociatilor SC T. I. SRL pentru a se discuta propunerea sa de concediere sau reziliere a contractelor de munca a tuturor angajatilor paratei(f.28).
Totodata, din inscrisurile depuse la dosarul cauzei rezulta ca reclamantul P. A. R. a comunicat Registrului Auto Roman prin care solicita sa nu mai autorizeze statia de ITP ce apartinea paratei SC T. I. SRL si in urma acestei adrese parata nu a mai fost autorizata sa presteze obiectul sau principal de activitate.
In aceste conditii, asociatul C. T. S. a convocat adunarea generala a asociatilor si a adoptat Hotararea Generala a Asociatilor a carei anulare se solicita in prezenta cauza.
In drept, instanta a retinut ca potrivit art. 192 alin.1 din Legea nr.31/1990 in cazul societatilor comerciale cu raspundere limitata adunarea generala a asociatilor decide prin votul reprezentand majoritatea absoluta a asociatilor si a partilor sociale, in afara de cazul cand in actul constitutiv se prevede altfel.
Asadar, regula instituita de legiuitor este ca in cazul hotararilor generale a asociatilor societatilor cu raspundere limitata acestea trebuie adoptate cu votul reprezentand majoritatea absoluta a asociatilor si a partilor sociale.
Insa potrivit art.197 din Legea nr.31/1990 " (1) Societatea este administrata de unul sau mai multi administratori, asociati sau neasociati, numiti prin actul constitutiv sau de adunarea generala.
(2) Administratorii nu pot primi, fara autorizarea adunarii asociatilor, mandatul de administrator in alte societati concurente sau avand acelasi obiect de activitate, nici sa faca acelasi fel de comert ori altul concurent pe cont propriu sau pe contul altei persoane fizice sau juridice, sub sanctiunea revocarii si raspunderii pentru daune.
(3) Dispozitiile art. 75, 76, 77 alin. (1) si 79 se aplica si societatilor cu raspundere limitata."
Conform art.79 alin. 1 din Legea nr.31/1990 " Asociatul care, intr-o operatiune determinata, are, pe cont propriu sau pe contul altuia, interese contrare acelora ale societatii, nu poate lua parte la nici o deliberare sau decizie privind aceasta operatiune."
Din interpretarea coroborata a textelor de lege mentionate anterior, instanta a retinut ca desi art.192 din Legea nr.31/1990 prevede regula dublei majoritati la adoptarea hotararilor Adunarilor Asociatilor din cadrul societatilor cu raspundere limitata, asa cum a sustinut reclamantul, totusi art.197 alin.3, din acelasi act normativ, instituie o exceptie de la aceasta regula generala, respectiv situatia in care un asociat are interese contrare societatii comerciale.
Astfel, prin mentionarea expresa de catre legiuitor ca dispozitiile art.79 sunt aplicabile si in cazul functionarii si societatilor cu raspundere limitata s-a reglementat si situatia in care un asociat are interese contrare societatii comerciale, statuandu-se o exceptie de la regula dublei majoritati a asociatilor si a partilor sociale.
In opinia tribunalului, in prezenta cauza, in situatia in situatia in care adunarea generala a asociatilor are pe ordinea de zi revocarea unui administrator care este in acelasi timp si asociat al unei societati comerciale cu raspundere limitata este asimilata cu ipoteza in care persoana se afla in contrarietate de interese cu societatea, iar cvorumul cerut trebuie calculat fara a fi avute in vedere si voturile administratorului asociat. Opinia contrara nu poate fi retinuta intrucat ar exista astfel posibilitatea ca administratorul asociat sa poata bloca discretionar votarea revocarii sale, atragand dificultati in functionarea societatii, lucru care nu poate fi acceptat.
Cu atat mai mult cu cat in prezenta cauza, instanta a retinut ca din actele si lucrarile dosarului se poate retine ca P. A. R. are interese contrare paratei SC T. I. SRL, fiind asociat si administrator al unei societati comerciale concurente, dar prin actiunile sale a pune in pericol inclusiv existenta paratei in conditiile in care prin actele sale a impiedicat-o sa obtina reautorizarea statiei ITP si a convocat adunarea generala a asociatilor pentru a se discuta concedierea tuturor asociatilor.
Or, o societate comerciala care, din cauza actiunii unui administrator, care este in acelasi timp si asociat, nu mai obtine autorizatia de la autoritatile competente, act necesar, nu-si mai poate desfasura obiectul de activitate are periclitata insasi existenta si are interese contrare celui care o impiedica, prin actiunile sale, sa-si desfasoare activitatea curenta. In consecinta, se poate retine, fara dubiu, ca la data adoptarii hotararii Adunarii Generale a Asociatilor a carei anulare se cere in prezenta cauza, reclamantul P. A. R. avea interese contrare societatii parate.
Instanta nu a putut retine sustinerea reclamantului P. A. R. in sensul ca a avut acordul celuilalt asociat, C. T. S. , pentru a fi, in acelasi timp asociat si in SC E. R. SRL. Din actul aditional din data de 19.12.2005 rezulta ca, dupa asocierea reclamantului in societatea parata, P. A. R. si C. T. S. au cesionat partile sociale catre al treilea asociat al SC E. R. SRL(f.26). Reclamantul a redevenit asociat si administrator al SC E. R. SRL in data de 12.06.2008 asa cum rezulta din actul aditional depus la fila 27 dosar. In aceste conditii, in opinia instantei nu se poate retine, asa cum neintemeiat sustine reclamantul, ca a avut acordul lui C. S. pentru a dobandi calitatea de asociat la o societate comerciala concurenta.
Sustinerea reclamantului privitoare la faptul ca in speta nu a fost respectata dubla majoritate la care se refera art. 192 alin. 1 din Legea nr.31/1990, care statueaza ca adunarea generala decide prin votul reprezentand majoritatea absoluta a asociatilor si a partilor sociale, in afara de cazul cand in actul constitutiv se prevede altfel, si ca neintrunirea majoritatii prevazute de lege fiind sanctionata cu nulitatea nu este intemeiata in conditiile in care asociatul P. A. R. avea interese contrare dubla majoritate se stabileste fara a fi avute in vedere partile sociale ale acestui asociat si persoana acestui asociat.
In consecinta, fata de cele expuse anterior, instanta, avand in vedere dispozitiile art.192, art.197 alin.3 si 79 alin.1 din Legea nr.31/1990, constatand ca reclamantul avea interese contrare la adoptarea hotararii Adunarii Asociatilor a carei anulare o cere, a respins actiunea comerciala promovata de reclamantul P. A. R. in contradictoriu cu parata SC T. I. SRL, ca neintemeiata.
In ceea ce priveste cererea paratei de a i se acorda cheltuieli de judecata, instanta a retinut ca potrivit art.274 alin.1 C.p.c. " Partea care cade in pretentii va fi obligata, la cerere, sa plateasca cheltuieli de judecata". Instanta a constatat faptul ca reclamantul a cazut in pretentii iar parata a solicitat acordarea cheltuielilor de judecata insa nu a depus la dosarul cauzei nici o dovada care sa ateste efectuarea de cheltuieli de judecata care sa priveasca prezentul proces, taxele de timbru care au fost achitate in prezentul dosar priveau cererea reconventionala la care a renuntat ulterior si nu pot fi restituite.
Fata de cele expuse anterior, instanta a respins cererea paratei de acordare a cheltuielilor de obligare a reclamantului la plata cheltuielilor de judecata.
Impotriva acestei hotarari, legal timbrat a declarat recurs reclamantul P. A. R., solicitand instantei admiterea recursului, modificarea in tot a sentintei civile recurate, in sensul admiterii actiunii initiale, anularea Hotararii Adunarii Generale a Asociatilor S.C. T. I. S.R.L. S. M. nr. 5/11.07.2011, cu cheltuieli de judecata in fond si recurs.
In dezvoltarea motivelor de recurs recurentul arata ca, prin sentinta civila recurata instanta de fond a respins actiunea, fara a acorda cheltuieli de judecata retinand in esenta urmatoarele: "prin mentionarea expresa de catre legiuitor ca dispozitiile art. 79 sunt aplicabile si in cazul functionarii societatilor cu raspundere limitata, s-a reglementat si situatia in care un asociat are interese contrare societatii comerciale, statuandu-se o exceptie de la regula dublei majoritati a asociatilor si a partilor sociale. In opinia tribunalului, in prezenta cauza, in situatia in care adunarea generala a asociatilor are pe ordinea de zi revocarea unui administrator care este in acelasi timp si asociat al unei societati comerciale cu raspundere limitata este asimilata cu ipoteza in care persoana aflata in contrarietate de interese cu societatea , iar cvorumul cerut trebuie calculat fara a fi avute in vedere si voturile administratorului asociat. Opinia contrara nu poate fi retinuta intrucat ar exista astfel posibilitatea ca administratorul asociat sa poata bloca discretionar votarea revocarii sale, atragand dificultati in functionarea societatii, lucru care nu poate fi acceptat. "
Apreciaza ca rationamentul instantei de fond este in contradictie cu normele legale care reglementeaza functionarea societatii cu raspundere limitata (Legea 31/1990) II.) Starea de fapt expusa in fata instantei de fond, si necontestata de intimata este urmatoarea: intimata, S.C. T. I. S.R.L. S. M. este persoana juridica romana organizata sub forma societatii cu raspundere limitata si are ca asociati, recurentul si pe d-nul C. T. S. , ambii detinand 50% din capitalul social. Societatea are 2 administratori, recurentul si d-nul C. T. S. . La data de 11.07.2011 are loc Adunarea Generala a Asociatilor, la sediul social al societatii, adunare convocata de administratorul C. T. S. , cu un singur punct pe ordinea de zi: revocarea recurentului din functia de administrator.
La adunarea generala a asociatilor participa ambii asociati, d-nul C. T. S. votand pentru revocarea recurentului din functia de administrator, iar recurentul votand impotriva. Faptele sunt consemnate in Procesul Verbal al Adunarii Generale intocmit de recurent si comunicat celuilalt asociat, prin posta, cu confirmare de primire. Cu toate acestea, asociatul C. T. S. intocmeste Procesul Verbal al Adunarii Generale nr. 23/11.07.2011 precum si Hotararea nr. 5/11.07.2011 prin care, Adunarea Generala a Asociatilor hotaraste revocarea sa din functia de administrator. Atat procesul verbal cat si hotararea sunt semnate doar de asociatul C. T. S.
Principiile si Temeiurile de drept incidente in speta, din punctul de vedere al recurentului sunt urmatoarele:
Pentru adoptarea oricarei hotarari de catre adunarea generala a asociatilor, in cazul societatilor cu raspundere limitata, este necesara intrunirea cumulativa a doua majoritati absolute: majoritatea de persoane si majoritatea de capitaluri (art. 192 alin.1 Legea nr.31/1990). Aceasta este regula generala, care suporta o singura exceptie: in afara de cazul cand in actul constitutiv se prevede altfel. Actul Constitutiv al societatii T. I. prin art. 11 alin. 3 (Contractul de Societate) reia prevederile legale, mentinand necesitatea existentei celor 2 majoritati absolute: majoritatea de persoane si majoritatea de capitaluri.
Legea societatilor comerciale prevede ca regula speciala, in cazul modificarii actelor constitutive, suplimentar fata de regula generala, necesitatea ca toti asociatii sa fie de acord cu modificarile propuse, nemodificand cerinta majoritatii absolute de capitaluri (art. 192 alin2 Legea nr.31/1990). Astfel, pentru modificarea actelor constitutive, (revocarea administratorului intrand in aceasta categorie) este necesara o hotarare a Adunarii Generale care sa fie luata cu unanimitate de persoane si majoritate absoluta de capitaluri.
Art. 192 alin. 2 prevede 2 derogari posibile de la cerinta unanimitatii de persoane: "in afara de cazul cand legea sau actul constitutiv prevede altfel". In actul constitutiv nu exista o prevedere contrara, in discutie ramanand doar existenta unei prevederi legale. In cuprinsul procesului verbal al adunarii generale, d-nul C. T. S. invoca existenta unei prevederi legale contrare respectiv situatia reglementata de art. 79 alin.1 din Legea nr.31/1990. Nu ne aflam in situatia reglementata de art.79 alin.1, nu exista pentru operatiunea juridica propusa adunarii generale - revocarea sa din functie - nu exista interese contrare intre recurent si societatea T. I. Faptul ca detine functia de administrator in societatea E. R. , nu face ca, din punct de vedere juridic operatiunea propusa adunarii generale sa fie susceptibila de abordare diferita in functie de interesele sale sau ale societatii T. I.
Ar fi fost aplicabila aceasta prevedere legala daca, actul supus aprobarii Adunarii Generale a T. I. ar fi un ipotetic act juridic (ex. contract de vanzare cumparare ) intre cele 2 societati sau intre societatea T. si recurentul personal. Atunci si doar atunci ar exista interese contrare care sa justifice aplicarea art.79. alin.1. C. T. S. din momentul convocarii AGA, excede normelor legale si statutare, interesul societatii nascandu-se ulterior adoptarii hotararii adunarii generale. In aceste conditii, este evident ca, lipsind recurentul de dreptul de vot in adunarea generala, prin hotararea AGA atacata, interesul asociatului C. se transforma in interesul societatii, insa doar ulterior adoptarii hotararii. La momentul desfasurarii adunarii generale existau doar interesele contrare ale celor doi asociati. In aceeasi ordine de idei, daca legiuitorul ar fi apreciat ca asociatul administrator nu are drept de vot in cadrul adunarii generale avand ca obiect revocarea sa din functia de administrator, ar fi cuprins-o in mod expres sub forma unei norme juridice, in cadrul Legii 31/1990. Nu exista o astfel de norma juridica, iar situatia spetei nu este aplicabila prevederilor art.79 din lege, contrarietatea de interese existand doar intre asociati si nicidecum intre asociat si societate, interesul societatii nefiind conturat la momentul desfasurarii adunarii AGA.
Revenind la argumentatia juridica, a aratat instantei de recurs ca, daca legiuitorul a instituit o exceptie de la regula unanimitatii de persoane pentru hotararile AGA privind modificarea actelor constitutive, exceptie reglementata de art.79 din lege, aceasta nu a instituit nici o exceptie cu privire la necesitatea existentei majoritatii absolute de capitaluri. In prezenta speta, hotararea a carei anulare a solicitat-o, nu intruneste conditia majoritatii absolute de capitaluri, fiind anulabila sub acest aspect.
De asemenea, caracterul mixt al societatii cu raspundere limitata (societate de persoane si societate de capitaluri) conferit de prevederile Legii nr.31/1990, si de caracterul intuitu personae al relatiilor dintre asociatii in societatea cu raspundere limitata. Argumentul instantei de fond, conform caruia "un asociat poate bloca discretionar votarea in AGA a revocarii sale din functia de administrator, atrage dificultati in functionarea societatii, lucru care nu poate fi acceptat" este partial corect, insa solutia legiuitorului prevazuta expres in actul normativ de reglementare (Legea nr.31/1990) nu este adoptarea hotararii AGA fara indeplinirea conditiei majoritatii absolute de capitaluri, ci este dizolvarea societatii (art. 227 alin.1 lit.e Legea 31/1990).
Pentru validitatea hotararii adunarii generale este necesara intrunirea cel putin a dublei majoritati absolute: de persoane si de capitaluri. Pentru modificarea actelor constitutive este necesara unanimitatea de persoane si majoritatea absoluta de capitaluri. Aceste conditii de validitate a Hotararii Adunarii Generale nu sunt respectate de actul a carui anulare a solicitat-o in fata instantei de fond in cadrul prezentului dosar.
In drept au fost invocate prevederile. art.304, pct. 9, art. 3041 din Codul de procedura civila.
Prin intampinare SC"T. I. "SRL, a solicitat instantei respingerea recursului formulat ca neintemeiat si mentinerea Sentintei Civile atacate, ca temeinica si legala, cu obligarea recurentei la plata cheltuielilor de judecat.
A aratat in fapt, ca prin hotararea Adunarii Generale a Asociatilor a SC T. I. SRL din data de 11.07.2011 asociatii cu drept de vot au hotarat in unanimitate revocarea recurentului P. A. R. din functia de administrator. Potrivit contractului de societate, societatea comerciala T. I. SRL are doi asociati respectiv domnul C. T. S. si domnul P. A. R., asociatii avand fiecare cate 10 parti sociale, din cele 20 de parti. Fiecare dintre asociati se ocupa de administrarea societatii avand calitatea de administratori. In data de 12.06.2008 recurentul P. A. R. desi avea calitatea de asociat si administrator al SC T. I. SRL, al carui obiect principal de activitate este efectuarea de inspectii ITP, a devenit asociat si administrator al SC E. R. SRL, societate comerciala care are acelasi obiect de activitate ca si societatea comerciala T. I. SRL.
Ulterior, dupa dobandirea calitatii de asociat administrator al SC E. R. , dl. P. A. R. a convocat adunarea generala a asociatilor SC T. I. SRL pentru a discuta propunerea sa de concediere sau reziliere a contractelor de munca a tuturor angajatilor acesteia din urma. Totodata dl. P. A. R. a solicitat in scris Registrului Auto Roman sa nu mai autorizeze statia ITP care apartine SC T. I. SRL. Este evident faptul domnul P. A. R. la data adoptarii hotararii AGA a carei anulare se cere in prezentul recurs a avut si are in continuare interese contrare societatii intimate .
In consecinta, instanta de fond apreciaza in mod corect faptul ca recurentul avea interese contrare la adoptarea hotararii AGA a carei anulare a fost ceruta si respinge in mod justificat ca neintemeiata actiunea comerciala a acestuia.
In drept au fost invocate dispozitiile art. 312 alin. 1 Cod procedura civila, art. 197 alin. 2 si art. 79 alin. 1 din Legea 31/1990 republicata si modificata.
Instanta de recurs analizand recursul declarat prin prisma motivelor invocate cat si din oficiu, a retinut ca este fondat, in baza prevederilor art.304 pct. 9, 312 Cod procedura civila dispunand admiterea lui si modificarea in tot a sentintei atacate in sensul admiterii actiunii, pentru urmatoarele considerente:
Potrivit contractului de societate al societatii parate SC"T. I. "SRL, societate care are doi asociati cu cote egale de participare la capitalul social de cate 50% fiecare, respectiv reclamantul si C. T. S. , ambii asociati detinand si calitatea de administratori, stabilita prin contractul de societate.
La data de 11.07.2011 s-a convocat la sediul societatii adunarea generala a asociatilor, pe ordinea de zi figurand ca punct de discutie revocarea din functia de administrator a reclamantului.
La data si ora fixata pentru tinerea sedintei s-au prezentat ambii asociati si administratori, rezultatul dezbaterilor fiind consemnat diferit, prin inscrisul olograf din care rezulta ca nu au fost intrunite dispozitiile legale pentru revocarea din functie a administratorului aflat la fila 5 in dosar, inscris contestat de parata, cat si un al doilea inscris denumit proces - verbal semnat doar de asociatul C. T. S. , din care rezulta ca s-a decis in unanimitate revocarea din functie a reclamantului in conditiile in care s-a consemnat ca acesta nu are drept de vot, deoarece are interese contrare in sensul vizat de art.79 alin.1 din Legea nr.31/1990.
Acest ultim proces - verbal ce consemneaza hotararea luata doar de unul din asociatii societatii detinand 50% din capitalul social a fost atacat de reclamant cu prezenta actiune in nulitate, invocandu-se inaplicabilitatea art.79 alin.1 din lege si neindeplinirea conditiilor de majoritate prevazute de lege pentru legala adoptare a hotararii AGA.
Conform prevederilor art.79 alin.1 din Legea nr.31/1990 asociatul care intr-o operatiune determinata, are pe cont propriu sau pe contul altuia interese contrare acelora ale societatii, nu poate lua parte la nici o deliberare sau decizie privind aceasta operatiune.
Pentru a se putea retine incidenta acestei prevederi legale este necesara dovedirea existentei unui interes contrar al asociatului fata de cel al societatii in operatiunea determinata.
In speta, nu a facut obiectul adunarii generale incheierea unei anumite operatiuni determinate, cum ar fi cea a unui contract de instrainare a unor bunuri ori grevare a acestora, ci revocarea din functie a unuia dintre cei doi administratori, aspect ce nu poate fi incadrat in notiunea de"operatiune determinata". Pe de alta parte, nu s-a facut nici dovada interesului contrar al asociatului administrator a carui revocare s-a propus a fi adoptata fata de cel al societatii, din intreg materialul probator aflat la dosar rezultand ca masura propusa a fi luata avea la baza neintelegerile reclamantului cu celalalt asociat administrator. Emiterea adresei de catre reclamant catre RAR prin care acesta isi manifesta dezacordul fata de reautorizarea functionarii societatii a avut ca punct de pornire tocmai aceste neintelegeri cu celalalt asociat, fapt ce rezulta expres din continutul inscrisului respectiv. De asemenea, faptul ca unii dintre angajatii societatii au ales sa paraseasca firma, s-a datorat tot neintelegerilor dintre cei doi asociati, aspect ce rezulta din depozitia martorului audiat in prima instanta, aflata la fila 179.
In aceste conditii, in care rezulta doar lipsa de colaborare dintre cei doi asociati cu parti egale de participare la capitalul social si administratori in acelasi timp, neintelegeri legate de modul de conducere si desfasurare a activitatii, nu se poate retine incidenta prevederii legale invocate de asociatul ce a adoptat hotararea atacata de catre celalalt asociat, respectiv existenta unui interes contrar fata de societate al celuilalt asociat, fiind evidente interesele contrare dintre asociati si nu cele dintre acestia si societatea insasi. Faptul ca reclamantul mai detine parti de interese intr-o alta societate cu obiect de activitate similar, nu echivaleaza in mod automat cu existenta unui interes contrar al acestuia fata de societatea parata, cata vreme obiect al deliberarilor adunarii generale nu l-a reprezentat incheierea vreunei operatiuni in raport de societatea respectiva terta, iar operatiunile pe care le-a intreprins in cadrul societatii parate invocate au avut la baza neintelegerile cu celalalt asociat si procesul aflat pe rolul instantelor decurgand din aceleasi neintelegeri.
Prin urmare, raportat la cele aratate mai sus nu se poate retine in cauza incidenta prevederii legale retinute in cuprinsul procesului - verbal de sedinta ca temei al blocarii dreptului de vot al reclamantului in cadrul adunarii generale.
Pe de alta parte, chiar daca s-ar retine asimilarea cazului contrarietatii de interese cu societatea, retinut prin hotararea recurata si care ar fi implicat necesitatea abtinerii asociatului administrator de la vot si nu blocarea dreptului sau de vot, pentru valabila adoptare a hotararii este necesara respectarea conditiilor de cvorum si majoritate prevazute de lege pentru adoptarea ei.
In cauza, astfel cum rezulta din contractul de societate aflat la dosarul cauzei reclamantul a fost numit in functia de administrator prin actul constitutiv al societatii, situatie in care pentru revocarea sa din functie este necesara existenta votului unanim al asociatilor, fiind vorba despre o modificare a actului constitutiv.
Dispozitiile art.192 alin.3 din Legea nr.31/1990, stipuleaza ca pentru hotararile avand ca obiect modificarea actului constitutiv, este necesar votul tuturor asociatilor, in afara de cazul cand legea sau actul constitutiv prevede altfel.
Cum, in cauza hotararea AGA atacata a fost adoptata doar prin votul asociatului ce detine 50% din capitalul social al societatii, nu se poate retine indeplinirea cerintei legale prevazute in textul legal mai sus aratat.
Si daca s-ar accepta teza ca revocarea administratorului societatii numit prin act constitutiv nu ar reprezenta o modificare a actului constitutiv, in cauza nu sunt indeplinite nici cerintele de majoritate absoluta a asociatilor si partilor sociale prevazute de art.192 alin.2 din Legea nr.31/1990, majoritatea prevazuta de lege nefiind intrunita doar cu votul unui asociat ce detine 50% din capitalul social . Nici daca se elimina din calcul cvorumului si majoritatii necesare, partea de capital social detinuta de asociatul administrator care ar trebui sa se abtina de la votul privind revocarea sa din functie, partea din capital ramasa nu este suficienta pentru adoptarea unei hotarari cu majoritatea prevazuta de lege.
Este adevarat ca exista posibilitatea ca administratorul asociat a carui revocare este pusa in discutie, sa poata bloca discretionar revocarea sa din functie, fapt ce ar putea crea dificultati in functionarea societatii, insa aceasta consecinta asupra functionarii societatii nu poate justifica adoptarea unei hotarari cu nerespectarea prevederilor legale, legiuitorul stabilind alte modalitati de reglementare a situatiei.
In aceste conditii, nu se poate retine legalitatea hotararii adoptate de societate doar de catre unul dintre asociatii societatii, ce nu detine majoritatea prevazuta de lege pentru adoptarea valabila a hotararii.
Pentru aceste considerente, apreciindu-se fondate motivele de recurs invocate, a dispus admiterea recursului si modificarea in tot a sentintei atacate, conform dispozitivului prezentei decizii.
In conformitate cu prevederile art.274 Cod procedura civila, instanta a dispus obligarea intimatei la plata sumei de 4529,5 lei, cheltuieli de judecata in favoarea recurentului.