INSTANTA,
Deliberand asupra prezentei cauze civile, constata urmatoarele:
Prin cererea de chemare in judecata inregistrata la data de 27.09.2016 pe rolul Judecatoriei Sectorului 1 Bucure?ti, sub nr. …., reclamanta O.C. IFN S.A, in contradictoriu cu parata M.C.E., a solicitat instan?ei, pe calea procedurii cererii de valoare redusa, obligarea paratei la plata sumei de 750 lei, din care 250 lei reprezentand credit de nevoi personale, acordat prin virament bancar ?i 500 lei reprezentand dobanda penalizatoare la creditul acordat, aferenta perioadei 06.04.2016-29.06.2016, precum ?i acordarea, in continuare, a dobanzii in cuantum de 2,5% pe zi de intarziere, incepand cu data de 30.06.2016, pana la achitarea debitului principal, cu cheltuieli de judecata reprezentand taxa judiciara de timbru, in cuantum de 50 lei.
In motivare, reclamanta a aratat ca, la data de 10.03.2016, a incheiat cu parata contractul de credit nr. APPL2153, in baza caruia i-a acordat acesteia un credit in valoare de 250 lei, cu obliga?ia de rambursare in termen de 26 de zile de la acordare, respectiv la data de 06.04.2016. De asemenea, reclamanta a precizat ca, prin ordinul de plata nr.1476/10.03.2016, a virat paratei suma imprumutata in contul indicat de aceasta.
Conform sus?inerilor reclamantei, par?ile au convenit prin contract (art. 1.9 ?i art 6.1) ca, in situa?ia neindeplinirii obliga?iei de restituire a sumei imprumutate la scaden?a, parata sa achite o dobanda penalizatoare in cuantum de 2,5% pentru fiecare zi de intarziere, aplicata la suma restanta.
Totodata, reclamanta a invederat instan?ei ca a notificat parata atat telefonic, cat ?i prin soma?ie scrisa sa achite debitul restant, insa aceste demersuri au ramas fara rezultat.
In privin?a competen?ei instan?ei, reclamanta a sus?inut ca Judecatoria Sectorului 1 Bucure?ti este competenta din punct de vedere teritorial sa judece prezenta cauza, avand in vedere ca par?ile au convenit la pct. 17.4 din contract ca eventualele dispute pe care par?ile nu le pot solu?iona pe cale amiabila, sa fie rezolvate in fa?a instan?elor de judecata de la sediul creditorului.
In drept, reclamanta nu a indicat niciun temei legal.
In proba?iune, reclamanta a solicitat incuviin?area probei cu inscrisuri ?i a ata?at cererii sale, in copie certificata pentru conformitate cu originalul, urmatoarele: procedura de ob?inere a unui imprumut O.C. (f. 9), contract de credit pentru nevoi personale nr. APPL2153 (f. 10-22), anexa 1 – informa?ii standard la nivel european privind creditul pentru consumatori (f. 23-26), anexa 2 – acord de transmitere, prelucrare ?i consultare a informa?iilor la S.C Biroul de Credit S.A (f. 27-29), extras de cont (f. 31), cartea de identitate a paratei (f. 32), soma?ie ?i confirmare de primire (f. 33-34) ?i informa?ii O.N.R.C (f. 35-39).
Cererea a fost legal timbrata cu suma de 50 lei, astfel cum rezulta din ordinul de plata ata?at la dosar (f. 2), in conformitate cu prevederile art. 6 alin. 1 teza I din O.U.G nr. 80/2013.
Legal citata, parata nu a completat formularul de raspuns si nici nu a formulat aparari pe alta cale.
La termenul din data de 11.11.2016, instan?a a invocat din oficiu excep?ia necompeten?ei teritoriale a Judecatoriei Sectorului 1 Bucure?ti.
Analizand excep?ia necompeten?ei teritoriale a Judecatoriei Sectorului 1 Bucure?ti, invocata din oficiu, instan?a re?ine urmatoarele:
Reclamanta a in?eles sa urmeze procedura speciala a cererii de valoare redusa, reglementata de titlul X al Codului de procedura civila, motiv pentru care competen?a teritoriala a instan?ei de judecata se determina prin raportare la prevederile art. 1.028 alin. 2 C.pr.civ.. Conform acestor dispozi?ii, competen?a teritoriala a instan?ei se stabile?te potrivit dreptului comun. In consecin?a, norma anterior men?ionata face trimitere expresa la dispozi?iile generale care reglementeaza competen?a teritoriala a instan?elor de judecata, respectiv la art. 107 ?i urmatoarele C.pr.civ..
In prezenta cauza, reclamanta O.C. IFN S.A, a solicitat obligarea paratei M.C.E. la plata sumei de 250 lei reprezentand contravaloarea imprumutului nerestituit, la care se adauga dobanda penalizatoare aplicata asupra debitului, preten?ii intemeiate pe dispozi?iile contractului de credit nr. APPL2153 din data de 10.03.2016, incheiat intre par?i.
Conform art. 3 alin. 2 C.civ., au calitatea de profesioni?ti to?i cei care exploateaza o intreprindere, iar potrivit art. 3 alin. 3 al aceluia?i articol, constituie exploatarea unei intreprinderi exercitarea sistematica, de catre una sau mai multe persoane, a unei activita?i organizate ce consta in producerea, administrarea ori instrainarea de bunuri sau in prestarea de servicii, indiferent daca are sau nu un scop lucrativ. Reclamanta O.C. IFN S.A are calitatea de profesiont, desfa?urand activita?i de creditare.
Pe de alta parte, in conformitate cu dispozi?iile art. 2 pct. 2 din O.G nr. 21/1992 privind protec?ia consumatorilor, no?iunea de consumator implica orice persoana fizica sau grup de persoane fizice constituite in asociatii, care actioneaza in scopuri din afara activitatii sale comerciale, industriale sau de productie, artizanale ori liberale. Intrucat contractul de credit pe care reclamanta i?i intemeiaza preten?iile vizeaza satisfacerea unor nevoi de consum propriu ale paratei M.C.E., aceasta are calitatea de consumator, in sensul prevederilor anterior men?ionate.
Luand in considerare ca reclamanta are calitatea de profesionist, iar parata pe cea de consumator, in privin?a determinarii competen?ei teritoriale a instan?ei de judecata, devin incidente prevederile art. 121 C.pr.civ., potrivit carora cererile formulate de un profesionist impotriva unui consumator pot fi introduse numai la instan?a domiciliului consumatorului. Astfel, este instituita, ca regula, o competen?a teritoriala exclusiva in favoarea instan?ei de la domiciliul consumatorului. Cu toate acestea, dispozi?iile art. 121 teza finala C.pr.civ. prevad ca art. 126 alin. 2 se aplica in mod corespunzator, in sensul ca, in litigiile din materia protec?iei drepturilor consumatorilor, precum ?i in alte cazuri prevazute de lege, par?ile pot conveni alegerea instan?ei competente, in condi?iile prevazute la alin. 1, numai dupa na?terea dreptului la despagubire, orice conven?ie contrara fiind considerata nescrisa. Pentru a deveni aplicabile regulile de competen?a exclusiva anterior men?ionate este suficient ca obiectul cererii sa fie in legatura cu raporturile juridice nascute intre consumator ?i profesionist, fie dintr-un contract, fie dintr-un fapt licit sau ilicit, ra?iunea normei fiind aceea de a proteja consumatorul, prezumat a avea o pozi?ie mai slaba din punct de vedere economic decat profesionistul, independent de temeiurile juridice invocate.
Instan?a constata ca in cuprinsul contractului de credit nr. APPL2153 din data de 10.03.2016, este inserata o clauza (art. 17.4) prin care se stabile?te ca eventualele dispute rezultand din contract sau in legatura cu acesta, inclusiv incheierea, modificarea, desfa?urarea ?i incetarea contractului, ?i pe care par?ile nu le pot solu?iona pe cale amiabila, vor fi rezolvate in fa?a instan?elor de judecata competente de la sediul creditorului. Astfel, alegerea instan?ei competente a fost realizata anterior na?terii dreptului la despagubire, motiv pentru care, in conformitate cu prevederile art. 126 alin 2 teza finala C.pr.civ., clauza atributiva de competen?a este considerata nescrisa.
Din coroborarea dispozi?iilor art. 126 C.pr.civ. cu prevederile art. 129 alin. 2 pct. 3 C.pr.civ. reiese ca, in materia protectiei drepturilor consumatorilor, in masura in care partile nu au convenit alegerea instantei competente dupa nasterea dreptului la despagubire, competenta teritoriala apartine doar instan?ei de la domiciliul consumatorului, avand, a?adar, un caracter absolut.
In consecin?a, luand in considerare ca reclamanta nu a dovedit existen?a unei conven?ii intre par?i privitoare la alegerea instan?ei competente incheiate ulterior na?terii dreptului la despagubire, raman aplicabile dispozi?iile art. 121 C.pr.civ., care insituie competen?a teritoriala in favoarea instan?ei de la domiciliul consumatorului. Din cererea introductiva ?i din cartea de identitate a paratului ata?ata la dosarul cauzei (f. 32) rezulta ca aceasta are domiciliul in Bucure?ti, ….., sector 5, care se afla in circumscrip?ia teritoriala a Judecatoriei Sectorului 5 Bucure?ti.
Luand in considerare cele ce preced, in temeiul dispozi?iilor art. 1028 alin. 2 C.pr.civ., raportate la art. 121 C.pr.civ., instan?a va admite excep?ia necompeten?ei teritoriale a Judecatoriei Sectorului 1 Bucure?ti ?i, pe cale de consecin?a, va declina competen?a de solu?ionare a cauzei, privind pe reclamanta O.C. IFN S.A ?i pe parata M.C.E., avand ca obiect cerere de valoare redusa, in favoarea Judecatoriei Sectorului 5 Bucure?ti.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
IN NUMELE LEGII,
HOTARA?TE:
Admite excep?ia necompeten?ei teritoriale a Judecatoriei Sectorului 1 Bucure?ti, invocata de instan?a din oficiu.
Declina competen?a de solu?ionare a cauzei, privind pe reclamanta O.C. IFN S.A, …., cu sediul in …..?i pe parata M.C.E., CNP …., domiciliata in Bucure?ti, ……, sector 5, avand ca obiect cerere de valoare redusa, in favoarea Judecatoriei Sectorului 5 Bucure?ti.
Fara cale de atac.
Pronuntata in sedinta publica, astazi, 11.11.2016.
PRESEDINTE, GREFIER,