Deliberand asupra prezentei cauze civile, constata urmatoarele:
Prin cererea inregistrata la data de 23.08.2016 pe rolul Judecatoriei Sectorului 1 Bucure?ti, sub nr. …., creditoarea S.C S.T.T. SRL, in contradictoriu cu debitoarea S.C P.T. S.R.L, a solicitat instan?ei emiterea unei ordonan?e de plata prin care sa se dispuna obligarea debitoarei la plata sumei de 118.354 lei reprezentand debit restant aferent serviciilor prestate in temeiul contractului de prestari servicii nr. 571/18.02.2015, la care se adauga penalita?ile de intarziere percepute conform art. 18 din contract.
In motivare, creditoarea a aratat ca, la data de 18.02.2015, par?ile au incheiat contractul de prestari servicii nr. 571, avand ca obiect asigurarea de catre prestator ?i utilizarea de catre beneficiar a locurilor ofertate in loca?iile prestatorului, pentru turi?tii beneficiarului, la tarifele din anexele la contract, pentru sezonul 2015. Conform sus?inerilor creditoarei, obliga?ia de decontare a serviciilor prestate de catre aceasta este reglementata in capitolul IV art. 6 lit. i ?i capitolul VIII art. 12 ?i art. 13.
Creditoarea a mai precizat ca, de?i facturile au fost emise corespunzator tarifelor stabilite in cazul fiecarei comenzi, debitoarea a achitat doar par?ial contravaloarea acestor servicii, ultima plata, in cuantum de 56.914 lei, fiind efectuata la data de 03.08.2015.
Referitor la penalita?ile de intarziere solicitate, creditoarea a indicat dispozi?iile art. 18 din contract, aratand ca nerespectarea termenului de plata de catre beneficiar (7 zile de la primirea facturilor prin po?ta) duce la aplicarea de penalita?i in cuantum de 0,3% pe zi de intarziere, pentru depa?irea termenelor de plata cu mai mult de 30 de zile de la scaden?a, urmand ca, incepand cu cea de-a 31 zi, sa se aplice penalita?i de intarziere de 1%/zi calculate la suma datorata.
Creditoarea a mai sus?inut ca, anterior introducerii prezentei cereri, a emis soma?ia prin care a solicitat achitarea debitului restant in termen de 15 zile de la comunicare, insa debitoarea nu a efectuat plata.
In drept, creditoarea a invocat dispozi?iile art. 1014 ?i urm. C.pr.civ., precum ?i dispoziile Legii nr. 72/2013.
In proba?iune, creditoarea a solicitat incuviin?area probei cu inscrisuri ?i a ata?at la dosarul cauzei, in copie certificata pentru conformitate cu originalul, urmatoarele: contract de prestari servicii nr. 571/18.02.2015 (f. 13-17), anexa nr. 2 (f. 18), fi?a de cont pentru debitoare ?i explica?ii (f. 21-30), situa?ia facturilor scadente la data de 25.07.2016 stinse in ordinea operarii efective (. 31), factura seria CVRE nr. 151048/27.08.2015 (f. 32), factura seria CVRE nr. 151049/27.08.2015 (f. 33), hotel voucher no. 453279 (f. 34), comanda nr. 2767/11.08.2015 ?i factura proforma (f. 35), factura seria CVRE nr. 151023/24.08.2015 (f. 36), hotel voucher no. 390576 (f. 37), comanda nr. 170/27.02.2015 ?i factura proforma (f. 38), factura seria CVRE nr. 151022/24.08.2015 (f. 39), factura seria CVRE nr. 150799/03.08.2015 (f. 40), factura seria CVRE nr. 150800/03.08.2015 (f. 41), hotel voucher no. 439835 (f. 42), comanda nr. 1734/03.07.2015 ?i factura proforma (f. 43), confirmare de primire (f. 44) ?i nota de inventar (f. 45).
Cererea a fost legal timbrata cu suma de 200 lei, astfel cum rezulta din chitan?a din data de 08.09.2016 (f. 10), conform prevederilor art. 6 alin. 2 din O.U.G nr. 80/2013.
Legal citata, debitoarea nu a depus la dosarul cauzei intampinare.
La termenul din data de 11.11.2016, instan?a a incuviin?at proba cu inscrisuri solicitata de creditoare, in cadrul careia i-a pus in vedere acesteia sa depuna la dosarul cauzei anexa 1 a contractului de prestari servicii nr. 571/18.02.2015, precum ?i dovezile de comunicare ale facturilor catre debitoare. La acela?i termen, instan?a i-a pus in vedere creditoarei sa precizeze modul de calcul al sumei solicitate cu titlu de debit principal.
La data de 17.11.2016, creditoarea a depus la dosarul cauzei, prin fax ?i prin po?ta, cerere precizatoare (f. 95-99), prin care a aratat ca debitele restante corespunzatoare serviciilor facturate pentru fiecare din loca?iile in cadrul carora au fost prestate serviciile turistice sunt urmatoarele: Baile Felix, debit restant 1788 lei, Covasna, debit restant 6.499 lei ?i Baile Herculane, debit restant 110.067 lei.
Creditoarea a ata?at la cererea precizatoare, in copie certificata pentru conformitate cu originalul, urmatoarele inscrisuri: situa?ia facturile emise catre agen?ia P.T. in anul 2015 (f. 100-111), coresponden?a e-mail (f. 112), tarife hoteluri 2015 (f. 113-123), factura seria CVRE nr. 151048/27.08.2015 (f. 124), factura seria CVRE nr. 151049/27.08.2015 (f. 125), factura seria CVRE nr. 151022/24.08.2015 (f. 126), factura seria CVRE nr. 151023/24.08.2015 (f. 127), factura seria CVRE nr. 150799/03.08.2015 (f. 128), fi?a de cont (f. 129), factura seria CVRE nr. 150800/03.08.2015 (f. 130), borderouri (f. 138-153) , nota de transport (f. 154), fi?a de cont (f. 155) ?i factura seria FERE nr. 1502790/24.08.2015 (f. 156).
Analizand ansamblul materialului probator administrat in cauza, instanta retine urmatoarele:
In fapt, la data de 18.02.2015, intre creditoarea S.C S.T.T. S.R.L, in calitate de prestator, ?i debitoarea S.C P.T. S.R.L, in calitate de beneficiar, s-a incheiat contractul de prestari servicii nr. 571, avand ca obiect asigurarea de catre prestator ?i utilizarea de catre beneficiar a locurilor ofertate in loca?iile prestatorului pentru turi?tii beneficiarului, la tarifele din anexele la contract, parte integranta din acesta, pentru sezonul 2015, astfel cum rezulta din contractul ata?at la dosarul cauzei (f. 13-17), insusit de parti prin semnatura, care are valoarea probatorie conferita de dispozitiile art. 273 C.pr.civ..
In drept, instanta constata incidenta dispozitiilor art. 1014 si urm. C.pr.civ. privitoare la procedura ordonantei de plata. Conform prevederilor art. 1014 C.pr.civ., procedura ordonantei de plata se aplica in cazul creantelor certe, lichide si exigibile constand in obligatii de plata a unor sume de bani care rezulta dintr-un contract civil, inclusiv din cele incheiate intre un profesionist si o autoritate contractanta, constatat printr-un inscris ori determinate potrivit unui statut, regulament sau altui inscris, insusit de parti prin semnatura ori in alt mod admis de lege. Astfel, procedura ordonantei de plata este o cale rapida de recuperare a unei creante, care ii permite creditoarei obtinerea unui titlu executoriu in masura in care sunt intrunite conditiile anterior mentionate din cuprinsul art. 1014 C.pr.civ.
Luand in considerare dispozitiile art. 1014 C.pr.civ, instanta analizeaza conditiile pentru a fi aplicabila procedura ordonantei de plata, si anume: cererea sa vizeze obligatia de a da o suma de bani, sa existe un contract civil constatat printr-un inscris insusit de parti prin semnatura, iar creanta sa fie certa, lichida si exigibila.
In ceea ce priveste cererea creditoarei privitoare la obligarea debitoarei la plata sumei de 118.354 lei reprezentand debit restant aferent serviciilor prestate in temeiul contractului de prestari servicii nr. 571/18.02.2015, la care se adauga penalita?ile de intarziere percepute conform art. 18 din contract, instanta considera indeplinita prima conditie care presupune ca cererea de emitere a ordonantei de plata vizeaza exclusiv obligatia de a da o suma de bani.
De asemenea, instanta considera indeplinita si conditia existentei unui contract civil, constatat printr-un inscris insusit de parti prin semnatura deoarece contractul de prestari servicii nr. 571/18.02.2015, ata?at la dosarul cauzei (f. 13-17), poarta atat semnatura creditoarei, cat si cea a debitoarei.
In ceea ce priveste caracterul cert al creantei, instanta constata ca o creanta este certa cand existenta sa neindoielnica rezulta din inscris, astfel cum reiese din interpretarea prin analogie a dispozitiilor art. 663 alin. 2 C.pr.civ..
Instan?a apreciaza ca aceasta condi?ie nu este indeplinita deoarece existen?a crean?ei nu rezulta in mod neindoielnic din cuprinsul contractului de prestari servicii nr. 571/18.02.2015. In acest sens, instan?a are in vedere prevederile art. 2 ?i art. 7 din contract, potrivit carora serviciile pe care prestatorul se obliga sa le presteze, respectiv tarifele pe care beneficiarul se obliga sa le achite, sunt prevazute in anexa nr. 1 la contract. Cu privire la acest aspect, societatea creditoare a in?eles sa depuna la dosarul cauzei doar anexa 2 (f. 18), care vizeaza grila de supracomision, fara a ata?a ?i anexa 1, in cadrul careia, conform contractului, sunt prevazute serviciile ?i tarifele aferente, de?i instan?a i-a pus in vedere in mod expres creditoarei sa depuna aceasta anexa.
Totodata, creditoarea nu a dovedit nici existen?a facturilor emise in baza contractului, or conform art. 12 din conven?ia par?ilor, plata ?i decontarile serviciilor prestate se efectueaza pe baza facturii emise de prestator, inso?ita de borderoul de presta?ii ?i exemplarul original al biletului. In acest sens, instan?a constata ca, de?i creditoarea a aratat in cuprinsul cererii precizatoare modul de calcul al sumei solicitate cu titlu de debit principal, aceasta a indicat o serie de facturi care stau la baza solicitarii sale (f. 96-98), fara a le depune la dosarul cauzei. Societatea creditoare a ata?at doar facturile seria CVRE nr. 151048/27.08.2015, in valoare de 1.981 lei (f. 32), seria CVRE nr. 151049/27.08.2015, in valoare de 756 lei (f. 33), seria CVRE nr. 151023/24.08.2015, in valoare de 1.197 lei (f. 36), seria CVRE nr. 151022/24.08.2015, in valoare de 1.197 lei (f. 39), seria CVRE nr. 150799/03.08.2015, in valoare de 1.026 lei (f. 40), seria CVRE nr. 150800/03.08.2015 (f. 41), in valoare de 1.026 lei, seria FERE nr. 1502790/24.08.2015, in valoare de 1.788 lei (f. 86), care nu sunt acceptate la plata prin semnatura ?i nici nu fac dovada raporturilor contractuale in baza carora acestea au fost emise.
In lipsa acestor elemente, instan?a apreciaza ca existen?a crean?ei nu rezulta din cuprinsul inscrisurilor ata?ate la dosarul cauzei.
Cu privire la caracterul lichid al creantei, instanta constata ca, utilizand interpretarea analogica a dispozitiilor art. 663 alin. 3 C.pr.civ., o creanta este lichida atunci cand obiectul ei este determinat sau cand inscrisul contine elemente care permit stabilirea lui.
Instan?a apreciaza ca nici aceasta condi?ie nu este indeplinita deoarece obiectul crean?ei nu este determinat in cuprinsul contractului de prestari servicii nr. 571/18.02.2015, iar acesta nu con?ine elemente care permit stabilirea lui. In acest sens, instan?a are in vedere dispozi?iile art. 7 din contract, conform carora tarifele presta?iilor ce fac obiectul contractului sunt stabilite prin anexa 1, parte integranta la prezentul contract, or, astfel cum s-a re?inut in cele ce preced, aceasta nu a fost depusa la dosarul cauzei. Coresponden?a prin e-mail ata?ata la dosar (f. 112), prin care creditoarea transmite tarifele serviciilor sale pentru anul 2015, nu este de natura sa conduca la o concluzie contrara, cata vreme cuantumul crean?ei nu rezulta din insu?i inscrisul insu?it de par?i prin semnatura.
Referitor la caracterul exigibil al creantei, instan?a re?ine ca acesta presupune ca obligatia debitorului sa fie ajunsa la scadenta sau acesta sa fie decazut din beneficiul termenului de plata, astfel cum reiese din prevederile art. 663 alin. 4 C.pr.civ..
Instan?a apreciaza ca nici aceasta condi?ie nu este indeplinita, avand in vedere, in primul rand, faptul ca societatea creditoare nu a facut dovada existen?ei neindoielnice a unei crean?e. In al doilea rand, conform art. 13 din contract, par?ile au convenit ca plata facturilor emise de prestator se va face in termen de 7 zile calendaristice de la primirea acestora prin po?ta. Or, instan?a constata ca societatea creditoarea nu a facut dovada emiterii facturilor indicate in cuprinsul cererii precizatoare ?i nici cea a primirii lor de catre debitoare, astfel incat nu se poate aprecia ca obliga?ia de plata a contravalorii acestora este exigibila. Borderourile depuse de creditoare la dosarul cauzei (f. 74-85) nu pot dovedi contrariul, intrucat acestea nu atesta con?inutul expedierilor ?i nici data la care acestea au fost primite de catre debitoare.
Totodata, contrar sus?inerilor creditoarei, instan?a apreciaza ca nu se impune aplicarea dispozi?iilor art. 1019 alin. 3 C.pr.civ., potrivit carora nedepunerea intampinarii poate fi considerata ca o recunoa?tere a preten?iilor creditorului. Astfel, in primul rand, instan?a re?ine ca dispozi?iile anterior men?ionate confera doar posibilitatea de a considera nedepunerea intampinarii ca o recunoa?tere a preten?iilor creditorului, in func?ie de imprejuarile cauzei. Astfel, faptul ca societatea debitoare nu a depus intampinare la dosarul cauzei ?i nici nu a contestat crean?a nu presupune automat ca preten?iile creditoarei au fost recunoscute. In al doilea rand, chiar ?i in lipsa contestarii crean?ei, instan?a trebuie sa verifice daca, prin raportare la inscrisurile depuse la dosarul cauzei, preten?iile creditoarei au suport probator ?i sunt intrunite condi?iile emiterii ordonan?ei de plata. Or, in prezenta cauza, creditoarea nu a facut dovada caracterului cert, lichid ?i exigibil al crean?ei sale.
Avand in vedere considerentele expuse anterior ?i constatand ca nu sunt indeplinite condi?iile prevazute de dispozi?iile art. 1014 alin. 1 C.pr.civ., instan?a, in temeiul prevederilor art. 1.021 alin. 1 C.pr.civ., instan?a urmeaza sa respinga cererea de emitere a ordonan?ei de plata formulata de creditoarea S.C S.T.T. S.R.L, in contradictoriu cu debitoarea S.C P.T. S.R.L, ca neintemeiata.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
IN NUMELE LEGII,
DISPUNE:
Respinge cererea de emitere a ordonantei de plata formulata de creditoarea S.C S.T.T. S.R.L, ….., in contradictoriu cu debitoarea S.C P.T. S.R.L, ……, ca neintemeiata.
Cu drept de a formula cerere in anulare pentru creditoare in termen de 10 zile de la comunicare. Cererea in anulare se depune la Judecatoria Sectorului 1 Bucuresti.
Pronuntata in sedinta publica, astazi, 25.11.2016.
PRESEDINTE, GREFIER,