Deliberand asupra cauzei civile de fata, constata urmatoarele:
Prin cererea inregistrata pe rolul Judecatoriei Sectorului 1 Bucuresti, la data de 3.11.2014, sub nr. 53332/299/2014, reclamanta B.L. a chemat in judecata pe paratii C.F.C. si C.A.D., solicitand instantei ca, in temeiul art. 996 alin. 1 Cod procedura civila, sa dispuna obligarea paratilor la racordarea apartamentului reclamantei la bransamentul comun de apa al imobilului, de la care a fost debransata abuziv de catre acestia, fara acordul sau, precum si obligarea paratilor la plata cheltuielilor de judecata.
In motivarea cererii de emitere a ordonantei presedintiale, reclamanta a aratat ca este proprietarul apartamentului situat in _, conform Contractului de vanzare-cumparare nr. 1179/112/1997, celalalt apartament din casa nationalizata fiind detinut de parati. A sustinut ca abuzurile paratilor au continuat prin debransarea sa de la instalatia de apa in data de 15 decembrie 2013, in plina iarna, imobilul fiind racordat la instalatia de apa si canalizare cu un singur bransament care se afla in doua camine, la care au acces doar paratii. A mentionat ca a achitat apa, in fiecare luna, in sistem pausal la A.N. S.A. A mai afirmat ca paratii i-au obstructionat si accesul la tabloul electric al imobilului, acesta fiind inclus intr-o anexa construita fara autorizatie de construire.
In continuare, reclamanta a considerat ca sunt indeplinite conditiile prevazute de art. 996 Cod procedura civila, urgenta fiind justificata de faptul ca apa este un element vital pentru supravietuirea unei persoane si pentru un trai decent, necesarul de apa fiind asigurat cu bidoane de catre familie, si fiind afectat si sistemul de incalzire al apartamentului. A mai facut referiri si la obstructionarea accesului la instalatia electrica si la pericolul rezultat. Cu privire la caracterul vremelnic s-a aratat ca solicita ca racordarea apartamentului la instalatia de apa si la accesul liber la instalatia electrica sa fie dispuse pana la solutionarea pe fond a cererii de chemare in judecata. Cu privire la neprejudecarea fondului s-a solicitat sa se faca o analiza sumara a fondului, temeinicia cererii de chemare in judecata urmand sa se analizeze in procedura de drept comun.
In drept, cererea a fost intemeiata pe dispozitiile art. 996 Cod de procedura civila.
In dovedirea pretentiilor sale, reclamanta a solicitat administrarea probei cu inscrisuri si a probei cu interogatoriul paratilor.
Cererea a fost legal timbrata cu suma de 20 lei reprezentand taxa judiciara de timbru (fila 62).
Intampinarea nu este obligatorie potrivit art. 998 Cod procedura civila. La data de 2.12.2014, paratii au formulat intampinare, prin care au solicitat respingerea cererii de emitere a unei ordonante presedintiale.
In motivarea intampinarii, paratii au sustinut ca cele doua imobile sunt delimitate in fapt printr-un gard realizat aproximativ acum 20 de ani, acestea avand curti si intrari separate si fiind racordate la utilitati proprii si nefiind efectuate demersuri de catre parati in sensul limitarii accesului la aceste utilitati sau curti. Au aratat ca relatiile dintre parti au devenit tensionate, in urma incercarii facute la solicitarea fiului reclamantei de a vinde cele doua imobile, ajungandu-se la formularea unei plangeri penale pentru loviri si alte violente.
Cu privire la conditiile prevazute de art. 996 Cod procedura civila, paratii au invederat ca reclamanta sustine ca a fost debransata de la apa in luna decembrie 2013, neintelegand cum a stat un an fara apa potabila, in conditiile in care cererea putea fi formulata in cel mai scurt timp. Au considerat ca intentia directa este de a sicana paratii, avand in vedere ca li s-a solicitat sa fie de acord cu contorizarea individuala a consumului de apa, nefiind notificati pentru lipsa apei. Cu privire la instalatia electrica, paratii au afirmat ca nu este justificata urgenta, reclamanta recunoscand ca este alimentata. Au mentionat ca nu au facut niciun demers in a limita accesul la bransamentul de apa si curent.
Nu s-au indicat probele solicitate in dovedirea intampinarii.
Instanta a incuviintat si a fost administrata proba cu inscrisurile depuse la dosar, reclamanta renuntand la proba cu interogatoriul paratilor si fiind respinse probele cu martori si interogatoriu, solicitate de parati in sedinta publica din 2.12.2014.
Analizand sustinerile partilor si inscrisurile depuse la dosar, in vederea solutionarii cererii de emitere a ordonantei presedintiale, instanta retine urmatoarele:
Reglementand prin dispozitiile art. 996 Cod procedura civila, invocate de reclamanta, procedura sumara a ordonantei presedintiale, legiuitorul a stabilit conditiile ce trebuie intrunite cumulativ pentru a justifica recurgerea la aceasta cale rapida. Astfel, instanta de judecata, stabilind ca in favoarea reclamantului exista aparenta de drept, va putea sa ordone masuri provizorii in cazuri grabnice, pentru pastrarea unui drept care s-ar pagubi prin intarziere, pentru prevenirea unei pagube iminente si care nu s-ar putea repara, precum si pentru inlaturarea piedicilor ce s-ar ivi cu prilejul unei executari, pe calea ordonantei presedintiale neputand fi dispuse masuri care sa rezolve litigiul in fond si nici masuri a caror executare nu ar mai face posibila restabilirea situatiei de fapt.
In speta, masurile ce se solicita a fi dispuse pe calea ordonantei presedintiale nu au caracter urgent si nu s-a facut dovada existentei aparentei dreptului pretins de reclamanta.
In privinta urgentei, legiuitorul nu defineste acest concept, ci doar indica situatiile ce pot face necesara o interventie a justitiei si anume, pentru pastrarea unui drept care s-ar pagubi prin intarziere, pentru prevenirea unei pagube iminente ce nu s-ar putea repara sau pentru inlaturarea piedicilor care s-ar ivi cu prilejul executarii. Conditia urgentei trebuie apreciata si in considerarea comportamentului reclamantei si a intervalului de timp scurs de la producerea faptului prejudiciabil si pana la introducerea cererii de ordonanta presedintiala.
In speta, solicitarea pe calea ordonantei presedintiale a obligarii paratilor la racordarea apartamentului reclamantei la bransamentul comun de apa al imobilului s-a facut dupa aproape un an de la data la care reclamanta sustine ca a fost debransata (15 decembrie 2013). In acest interval de timp, reclamanta avea posibilitatea obtinerii masurii potrivit dreptului comun sau a executiei unui nou bransament pentru partea din constructie pe care o detine in proprietate. Or, in pofida caracterului important al racordarii imobilului la reteaua de apa potabila, reclamanta nu a efectuat niciun demers eficient in acest sens si nu a explicat modalitatea in care a continuat sa locuiasca in imobil timp de aproape un an, inclusiv in iarna anului precedent.
In consecinta, retinand ca intervalul de timp de peste 10 luni scurs de la producerea faptului prejudiciabil si pana la introducerea cererii de ordonanta presedintiala este incompatibil cu caracterul urgent prevazut de art. 996 Cod procedura civila, instanta considera ca este neintemeiata cererea reclamantei de a se dispune masura in cadrul unei proceduri sumare, fara administrarea unui probatoriu care sa permita stabilirea situatiei de fapt in legatura cu furnizarea utilitatilor la apartamentul reclamantei.
In privinta aparentei dreptului dedus judecatii, instanta constata ca reclamanta nu a depus contractele de furnizare a utilitatilor sau alte inscrisuri din care sa rezulte ca ar avea acces la acestea. De asemenea, nu s-a dovedit sistarea utilitatilor catre apartamentul pe care reclamanta il detine in proprietate, nefiind depus niciun inscris prin care furnizorii de utilitati sa constate faptul ca proprietatea sa nu este alimentata cu apa potabila. Avand in vedere si faptul ca reclamanta nu a facut demersuri pentru reconectarea la sistemul de furnizare a apei potabile in intervalul de aproape un an de la data la care sustine ca a fost deconectata, precum si ca aceasta a continuat sa plateasca serviciul respectiv, aparenta dreptului este in favoarea paratilor, fiind credibile afirmatiile acestora in sensul ca nu au facut demersuri pentru a limita accesul reclamantei la bransament, iar cererea de emitere a ordonantei presedintiale a fost formulata in scop sicanatoriu.
Pentru aceste considerente, retinand ca situatia in care reclamanta a solicitat emiterea ordonantei presedintiale, dupa trecerea unei perioade mari de timp de la pretinsul fapt prejudiciabil, este incompatibila cu caracterul urgent al masurilor ce se solicita a fi dispuse, precum si ca inscrisurile depuse nu justifica aparenta dreptului dedus judecatii, instanta considera ca nu sunt indeplinite conditiile prevazute de art. 996 alin. 1 Cod procedura civila si va respinge ca neintemeiata cererea de emitere a ordonantei presedintiale.
In conformitate cu art. 453 alin. 1 Cod procedura civila, instanta va lua act ca paratii nu au solicitat cheltuieli de judecata.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
IN NUMELE LEGII,
HOTARASTE:
Respinge ca neintemeiata cererea de emitere a ordonantei presedintiale formulata de reclamanta B.L., avand C.N.P. _, cu domiciliul in _, si cu domiciliul ales la Cabinet de Avocat "VH", in _, in contradictoriu cu paratii C.F.C. si C.A.D., ambii cu domiciliul in _.
Ia act ca paratii nu au solicitat cheltuieli de judecata.
Cu drept de apel in termen de 5 zile de la pronuntare.
Apelul si motivele de apel se depun la Judecatoria Sectorului 1 Bucuresti.
Pronuntata in sedinta publica, astazi, 2.12.2014.