Deliberand asupra cauzei civile de fata, constata urmatoarele:
Prin cererea de chemare in judecata inregistrata pe rolul Judecatoriei Sectorului 1 Bucuresti la data de 10.03.2016 sub nr de dosar 11853/299/2016 contestatoarea C.I. SRL in contradictoriu cu intimata T.M. SA a formulat contestatie la executare impotriva executarii silite demarate in dosarul nr. 101/2016 aflat pe rolul BEJ A.R. si a solicitat instantei anularea incheierii de incuviintare din data de 25.02.2016 si a tuturor actelor de executare silita, amendarea intimatei in temeiul art. 187 pct. 1 lit a, cu cheltuieli de judecata.
In motivarea cererii, contestatoarea a aratat ca prin decizia nr. 1948/19.11.2015 pronuntata de CAB s-a admis in parte apelul T.M. SA impotriva Sentintei nr. 3442/2014 pronuntata de Tribunalul Bucuresti in dosarul …, contestatoarea fiind obligata la plata catre intimata la plata sumei de 266164,26 euro, in prezent dosarul aflandu-se in etapa procesuala a recursului fiind inregistrat pe rolul Inaltei Curti de Casatie si Justitie cu prim termen l data de 20.10.2016.
Contestatoarea a precizat ca prin decizia nr. 2529/12.10.2015 pronuntata de Inalta Curte de Casatie si Justitie in dosarul 4266/1/2015 s-a admis cererea contestatoarei de suspendare a executarii deciziei nr. 11948/2015 pana la solutionarea cererii de suspendare formulata in cadrul recursului, insa intimata a pus in executare aceasta decizie formandu-se dosarul 101/2016 pe rolul BEJ A.R., cu scopul vadit de a vatama interesele contestatoarei.
In drept, contestatoarea a invocat dispozitiile art. 666 alin. 5 pct. 7 C. proc. civ.
In dovedirea cererii, contestatoarea a solicitat instantei incuviintarea probei cu inscrisurile depuse la dosarul cauzei f.6-36.
Cererea a fost legal timbrata cu taxa judiciara de timbru in cuantum de 1000 lei conform art. 10 alin 2 din OUG 80/2013 pe capatul de cerere contestatie, astfel cum rezulta din chitanta f.82 si 20 de lei conform art. 27 din OUG 80/2013 pe cererea de amendare a intimatului.
La data de 20.04.2016 intimata a formulat intampinare f. 89 si a solicitat instantei respingerea contestatiei ca neintemeiata, invederand instantei ca decizia de suspendare provizorie a fost data in camera de consiliu, fara citare, aspect ciudat intrucat decizia a carei suspendare a fost ceruta nu era redactata, dar a mentionat intimatul ca acestea sunt aspecte ce vor fi cercetate de alte institutii ale statului.
Intimata a solicitat respingerea cererii de amendare, invederand instantei ca a solicitat BEJ suspendarea executarii silite atunci cand a luat la cunostinta de suspendarea executarii deciziei CAB pronuntata de Inalta Curte de Casatie si Justitie.
In drept, intimata a invocat dispozitiile art. 205 C. proc. civ., art. 711 si urm C. proc. civ., art. 719 C. proc. civ.
Instanta a incuviintat si a administrat proba cu inscrisurile depuse la dosarul cauzei. Din dispozitia instantei a fost depus dosarul de executare 101/2016 aflat pe rolul BEJ A.R. f. 46-80.
Analizand actele si lucrarile dosarului, instanta retine urmatoarele:
La data de 16.02.2016 creditorul intimat a formulat cerere de executare silita f. 75 impotriva debitoarei contestatoare in baza titlului executoriu decizia civila nr. 1948/2015 f. 76 pentru o datorie stabilita de Curtea de Apel Bucuresti la suma de 266164,26 euro, deschizandu-se astfel dosarul de executare silita 101/2016 pe rolul BEJ A.R., astfel cum rezulta din incheierea din 16.02.2016.
Desi hotararile date in apel sunt executorii si pot fi puse in executare fara intarziere, astfel cum este si cazul deciziei civile nr. 1948/2015, a carei executarea silita s-a solicitat in dosarul de executare silita 101/2016 pe rolul BEJ A.R., instanta retine ca anterior inceperii executarii silite, anterior depunerii cererii de executare silita la BEJ, contestatoarea debitoarea a solicitat instantei de recurs suspendarea provizorie a executarii deciziei civile nr.1948/2015 a Curtii de Apel Bucuresti.
Prin Incheierea 2529 pronuntata la data de 10.12.2015 in dosarul 4266/1/2015 f. 84 Inalta Curte de Casatie si Justitie a suspendat provizoriu executarea deciziei civile nr. 1948/2015 din 19 noiembrie 2015 pronuntata de Curtea de Apel Bucuresti in dosarul 33500/3/2010.
Avand in vedere cele de mai sus, retinand ca executarea silita in baza titlului executoriu Decizia 1948/2015 a Curtii de Apel a fost demarata la data de 16.02.2016 desi la data de 10.12.2015 executarea acestei hotarari fusese suspendata provizoriu prin incheierea 2529 din 10.12.2015 pronuntata de Inalta Curte de Casatie si Justitie, instanta apreciaza ca executarea silita in dosarul 101/2016 a fost pornita cu nerespectarea dispozitiilor legale.
Astfel, instanta retine ca suspendarea executarii unei hotarari, chiar si provizorie, are ca efect suspendarea oricarei proceduri de executare silita, in cazul in care executarea silita a fost demarata anterior sau amanarea oricarei proceduri de executare silita in cazul in care executarea silita nu a fost demarata.
Pentru aceste considerente, avand in vedere ca executarea silita contestata se realizeaza in baza unui titlu executoriu a carui executare era suspendata la momentul demararii executarii silite, fiind incalcate flagrant prevederile art. 632 alin. 1 Cod procedura civila din 2010, instanta va anula procedura de executare silita efectuata in dosarul de executare nr. 101/2016 deschis la Biroul Executorului Judecatoresc A.R.
In ceea ce priveste cererea contestatoarei de amendare a intimatei creditoare, instanta apreciaza ca nu sunt intrunite conditiile pentru aplicarea art. 187 pct 1 lit a, in orice caz, instanta apreciaza ca nu s-a facut dovada relei credinte a intimatei creditoare. In acest sens, instanta retine ca incheierea de suspendare provizorie a executarii deciziei CAB 1948/2015 a fost pronuntata de Inalta Curte de Casatie si Justitie in camera de consiliu, fara citarea partilor, si nu s-a facut dovada de catre debitoarea contestatoare ca ar fi comunicat sau ar fi adus la cunostinta intimatei creditoare ca executare titlului executoriu ar fi suspendata in baza incheierii ICCJ.
In ceea ce priveste cheltuielile de judecata solicitate de catre contestatoare, respectiv taxele judiciare de timbru achitate in prezenta cauza (astfel cum a precizat cu ocazia dezbaterilor pe fondul cauzei), instanta retine ca in ceea ce priveste taxa judiciara de timbru in cuantum de 1000 lei achitata conform art. 10 alin 2 din OUG 80/2013 pe capatul de cerere contestatie, astfel cum rezulta din chitanta f.82, sunt aplicabile dispozitiile art. 45 din OUG 80/2013, motiv pentru care va dispune in temeiul acestui articol, la ramanerea definitiva, restituirea taxei judiciare de timbru in cuantum de 1000 lei, achitata conform chitanta f.82
In ceea ce priveste taxa judiciara de timbru de 20 de lei conform art. 27 din OUG 80/2013 pe cererea de amendare a intimatului, avand in vedere solutia ce urmeaza a fi pronuntata pe acest capat de cerere, instanta nu poate retine aplicabilitate art. 453 C. proc. civ. si culpa intimatului, motiv pentru care va respinge ca neintemeiata cererea contestatorului de obligarea a intimatei la plata cheltuielilor de judecata constand in taxa judiciara de timbru de 20 de lei.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
IN NUMELE LEGII
HOTARASTE:
Admite contestatia la executare privind pe contestatoarea C.I. SRL, cu sediu ales la …. si pe intimata T.M. SA PRIN …., cu sediul in …., intimata T.M. SA, cu sediul in …..
Anuleaza actele de executare din dosarul de executare nr. 101/2016 aflat pe rolul BEJ A.R..
Respinge ca neintemeiata cererea de amendare a intimatei creditoare.
In baza art. 45 din OUG 80/2013, la ramanerea definitiva, dispune restituirea taxei judiciare de timbru in cuantum de 1000 lei.
Respinge ca neintemeiata cererea contestatorului de obligarea a intimatei la plata cheltuielilor de judecata.
In temeiul art. 720 alin. 4 C.pr.civ., prezenta hotarare, dupa ramanerea definitiva, se va comunica din oficiu si de indata catre BEJ A.R..
Cu drept de apel in termen de 10 de zile de la comunicare. Cererea de apel se depune la Judecatoria Sectorului 1 Bucuresti.
Pronuntata in sedinta publica, azi, 27.05.2016.