Suspendarea provizorie. Conditia urgentei. Obligatia pozitiva a statului de a asigura executarea hotararilor judecatoresti
Prin somatia nr. 611/30 septembrie 2008 Biroul Executorului Judecatoresc a somat debitoarea in vederea punerii in executare silita a deciziei civile nr. 44/2007 a Curtii de Apel Iasi, definitiva si revocabila prin nerecurare la data de 7 martie 2007.
Debitoarea a formulat contestatie la executare si a solicitat suspendarea provizorie a executarii silite invocand lipsa unui aviz conform eliberat de Ministerul Educatiei si Cercetarii.
Conform art. 403 alin. 4 Cod procedura civila presedintele instantei poate dispune in cazuri urgente suspendarea provizorie a executarii pana la solutionarea cererii de suspendare de catre instanta.
Rezulta ca singura conditie pentru a se dispune suspendarea provizorie este urgenta.
In masura in care avizul Ministrului Educatiei si Cercetarii, invocat de debitoarea contestatoare in prezenta cerere, era absolut necesar pentru punerea in executare a unei hotarari judecatoresti definitive si irevocabile, timpul scurs a fost suficient si necesar pentru debitoare care putea si trebuia sa depuna diligente in vederea obtinerii acestuia conform dispozitiilor art. 166 alin. 4 indice 3 din Legea 84/1995 cu modificarile ulterioare.
Conform dispozitiilor art. 371 alin. 1 Cod procedura civila, obligatia stabilita prin hotararea unei instante sau printr-un alt titlu se aduce la indeplinire de bunavoie si abia in situatia in care debitorul nu executa de bunavoie obligatia sa, aceasta se aduce la indeplinire prin executare silita.
Din actele dosarului rezulta ca debitoarea a asteptat mai bine de 18 luni si abia dupa alegerea caii executarii silite de catre creditoare s-a adresat Ministrului Educatiei si Cercetarii pentru obtinerea avizului.
In acest context, urgenta invocata de debitoarea contestatoare in prezenta cerere apare nejustificata.
In repetate randuri Curtea Europeana a Drepturilor Omului, reluand o jurisprudenta bogata a considerat ca statul roman are obligatia pozitiva de a asigura executarea hotararilor judecatoresti, altfel dreptul de
acces la justitie ramanand unul formal si inutil (cauza Constantin Oprea contra Romaniei, Stefanescu contra Romaniei, cauze in care Curtea a constatat existenta unei violari a art. 6 din Conventie).
Concluzionand, faptul ca dupa 18 luni de la ramanerea defmitiva a unei hotarari judecatoresti debitoarea a inaintat o adresa in vederea obtinerii avizului invocat nu se incadreaza in notiunea de "urgenta" prevazuta de dispozitiile art. 403 alin. 4 Cod procedura civila, motiv pentru care cererea va fi respinsa.