Ordonanta presedintiala – respingerea cererii ca ramasa fara obiect, avand in vedere ca paratul si-a indeplinit obligatiile Hotarare nr. 12412 din data de 01.07.2016
pronunțată de Judecatoria Sectorului 1

Prin cererea inregistrata pe rolul acestei instante la data de 15.06.2016, sub nr. 26615/299/2016, reclamantul R.S., in contradictoriu cu parata E.S., a solicitat instantei ca prin hotararea ce o va pronunta sa dispuna emiterea unei ordonante presedintiale, prin care, pana la solutionarea definitiva a cauzei de fond nr. 22388/299/2016, aflata pe rolul Judecatoriei Sectorului 1 Bucuresti, avand ca obiect actiune in constatare, sa dispuna obligarea paratei la reluarea furnizarii energiei electrice la locul de consum din Mun. Oltenita, jud. Calarasi.
In motivarea in fapt a cererii, reclamantul a aratat ca, la data de 02.06.2016 a fost sistata furnizarea energiei electrice ca urmare a neplatii facturii emisa de catre societatea parata. A aratat faptul ca a introdus pe rolul Judecatoriei Sectorului 1 Bucuresti cerere de chemare in judecata prin care a contestat cuantumul sumei facturate motivat de faptul ca energia electrica facturata este mai mare decat valoarea reala aferenta consumului efectiv. S-a aratat, in esenta, ca sunt indeplinite conditiile pentru emiterea ordonantei de plata, invederand faptul ca este grav bolnav iar sanatatea ii este pusa in pericol din cauza sistarii furnizarii de electricitate.
In drept, cererea a fost intemeiata pe dispozitiile art. 996 si urm. C.p.c.
In sustinerea cererii, reclamantul a depus la dosar inscrisuri, inclusiv inscrisuri medicale cu privire la starea de sanatate.
Cererea a fost legal timbrata cu taxa judiciara de timbru in cuantum de 20 lei, potrivit art. 6 din O.U.G. 80/2013.
Legal citata, parata a depus intampinare la data de 30.06.2016, prin care a solicitat respingerea cererii ca ramasa fara obiect, aratand faptul ca la data de 30.06.2016 la punctul de consum mentionat in actiunea a fost reluata furnizarea energiei electrice.
In drept, a invocat art. 205-208 Cod pr.civ.
Analizand actele si lucrarile dosarului, instanta a retinut urmatoarele:
Reclamantul locuieste in imobilul situat in Mun. Oltenita, jud. Calarasi, , imobil pentru care, la data de 02.06.2016, s-a dispus sistarea energiei electrice pentru neplata facturii in cuantum de 31971,49 lei.
Reclamantul, inca din data de 03.06.2016 a comunicat o cerere catre parata prin care ii solicita reluarea furnizarii energiei electrice, invocand dispozitiile art. 3 pct. 16 si art. 64 din legea 123/2012 privind clientii vulnerabili.
Potrivit art. 996 C.pr.civ., “ (1) Instanta de judecata, stabilind ca in favoarea reclamantului exista aparenta de drept, va putea sa ordone masuri provizorii in cazuri grabnice, pentru pastrarea unui drept care s-ar pagubi prin intarziere, pentru prevenirea unei pagube iminente si care nu s-ar putea repara, precum si pentru inlaturarea piedicilor ce s-ar ivi cu prilejul unei executari..(4) Pe cale de ordonanta presedintiala nu pot fi dispuse masuri care sa rezolve litigiul in fond si nici masuri a caror executare nu ar mai face posibila restabilirea situatiei de fapt“.
Analizand dispozitiile legale prezentate, rezulta ca pentru emiterea unei ordonante presedintiale trebuie sa fie indeplinite cele trei conditii de admisibilitate: urgenta, caracterul provizoriu (vremelnic) al masurii solicitate a se lua pe aceasta cale si neprejudecarea fondului prin masura luata. Cele trei conditii sunt cumulative, astfel incat neindeplinirea uneia dintre ele face inadmisibila cererea de ordonanta presedintiala.
Din sus?inerile intimatei din intampinare, coroborate cu cele ale aparatorului reclamantului, la acest moment imobilul locuit de catre reclamanti este alimentat cu energie electrica, aceasta fiind reluata la data de 30.06.2016. Pentru aceste motive, instanta a constatat ca cererea reclamantului este lipsita de obiect si a respins ordonanta presedintiala.