– ordonanta presedintiala – pe cale de ordonanta presedintiala nu pot fi dispuse masuri care sa rezolve litigiul in fond; Hotarare nr. 10931 din data de 14.06.2016
pronunțată de Judecatoria Sectorului 1

Prin cererea de chemare in judecata inregistrata pe rolul Judecatoriei Sectorului 1 Bucuresti, la data de 31.05.2016, sub nr. de dosar 23685/299/2016, reclamanta R.A. a solicitat instantei ca pe cale de ordonanta presedintiala sa dispuna obligarea paratei A.N., sa permite accesul unui reprezentant al reclamantei in apartamentul situat in Bucuresti, sector 1, in vederea constatarii, remedierii si/sau inlocuirii elementelor instalatiilor sanitare sau de alta natura aflate in proprietate comuna, la care se poate avea acces numai din apartamentul nr. 45 apartinand paratei.
In motivarea cererii reclamanta a aratat in esenta ca inca din anul 2013 a fost sesizata de catre beneficiarii spatiilor detinute in administrare, asupra deteriorarilor survenite ca urmare a infiltratiilor determinate de defectiuni la instalatia sanitara a apartamentului detinut in proprietate de parata. S-a mai sustinut ca reprezentantii reclamantei au intocmit o nota de constatare nr. 33945/2014 din care rezulta ca in urma verificarii apartamentelor superioare celui detinut de parata, s-a constatat ca la aceste etaje nu exista surse de infiltratii, cauza infiltratiilor aflandu-se la apartamentul nr. 45.. Reclamanta a mai aratat ca initial parata a permis accesul si s-a constatat fisura coloanei de canalizare, fiind imperios necesar acordul paratei pentru a finaliza lucrarea. Dupa ce s-a realizat necesarul de materiale parata nu a mai permis accesul punand astfel reclamanta in imposibilitate de a finaliza lucrarea. Reclamanta a sustinut ca sunt indeplinite conditiile pronuntarii unei ordonante presedintiale, respectiv caracterul vremelnic, neprejudecarea fondului si urgenta ce rezulta din prevenirea unei pagube iminente.
In drept au fost invocate disp. art. 996-1001 C.proc.civ iar in probatiune au fost anexate inscrisuri.
Parata nu a formulat intampinare.
In cauza a fost incuviintata proba cu inscrisuri.
Analizand actele cauzei civile de fata, instanta retine urmatoarele:
Reclamanta detine in administrare imobilului situat in Bucuresti, str. sector 1.
Incepand cu anul 2013 reclamanta a sesizat ca imobilul dat in folosinta unor terte persoane din cauza infiltratiilor de apa provenite de la apartamentul 45, apartinand paratei, astfel ca s-a adresat Asociatiei de proprietari si paratei cu notificarea nr. 33945/12.11.2014 prin care a solicitat sa i se permita accesul pentru constatarea starii de functionare a coloanei de canalizare.
Initial parata a permis accesul reclamantei, fiind in acest sens intocmit un proces verbal de catre reprezentantii reclamantei, in cuprinsul caruia au fost constatate avariile si necesitatea realizarii unei lucrari. Permiterea accesului si constatarea avariilor este recunoscuta chiar de catre reclamanta, in cuprinsul actiunii – f. 3.
Ulterior insa, parata a refuzat accesul reprezentantilor reclamantei, pentru a efectua lucrarea finala.
In drept, reglementand prin dispozitiile art. 997 Cod procedura civila, invocate de reclamant, procedura sumara a ordonantei presedintiale, legiuitorul a stabilit conditiile ce trebuie intrunite cumulativ pentru a justifica recurgerea la aceasta cale rapida. Astfel, conform dispozitiilor articolului 996 „instanta de judecata, stabilind ca in favoarea reclamantului exista aparenta de drept, va putea sa ordone masuri provizorii in cazuri grabnice, pentru pastrarea unui drept care s-ar pagubi prin intarziere, pentru prevenirea unei pagube iminente si care nu s-ar putea repara, precum si pentru inlaturarea piedicilor ce s-ar ivi cu prilejul unei executari”, legiuitorul fixand astfel trei dintre conditiile ordonantei presedintiale: aparenta dreptului, caracterul vremelnic, urgenta. Cea de-a patra conditie este prevazuta de alin. 5 teza 1 al aceluiasi articol, conform caruia ”Pe calea ordonantei presedintiale nu pot fi dispuse masuri care sa rezolve litigiul in fond si nici masuri a caror executare nu ar mai face posibila restabilirea situatiei de fapt”.
Raportat la cerinta aparentei de drept, instanta constata ca aceasta este in favoarea reclamantei, fiind administratorul imobilului situat in Bucuresti, str. sector 1, Bd. Gheorghe Magheru, nr. 7, subsol, mezanin, parter, et. 1 si 2.
In ceea ce priveste caracterul vremelnic al reparatiilor pana la solutionarea pe fond a litigiului nr. 22268/299/2016 aflat pe rolul Judecatoriei Sectorului 1 Bucuresti, instanta retine ca una dintre componentele caracterului provizoriu al masurilor dispuse prin intermediul ordonantei presedintiale este continutul reversibil al masurilor luate. Or, in conditiile in care reclamanta a constatat deja – astfel cum recunoaste - avariile existente si se solicita emiterea unei ordonante care sa ii permita sa procedeze la repararea/ inlocuirea elementelor instalatiilor sanitare pana la solutionarea pe fond a litigiului nr. 22268/299/2016 – litigiu care nu se afla nici macar la primul termen de judecata, rezulta caracterul ireversibil al unei asemenea masuri. De altfel, prin insasi natura ei, permiterea accesului intr-un imobil este o masura definitiva, care odata admisa ar face ca cel de-al doilea petit formulat in cadrul dosarului nr. 22268/299/2016 de catre reclamanta sa ramana fara obiect. Prin urmare, caracterul vremelnic al masurii nu se justifica in cauza.
Analizand conditia urgentei, instanta retine ca nici aceasta conditie nu este indeplinita. Astfel, se constata faptul ca legiuitorul nu defineste acest concept, ci doar indica situatiile ce pot face necesara o interventie a justitiei si anume, pentru pastrarea unui drept care s-ar pagubi prin intarziere, pentru prevenirea unei pagube iminente ce nu s-ar putea repara sau pentru inlaturarea piedicilor care s-ar ivi cu prilejul executarii. Prin urmare, se desprinde ideea ca in primele doua situatii exista urgenta ori de cate ori pastrarea dreptului sau prevenirea pagubei nu s-ar putea realiza adecvat pe calea unei actiuni pe drept comun.
In plus, conditia urgentei trebuie apreciata si in considerarea intervalului de timp scurs de la producerea faptului prejudiciabil si pana la introducerea cererii de ordonanta presedintiala. Perioada lunga de timp de aproape trei ani care a trecut de la aparitia faptului prejudiciabil – sesizat de chiriasi inca din 2013 si pana la data inregistrarii pe rolul instantei a cererii de emitere a ordonantei presedintiale nu sunt compatibile cu urgenta prevazuta de art. 997 alin. (1) Cod procedura civila, inlaturand posibilitatea reclamantului de a uza de aceasta procedura speciala.
Presupunand insa prin absurd ca si aceasta conditie ar fi indeplinita, din analiza inscrisurilor anexate la filele 8-10 instanta constata ca cel de-al doilea petit al actiunii ce vizeaza fondul raporturilor juridice dintre parti este identic cu obiectul prezentei cauze. Or, in conformitate cu disp. art. 997 al. 5 C.proc.civ, pe cale de ordonanta presedintiala nu pot fi dispuse masuri care sa rezolve litigiul in fond.
Dand eficienta considerentelor mai sus expuse instanta retine ca nu sunt indeplinite conditiile prev. de art. 997 C.proc.civ, motiv pentru care respinge cererea formulata de reclamanta R.A. sector 2, Bucuresti in contradictoriu cu parata A.N.