Ordonanta presedintiala. Folosirea acestui mijloc procedural pentru a dispune luarea unei masuri urgente in procedura insolventei.
-Art. 581 C. proc. civ. si art. 114 din Legea nr. 85/2006
Lichidatorul judiciar are obligatia potrivit art. 114 din Legea nr. 85/2006 privind procedura insolventei sa inventarieze bunurile si sa le ia in posesie pentru efectuarea lichidarii in vederea acoperirii pasivului debitorului. In situatia in care se refuza predarea bunurilor pentru a se proceda la inventarierea lor devin aplicabile dispozitiile art. 581 C. proc. civ. care ingaduie instantei, respectiv judecatorului-sindic, sa ordone in cazuri grabnice masurile ce se impun pentru readucerea bunului in averea debitorului.
Decizia nr. 517 din 23 martie 2010 pronuntata de Curtea de Apel
Ploiesti- Sectia Comerciala si de Contencios Administrativ si Fiscal
Prin cererea inregistrata la data de 22.12.2009 , cu termen la 19.01.2010, fara citarea partilor, lichidatorul judiciar a chemat in judecata pe parata M M, in calitate de fosta presedinta a Consiliului de Administratie al Societatii Agricole in insolventa, pentru ca pe cale de ordonanta presedintiala sa fie obligata la predarea catre lichidator a tractorului Lamborghini Gran prx 95 pentru a fi sigilat si inventariat.
In fapt, lichidatorul judiciar a aratat ca in data de 3.12.2008 a fost pronuntata sentinta nr. 971 a Tribunalului Buzau Sectia Comerciala in dosarul de insolventa nr. 5389/114/2007, prin care s-a dispus inceperea procedurii falimentului debitorului Societatea Agricola A Z, iar in temeiul art. 113 din legea privind procedura insolventei s-a dispus sigilarea bunurilor din averea debitorului si indeplinirea celorlalte operatiuni de lichidare. De asemenea, s-a aratat ca parata nu s-a conformat prevederilor acestei sentinte, deoarece nu a predat bunul apartinand societatii, respectiv tractorul Lamborghini Gran prx 95.
Prin sentinta nr.56 pronuntata in data de 19 ianuarie 2010, Tribunalul Buzau a admis cererea de ordonanta presedintiala formulata de lichidatorul judiciar si a obligat pe parata M M, la predarea catre lichidatorul judiciar a tractorului Lamborghini Gran prx 95 pentru a fi sigilat si inventariat.
Pentru a hotari astfel judecatorul-sindic a retinut ca prin sentinta nr. 971 din 3.12.2008 a Tribunalului Buzau, s-a dispus inceperea procedurii falimentului debitorului, s-a dispus dizolvarea societatii debitoare si ridicarea dreptului de administrare si s-a fixat ca termen maxim de predare a gestiunii catre lichidator impreuna cu lista actelor si operatiunilor efectuate dupa deschiderea procedurii data de 6.01.2009.
S-a mai retinut ca desi s-au facut mai multe notificari catre fosta presedinta a debitorului, in vederea predarii bunului la care se face referire in cerere, respectiv Lamborghini Gran PRX 95, aceasta a refuzat restituirea cu motivatia ca bunul apartine firmei SC RG SRL, de la care a fost achizitionat ca urmare a pactului comisoriu expres de gradul IV, prevazut in contractul de vanzare cumparare cu plata in rate nr. 135 din 12.05.2005.
Tribunalul a apreciat ca cererea lichidatorului judiciar este intemeiata deoarece din inscrisurile depuse la dosar rezulta ca tractorul Lamborghini Gran PRX 95, la care se face referire este proprietatea societatii debitoare aflata in faliment, iar vanzatoarea este trecuta in tabelul definitiv consolidat al creantelor debitoarei la pozitia nr. 8 cu o creanta chirografara in suma de 52.137,54 lei , tabel ce este definitiv.
Fata de aceasta situatie instanta a considerat ca sustinerile paratei sunt neintemeiate, aceasta detinand fara drept un bun ce apartine societatii debitoare aflata in faliment si in acelasi timp, a avut in vedere ca, urgenta masurii ce urmeaza a fi luata este justificata de faptul ca, bunul in discutie trebuie inventariat .
Impotriva acestei sentinte a declarat recurs parata, invocand prevederile art.304 pct.7,8 si 9 Cod procedura civila solicitand a se face aplicarea dispozitiilor art.3041 Cod procedura civila, urmand ca hotararea sa fie analizata sub toate aspectele.
In cuprinsul motivelor de recurs s-a sustinut ca hotararea instantei de fond este nemotivata, datorita faptului ca nu s-a stabilit daca bunul in litigiu este detinut de parata in calitate de persoana fizica sau in calitate de fost reprezentat al debitorului, iar la dosar nu s-a depus nicio dovada din care sa rezulte ca a refuzat sa restituie acel bun sau ca il detine personal.
Recurenta a sustinut ca motivarea judecatorului fondului este confuza, intrucat nu s-a precizat de ce acest bun trebuie adus la masa credala si de ce trebuie sa fie raspunzatoare de predarea tractorului.
A mai mentionat recurenta ca societatea debitoare a achizitionat bunul mobil prin-un contract de leasing, dar clauzele contractului nu au fost respectate, nefiind achitat pretul convenit, in acest caz, intervenind rezolutiunea de drept a contractului, debitoarea devenind doar un utilizator al bunului iar societatea de leasing redevenind proprietara de drept.
A concluzionat recurenta ca in acest context, din eroare lichidatorul a incuviintat cererea societatii de leasing de inscriere la masa credala. Prin achitarea unei parti din valoarea bunului, aceasta suma nereprezentand o plata a pretului, in masura in care contractul nu este finalizat, astfel incat nici bunul nu poate fi adus la masa credala, dar nici societatea de leasing nu poate pretinde diferenta de pret, intrucat conform contractului urmeaza sa-si recupereze bunul.
S-a solicitat admiterea recursului, modificarea sentintei recurate si pe fond respingerea cererii privind obligarea sa la predarea tractorului pentru a fi sigilat si inventariat.
Examinand sentinta recurata prin prisma criticilor formulate si a temeiurilor prevazute de art.304 Cod pr.civila, precum si sub toate aspectele potrivit art.3041 Cod pr.civila, Curtea a retinut ca recursul este nefondat, potrivit considerentelor ce urmeaza :
Ordonanta presedintiala reprezinta un mijloc procedural care permite instantei de judecata, la cererea partii interesate, sa dispuna masuri vremelnice in cazuri urgente, pentru pastrarea unui drept care s-ar putea pagubi prin intarziere, pentru prevenirea unei pagube iminente si care nu s-ar putea repara, precum si pentru inlaturarea piedicilor ivite cu prilejul vreunei executari.
Din analiza art. 581 Cod pr.civila, rezulta ca trei sunt conditiile specifice exercitarii procedurii ordonantei presedintiale si anume urgenta, vremelnicia masurii ordonata de instanta si nerezolvarea fondului cauzei.
Deci, pentru incuviintarea unei ordonante este necesar ca instanta sa constate una din cele trei situatii care sa justifice elementul esential pentru aceasta procedura sumara si anume urgenta.
In ceea ce priveste urgenta, s-a apreciat ca aceasta exista ori de cate ori pastrarea unui drept, prevenirea unei pagube iminente sau inlaturarea unei piedici ivite in cursul unei executari nu se pot realiza in mod eficace pe calea dreptului comun.
In speta s-a apreciat corect urgenta intrucat prin sentinta nr. 971 din 3.12.2008 a Tribunalului Buzau, s-a dispus inceperea procedurii falimentului debitorului SAAZ, avand ca administrator pe recurenta-reclamanta, s-a dispus dizolvarea societatii debitoare si ridicarea dreptului de administrare si s-a fixat ca termen maxim de predare a gestiunii catre lichidator impreuna cu lista actelor si operatiunilor efectuate dupa deschiderea procedurii la data de 6.01.2009.
Judecatorul-sindic a retinut corect situatia de fapt constand in aceea ca, s-au facut mai multe notificari catre fosta presedinta a CA a SAAZ, in vederea predarii bunului, respectiv Lamborghini Gran PRX 95, insa aceasta a refuzat restituirea cu motivatia ca acest bun apartine firmei SC R G SRL, de la care a fost achizitionat ca urmare a pactului comisoriu expres de gradul IV, prevazut in contractul de vanzare cumparare cu plata in rate nr. 135 din 12.05.2005.
In cauza urgenta este prevazuta atat in sentinta prin care s-a dispus intrarea in faliment a societatii si s-a stabilit un termen limita pana la care recurenta trebuia sa predea bunul, cat si de procedura insolventei reglementata de Legea nr. 85/2006 care reclama urgenta in solutionarea tuturor cererilor.
Din actele dosarului rezulta ca tractorul Lamborghini Gran PRX 95, este proprietatea societatii debitoare aflata in faliment, iar SC R G SRL este trecuta in tabelul definitiv consolidat al creantelor debitoarei la pozitia nr. 8 cu o creanta chirografara in suma de 52.137,54 lei , tabel ce este definitiv, sustinerile recurentei neavand suport probator.
Recurenta detine fara drept bunul proprietatea societatii debitoare, refuzul de a-l preda in vederea valorificarii este nejustificat iar precizarea acesteia ca ar fi intervenit rezolutiunea de drept a contractului, debitoarea devenind doar un utilizator al bunului iar societatea de leasing redevenind proprietara de drept, nu este sustinuta si de vanzator care s-a inscris cu diferenta de pret la masa credala.
Scopul Legii 85/2006 este acoperirea pasivului debitorului aflat in procedura insolventei prin satisfacerea creantelor inscrise in tabelul creditorilor cu sumele de bani rezultate din lichidarea bunurilor din averea debitorului.
In cauza sunt indeplinite atat cerintele impuse de dipozitiile art. 581 Cod procedura civila cat si dispozitiile din legea insolventei care obliga lichidatorul judiciar sa inventarieze si sa lichideze bunurile din averea debitorului precum si sa distribuie creditorilor sumele realizate in urma lichidarii.
Retinand ca sentinta recurata este temeinica si legala sub aspectul tuturor criticilor formulate, Curtea, in baza dispozitiilor art. 312 Cod pr.civila a respins ca nefondat recursul, in cauza nefiind incident niciunul din motivele prevazute de art. 304 Cod pr.civila.