Legea nr. 271/2004. Cerere de ordonanta presedintiala pentru instituirea masurii plasamentului in regim de urgenta. Minor neglijat. Intelesul notiunii.
Atata timp cat s-a dovedit in cauza ca prin hotararea comisiei pentru protectia copilului s-a instituit fata de minor masura supravegherii specializate a acestuia in familie iar parintii desi si-au asumat responsabilitatea supravegherii indeaproape a minorului , nu si-au indeplinit obligatiile parentale, minorul continuand sa comita fapte penale, in contextul in care si parintii au continuat sa practice un mod de educatie defectuos, lipsit de valente socializatoare, minorul este un "minor neglijat" in sensul dispozitiilor art. 94 al.3 Legea nr. 272/2004.
Sectia pentru cauze cu minori si de familie - Decizia civila nr. 5/06 februarie 2007
Prin sentinta civila nr. 2553/2006 pronuntata de Tribunalul Hunedoara - sectia civila in dosar nr. 410/97/2006 s-a respins cererea de ordonanta presedintiala formulata de petenta D.G.A.S.P.C. Hunedoara pentru instituirea plasamentului in regim de urgenta la Centrul de Primire in Regim de Urgenta - Deva a minorului L. V. I..
Pentru a hotari astfel tribunalul a retinut ca prin hotararea Comisiei pentru Protectia Copilului in considerarea Rezolutiei nr.618/P/2005 a Parchetului de pe langa Judecatoria Blaj s-a instituit fata de minorul L. V. I. masura supravegherii specializate a acestuia in familie; ca potrivit legislatiei nationale in materie minorul nu poate fi separat de parintii sai decat exceptional atunci cand atitudinea acestora i-ar pune in pericol insasi existenta, ceea ce in speta nu s-a dovedit.
S-a mai retinut ca mama minorului se opune cu vehementa institutionalizarii copilului intr-un centru de plasament si instituirii oricarei forme de protectie speciala fata de acesta, iar minorul nu a fost prezentat in instanta pentru audiere.
Impotriva sentintei pronuntata de Tribunalul Hunedoara a formulat recurs petenta D.G.A.S.P.C. Hunedoara solicitand ca in temeiul art. 304 pct. 9 Cod pr. civila modificarea sentintei atacate in sensul admiterii cererii si in temeiul art. 581 Cod pr. civila si art. 94 al.3 din Legea 172/2004 sa se dispuna plasarea in regim de urgenta .
Prin decizia civila nr. 5/2007 pronuntata de Curtea de Apel Alba Iulia s-a dispus admiterea recursului declarat de D.G.A.S.P.C. Hunedoara, s-a modificat hotararea atacata in sensul ca s-a admis cererea de ordonanta presedintiala formulata de D.G.A.S.P.C. Hunedoara in contradictoriu cu intimatii L.V. si M.R.R. si s-a dispus plasarea in regim de urgenta in cadrul D.G.A.S.P.C. Hunedoara - Centrul de Primire in Regim de Urgenta Deva a copilului L.V.I.
Pentru a pronunta aceasta hotarare Curtea de Apel Alba Iulia a retinut urmatoarele:
Potrivit raportului privind minorul L.V.I. intocmit de D.G.A.S.P.C. minorul se afla in evidenta D.G.A.S.P.C. Hunedoara - Serviciul abuz si delicventa din data de 18.05.2004 urmare a sesizarii Politiei localitatii Brad care a sesizat faptul ca mama minorului manifesta o neglijenta grava fata de acesta intrucat este cercetat pentru savarsirea mai multor infractiuni de furt, bunurile sustrase fiind gasite la perchezitie la domiciliul mamei minorului.
Se concluzioneaza in acelasi raport ca in urma raziilor efectuate de organele de politie pe raza localitatii Brad, minorul L.V.I. a fost gasit nesupravegheat intr-un bar din localitate, iar incepand cu luna martie 2006 D.G.A.S.P.C. Hunedoara a primit lunar sesizari din partea organelor de politie privind savarsirea de noi fapte penale de catre minor.
Activitatea infractionala a minorului a ajuns in atentia organelor de cercetare penala din cursul anului 2004 cand a fost cercetat in mai multe dosare ale politiei Brad pentru savarsirea infractiunii de furt calificat. In toate aceste dosare s-a dispus neinceperea urmarii penale intrucat minorul avand o varsta mai mica de 14 ani si nu raspunde penal.
Activitatea delicventa a minorului a continuat si dupa implinirea varstei de 14 ani, ceea ce a determinat trimiterea acestuia in judecata in doua dosare ale Parchetului de pe langa Tribunalul Hunedoara, retinandu-se in sarcina minorului savarsirea a peste 20 de infractiuni de furt calificat, fapte aflate in concurs real.
Minorul are o situatie scolara mediocra, intrucat are numeroase absente, comportamentul sau nu este corespunzator cu statutul de elev intrucat fumeaza in incinta scolii, este violent verbal daca i se face observatie.
Din ancheta sociala efectuata de Serviciul Autoritatea Tutelara din cadrul Primariei Brad reiese faptul ca mama nu-si poate indeplini in mod corespunzator obligatiile parentale iar stilul educativ este unul defectuos si lipsit de valente socializatoare.
Curtea a concluzionat potrivit starii de fapt dovedita in cauza ca parintii miorului nu si-au indeplinit obligatiile asumate privind supravegherea indeaproape a minorului, practica un stil educativ defectuos lipsit de valente socializatoare pentru minor si nu exercita un control asupra comportamentului cotidian al acestuia, asa incat minorul este neglijat sub aspectul educatiei si comportamentului social.
In cauza sunt aplicabile dispozitiile art. 94 al.3 din Legea 272/2004 asa incat Curtea a constat ca Tribunalul a pronuntat o hotarare nelegala, incalcand interesul superior al copilului care presupune supravegherea specializata a educatiei si comportamentului acestuia, astfel ca s-a admis recursul formulat, s-a modificat sentinta atacata potrivit art. 312 pct.2 Cod pr. civila si rejudecand cauza s-a admis actiunea.