INSTANTA
Prin cererea inregistrata sub nr. 24505/299/2013 la Judecatoria Sectorului 1 Bucuresti, reclamantul V.A.J. a chemat in judecata pe paratul T.V.M., solicitand instantei ca, prin hotararea ce va pronunta, sa il oblige pe acesta la desfiintarea ferestrei executata pe proprietatea sa si la respectarea distantei minime intre constructii, precum si la plata contravalorii prejudiciului pe care i l-a creat prin ridicarea constructiei.
In motivarea cererii, reclamantul a aratat ca paratul este vecinul sau, locuind pe str. ... si a efectuat lucrari de extindere (P+1) a propriei locuinte, fara respectarea legislatiei in vigoare privind vecinatatile si fara acordul scris al reclamantului.
In drept, cererea a fost intemeiata pe dispozitiile art. 612, 614 si 615 C. civ., Legea nr. 50/1991.
Prin precizarea formulata la data de 18.10.2013, reclamantul a aratat ca valoarea prejudiciului suferit este de 10.000 Euro.
Prin precizarea formulata la data de 24.02.2015, reclamantul a aratat ca nu mai solicita pretentiile materiale, respectiv contravaloarea prejudiciului.
Paratul a formulat intampinare, prin care a solicitat respingerea cererii, ca neintemeiata.
Paratul a precizat ca in anul 2010 a edificat, in baza autorizatiei de construire nr. 54/6/C/34789/16.02.2010 emisa de Primaria Sectorului 1, un corp nou de cladire alipit constructiei existente.
Paratul a edificat fundatia constructiei si zidul pe proprietatea sa, lasand intacte linia de hotar si gardul care exista anterior, iar fereastra despre care se face vorbire in cerere este, de fapt, o gura de aerisire a unui spatiu exterior casei sale, o asa numita „curte engleza”.
Referitor la lipsa acordului reclamantului la efectuarea noii constructii, paratul a invederat ca singura situatie in care se impune acest acord este cea prevazuta de art. 27 alin. 1 lit. a din Legea nr. 50/1991, ceea ce nu este cazul in speta.
La termenul din data de 14.05.2015, reclamantul a aratat ca revine asupra precizarii din data de 24.02.2015 si ca intelege sa solicite, in continuare, obligarea paratului la plata sumei de 10.000 Euro, reprezentand contravaloare prejudiciu.
Prin incheierea de sedinta din data de 14.05.2015, instanta a admis exceptia netimbrarii capatului de cerere avand ca obiect obligarea paratului la plata acestei sume.
In dovedirea cererii, instanta a incuviintat, pentru reclamant, administrarea probei cu inscrisuri, a celei cu expertiza constructii si a celei testimoniale, in persoana martorului B.E., a carei declaratie a fost consemnata si atasata la dosar (f. 131), respingand, ca nefiind utila cauzei, administrarea probei cu interogatoriul paratului, pentru motivele aratate in incheierea de sedinta din data de 12.08.2015.
In aparare, instanta a incuviintat pentru parat administrarea probei cu inscrisuri si a celei testimoniale, in persoana martorului H.V.M., a carei declaratie a fost consemnata si atasata la dosar (f. 132).
Raportul de expertiza constructii intocmit de catre expertul desemnat, d-l Ionita Nicolae, a fost atasat la dosar (f. 100-107).
Analizand probatoriul administrat in cauza, instanta constata urmatoarele:
Reclamantul V.A.J. este proprietarul constructie situata la adresa din Bucuresti, str. …, sector 1, astfel cum reiese din Extrasul CF de la filele 25/26, iar paratul T.V.M. este proprietarul celei situate la nr. … de la aceeasi adresa (f. extras CF fila 24).
Conform Autorizatiei nr. 54/6/C/34789/16.02.2010 (f. 39) si a Planului de urbanism nr. 19/18/28.07.2009 si a Certificatului de urbanism nr. 945/114/C/7.549/28.04.2009) (f. 41-42), paratul a realizat lucrari de extindere a constructiei existente.
Din raportul de expertiza constructii intocmit in cauza, pe care instanta il omologheaza, coroborat cu coraportul intocmit de catre expertul-parte M.A.S. (f. 110-115), reiese ca, la realizarea lucrarilor de extindere, au fost respectate de catre parat certificatul de urbanism si autorizatia de construire.
De asemenea, s-a constatat ca nu se pune problema nerespectarii de catre parat a dispozitiilor art. 612 si urm. C. civ. 1864 (aplicabil in speta fata de data realizarii lucrarilor care fac obiectul cauzei), deoarece „fereastra” despre care face vorbire reclamantul nu este o fereastra propriu-zisa, ci un „gol de aerisire), acelasi lucru fiind sustinut si de catre martorul H.V.M..
De asemenea, din acelasi raport de expertiza rezulta ca, la data realizarii lucrarilor de extindere a constructiei de catre parat, s-a respectat distanta minima intre acestea si constructia reclamantului, de 60 cm., conform Regulamentului de Urbanism.
In ceea ce priveste pretinsa lipsa a acordului reclamantului la realizarea lucrarilor de catre parat, instanta retine ca aceasta nu poate face obiectul prezentei cauze, deoarece are legatura cu legalitatea obtinerii autorizatiei de construire, chestiune care este reglementata de texte de lege speciale si care se verifica intr-o procedura speciala, iar nu pe calea dreptului comun.
In consecinta, constatand ca alegatiile reclamantului nu au fost demonstrate in cauza, fiind contrazise de constatarile obiective ale expertului desemnat in cauza (coroborate cu cele ale expertului-parte al paratului si cu declaratia martorului H.V.M.), instanta va respinge capetele de cerere privind obligarea paratului la desfiintarea ferestrei si la respectarea distantei minime cu privire la constructia nou realizata, ca neintemeiate.
De asemenea, avand in vedere solutia data asupra capatului de cerere avand ca obiect obligarea paratului la plata sumei de 10.000 Euro, contravaloare prejudiciu, prin incheierea de sedinta din data de 14.05.2015, instanta il va anula, ca netimbrat.
Instanta va lua act ca paratul a precizat ca va solicita cheltuielile de judecata pe cale separata.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
IN NUMELE LEGII,
HOTARASTE:
Anuleaza capatul de cerere formulat de reclamantul V.A.J., domiciliat in sector 1, …, privind obligarea paratului T.V.M., cu …., la plata sumei de 10.000 Euro, contravaloare prejudiciu, ca netimbrat.
Respinge capetele de cerere, precizate, privind obligarea paratului la desfiintarea ferestrei si la respectarea distantei minime cu privire la constructia nou realizata, ca neintemeiate.
Ia act ca paratul a precizat ca va solicita cheltuielile de judecata pe cale separata.
Cu apel in termen de 30 zile de la comunicare.
Pronuntata in sedinta publica azi, 08.10.2015.