sechestru asigurator; masura indisponibilizarii bunurilor urmaribile ale debitorului inainte de solutionarea definitiva a cauzei, este o masura exceptionala ce nu poate fi dispusa de fiecare data cand pe rolul instantei exista o actiune avand ca obiect pl Hotarare nr. 0 din data de 28.05.2014
pronunțată de Judecatoria Sectorului 1

Prin cererea inregistrata pe rolul acestei instante la data de 09.04.2014 sub nr. ……. reclamanta D. E.a solicitat instantei, in contradictoriu cu paratul S. V.N., infiintarea sechestrului asigurator asupra bunurilor mobile si imobile ale paratului.
In motivarea cererii, reclamanta a aratat ca defunctul sau tata D. S. a dobandit conform titlului de proprietate nr. ……. un teren extravilan situat in ……… in suprafata de 13,700 mp.
Pentru acest teren, paratul a primit din partea defunctului procura speciala nr. …….., in care s-a mentionat ca paratul este mandatat sa negocieze pretul, urmarind obtinerea unui pret cat mai avantajos pentru mandant si se va prezenta oriunde este nevoie pentru obtinerea actelor necesare vanzarii.
S-a mentionat ca, in conformitate cu contractul de vanzare-cumparare nr. …….., mandatarul S V N a primit pretul vanzarii de 41.100 euro/echivalentul la cursul zilei de 144.885,72 lei in intregime, in numerar, de la cumparatoare la momentul vanzarii.
Reclamanta a mai aratat ca la 06.07.2011 paratul a fost notificat, solicitandu-i-se predarea tuturor actelor si a oricaror sume primite pe care le detine in virtutea mandatului, dar paratul nu a dat curs acestei notificari.
S-a precizat ca a fost formulata cerere de chemare in judecata, iar instanta a constatat faptul ca este fara de tagada obligatia mandatarului de a da socoteala si de a-i remite mandantului tot ce a primit in puterea mandatului, conform sentintei civile nr. …….. si sentintei civile nr. .......
In drept, au fost invocate dispozitiile art. 951 C.pr.civ.
Prin cererea precizatoare depusa la data de 08.05.2014(f.36), reclamanta a aratat ca cererea de sechestru este intemeiata pe disp. art. 952 lit. a C.pr.civ., considerand totodata ca cererea poate fi intemeiata si pe disp. art. 952 lit. c C.pr.civ..
In sustinerea cererii, legal timbrate cu taxa judiciara in cuantum de 100 de lei, s-au depus de catre reclamanta, in copie: sentinta civila, certificat de grefa, decizii administrative ale autoritatilor, contractul de vanzare-cumparare notificare transmisa catre parat, certificat de deces.
Analizand cererea de infiintare a sechestrului asigurator, instanta retine urmatoarele:
Textul art. 952 C.pr.civ. stabileste in alineatul 1 posibilitatea creditorului care nu are titlu executoriu, dar a carui creanta este constatata prin act scris si este exigibila, de a solicita infiintarea unui sechestru asigurator asupra bunurilor mobile si imobile ale debitorului, daca dovedeste ca a intentat cerere de chemare in judecata, putand fi obligat la plata unei cautiuni in cuantumul stabilit de catre instanta.
Alineatul 2 al textului de lege mentionat prevede ca aceleasi drepturi le are si creditorul a carui creanta nu este constatata in scris, daca dovedeste ca a intentat actiune si depune, odata cu cererea de sechestru, o cautiune de jumatate din valoarea reclamata.
Potrivit alineatului 3, instanta poate incuviinta sechestrul asigurator chiar daca creanta nu este exigibila, in cazurile in care debitorul a micsorat prin fapta sa asigurarile date creditorului sau nu a dat asigurarile promise ori atunci cand este pericol ca debitorul sa se sustraga de la urmarire sau sa-si ascunda ori sa-si risipeasca averea. In aceste cazuri creditorul trebuie sa dovedeasca implinirea celorlalte conditii prevazute de alin. 1 si sa depuna o cautiune al carei cuantum va fi fixat de catre instanta.
In raport de aceste ipoteze, instanta constata, sub un prim aspect, faptul ca nu pot fi incidente in cauza dispozitiile alineatelor 1 si 3 ale art. 952 C.pr.civ., mentionate de reclamanta in cererea precizatoare. Astfel, creanta invocata de catre reclamanta nu este o creanta constatata prin act scris, lipsind cerinta esentiala prevazuta de art. 952 al. 1 si 3 C.pr.civ. In acest sens, instanta retine ca s-a aratat chiar de catre reclamanta ca in procura speciala nr. ……(nedepusa la dosarul cauzei) s-a mentionat ca paratul este mandatat sa negocieze pretul vanzarii, urmarind obtinerea unui pret cat mai avantajos, fara ca acesta sa fie indicat in concret. In opinia instantei, contractul de vanzare-cumparare nr. ……. nu reprezinta un act scris doveditor al cuantumului creantei, in sensul dispozitiilor art. 952 al. 1 si 3 C.pr.civ., dupa cum in mod evident nu reprezinta un astfel de act nici sentinta pronuntata in prima instanta de Judecatorie .
Referitor la ipoteza prevazuta in alineatul 2 al art. 952 C.pr.civ., instanta constata ca nu este indeplinita cerinta obligatorie a depunerii, odata cu cererea de sechestru, a cautiunii de jumatate din valoarea reclamata.
Sub acest aspect instanta retine, pe de o parte, ca in ipoteza alineatului 2, spre deosebire de celelalte doua ipoteze mentionate in alineatele 1 si 3, cuantumul cautiunii nu se fixeaza de catre instanta potrivit art. 952 al. 2 C.pr.civ., ci este unul fix, iar depunerea cautiunii odata cu cererea de sechestru este expres impusa ca o conditie a incuviintarii cererii; de altfel, prin adresa comunicata reclamantei la data de 30.04.2014, i s-a pus in vedere acesteia ca in situatia in care intelege sa-si intemeieze cererea pe dispozitiile art. 952 alin. 2 Cpc, sa achite o cautiune de jumatate din valoarea reclamata.
Pe de alta parte, instanta retine ca din intreaga reglementare a sechestrului asigurator, rezulta ca aceasta masura asiguratorie este un mijloc procesual care are drept scop indisponibilizarea bunurilor urmaribile ale debitorului pentru a se evita disparitia sau degradarea lor ori diminuarea activului patrimonial al debitorului, care, in acest mod, nu mai poate dispune de bunurile mobile si imobile asupra carora se instituie sechestrul.
Legea ofera creditorului posibilitatea de a se asigura, prin indisponibilizarea bunurilor urmaribile ale debitorului, asupra posibilitatii de realizare efectiva a executarii silite daca va obtine titlu executoriu, insa creditorului ii revine sarcina probei necesitatii luarii acestei masuri si a riscurilor de nerealizare a creantei sale. Instanta apreciaza ca masura indisponibilizarii bunurilor urmaribile ale debitorului inainte de solutionarea definitiva a cauzei, este o masura exceptionala ce nu poate fi dispusa de fiecare data cand pe rolul instantei exista o actiune avand ca obiect plata unei sume de bani, la simpla cerere a creditorului, ci numai in cazuri temeinic justificate.
In speta, reclamanta a sustinut ca paratul incearca sa isi ascunda ori risipeasca averea, fara insa a se invoca vreo fapta sau imprejurare concreta din care sa rezulte si sa se poate retine o conduita previzibila a paratului in sensul mentionat, simplul fapt ca acesta nu a dat curs notificarii prin care reclamanta i-a solicitat predarea oricaror sume primite in virtutea mandatului dat de defunctul sau tata nefiind suficient pentru a justifica necesitatea instituirii unui sechestru asigurator asupra bunurilor mobile si imobile ale paratului.
Pentru aceste considerente, instanta urmeaza a respinge ca neintemeiata cererea de infiintare a sechestrului asigurator.