Contestatie la executare. Suspendare executare. Lipsa unui titlu executoriu. Sentinta civila nr. 20588 din data de 21.11.2014
pronunțată de Judecatoria Sectorului 1

Analizand actele si lucrarile dosarului, instanta constata urmatoarele:
Intre contestatoarea BT SA - Sucursala Buzau si debitorul D.M. s-a incheiat contractul de credit nr.1066/03.11.2005, iar ca urmare a neplatii ratelor, contestatoarea a solicitat executorului P.S.A. declansarea executarii silite, formandu-se dosarul de executare nr.196/2012.
In cadrul acestui dosar de executare, s-a intocmit procesul-verbal de stabilire a cheltuielilor de executare din 11.06.2012 in cuantum de 114,30 lei (fila 122).
Prin procesul-verbal de insolvabilitate si inchidere dosar executare din 06.03.2014, BEJ P.S.A. a constatat incetata executarea silita potrivit art.371 indice 5 lit.b C. proc. civ., dispunand inapoierea titlului executoriu catre creditor si trecerea dosarului in arhiva spre conservare.
La data de 24.03.2014, BEJ P.S.A. s-a adresat BEJA LEX (fila 121), solicitand punerea in executare silita, impotriva debitoarei B.T. S.A. a procesului verbal de stabilire a cheltuielilor de executare din 11.06.2012, intocmit in dosarul de executare nr.196/2012, precum si a procesului-verbal de stabilire cheltuieli suplimentare de executare din 22.05.2013, din acelasi dosar de executare, pentru suma totala de 621,24 lei.
Prin Incheierea de incuviintare a executarii silite, pronuntata de Judecatoria Sectorului 1 Bucuresti la data de 17.04.2014 in dosarul nr.15493/299/2014, a fost admisa cererea de incuviintare a executarii silite, in temeiul procesului verbal de stabilire a cheltuielilor de executare din 11.06.2012, precum si a procesului-verbal de stabilire cheltuieli suplimentare de executare din 22.05.2013, intocmite in dosarul de executare nr.196/2012, pentru realizarea creantei de 621,24 lei, la care se adauga cheltuieli de executare.
Analizand argumentele contestatoarei privind lipsa unui titlu executoriu care sa ii ateste calitatea de debitoare, instanta retine ca in conformitate cu dispozitiile art.371 indice 7 alin.1 C. proc. civ., partea care solicita indeplinirea unui act sau a altei activitati care intereseaza executarea silita este obligata sa avanseze cheltuielile necesare in acest scop; pentru actele sau activitatile dispuse din oficiu cheltuielile se avanseaza de catre creditor.
Totodata, potrivit art.371 indice 7 alin.2 C. proc. civ., cheltuielile ocazionate de efectuarea executarii silite sunt in sarcina debitorului urmarit, afara de cazul cand creditorul a renuntat la executare sau daca prin lege se prevede altfel; de asemenea, debitorul va fi tinut sa suporte cheltuielile de executare facute dupa inregistrarea cererii de executare si pana la data realizarii obligatiei stabilite in titlul executoriu prin executare voluntara.
Fata de aceste dispozitii legale, instanta retine ca legiuitorul a reglementat o obligatie cu caracter de principiu a debitorului de a suporta cheltuielile ocazionate de efectuarea executarii silite, iar pentru ipoteza particulara a renuntarii la executare a stabilit in mod expres cui ii revine sarcina suportarii cheltuielilor de executare, respectiv creditorului.
O reglementare similara se regaseste si in Noul Cod de procedura civila, care la art.669 alin.2 prevede ca „cheltuielile ocazionate de efectuarea executarii silite sunt in sarcina debitorului urmarit, in afara de cazul in care creditorul a renuntat la executare, situatie in care vor fi suportate de acesta, sau daca prin lege se prevede altfel”.
Analizand situatia existenta in cauza de fata, instanta apreciaza ca executorul judecatoresc PSA a facut o gresita aplicare a dispozitiilor art.371 indice 7 alin.2 C. proc. civ., deoarece B.T. - Sucursala Buzau nu a renuntat la executare, pentru a fi incidente aceste prevederi legale, nefiind prezentata nicio cerere de renuntare din partea creditorului, dupa cum nu exista nicio dispozitie legala care sa prevada ca intr-o situatie ca cea din dosarul de executare nr.196/2012, cheltuielile de executare ar trebui suportate de catre creditor, pentru a fi aplicabila teza “daca prin lege se prevede altfel”.
Fata de cele aratate, este de subliniat, dupa cum dispune chiar textul art.371 indice 7 alin.2 raportat la art.371 indice 5 lit. b C.proc.civ., ca aceste cheltuieli de executare sunt si raman in sarcina debitorului urmarit, care va fi tinut raspunzator si pentru plata acestora, procesele-verbale de cheltuieli de executare neputand constitui titluri executorii decat impotriva debitorului, iar nu si a creditoarei, in conditiile in care nu exista nicio dispozitie legala care sa prevada altfel.
Mai mult, instanta retine si clauzele din Protocolul de colaborare nr. 1729/20.03.2012 incheiat de reclamanta cu intimatul Bej PSA - potrivit carora cheltuielile, inclusiv sumele avansate de banca, cat si onorariile, vor fi recuperate de la debitori proportional cu recuperarea debitelor de catre banca; banca va avansa executorului judecatoresc suma de 200 de lei reprezentand cheltuieli, iar executorul judecatoresc nu va pretinde, iar banca nu va fi obligata sa achite nicio alta suma suplimentara pe durata desfasurarii executarii silite.
Fata de toate considerentele mai sus prezentate, instanta retine ca executarea silita a fost demarata in dosarul de executare nr.46/2014, constituit de BEJA LEX, fara sa existe un titlu executoriu impotriva debitoarei, astfel ca toate actele de executare intocmite in dosarul de executare nr.46/2014, sunt nelegale, executarea silita pornita impotriva debitoarei B.T. realizandu-se fara existenta vreunei titlu executoriu din care sa reiasa calitatea sa de debitor pentru sumele pentru care a fost derulata executarea silita.
Astfel, in privinta conditiei referitoare la existenta unui titlu executoriu, instanta retine ca potrivit art.632 alin.1 din Noul Cod de procedura civila, executarea silita se poate efectua numai in temeiul unui titlu executoriu, la alineatul 2 al aceluiasi articol fiind prevazut ca sunt titluri executorii hotararile executorii, hotararile definitive, precum si orice alte hotarari sau inscrisuri care, potrivit legii, pot fi puse in executare. De asemenea, la art.662 alin.1 din Noul Cod de procedura civila este stipulat ca executarea silita nu se poate face decat daca creanta este certa, lichida si exigibila.
Analizand solicitarea contestatoarei de anulare a incheierii de incuviintare a executarii silite, pronuntata de Judecatoria Sectorului 1 Bucuresti la data de 17.04.2014 in dosarul nr.15493/299/2014, instanta retine ca aceasta este intemeiata, in conditiile in care s-a facut dovada ca in cauza creditorul nu detine un titlu executoriu impotriva debitoarei care sa ateste existenta unei creante certe, lichide si exigibile, care sa ii dea dreptul de a demara procedurile de executare silita.
Totodata, este de notat ca debitoarea B.T. impotriva careia fost incuviintata executarea silita in dosarul nr.15493/299/2014 nu are nicio calitate in dosarul de executare nr.196/2012, in cadrul caruia au fost emise procesul-verbal de stabilire a cheltuielilor de executare din 11.06.2012, precum si procesul-verbal de stabilire cheltuieli suplimentare de executare din 22.05.2013, in baza carora a fost incuviintata executarea silita.
Astfel, dupa cum a precizat chiar creditorul BEJ P.S.A. in cuprinsul procesului-verbal de stabilire cheltuieli executare, calitatea de creditoare in dosarul de executare nr.196/2012 apartine B.T. Sucursala Buzau, iar nu B. T.-societatea centrala cu sediul in Cluj-Napoca, str. G. Baritiu nr.8, judetul Cluj, impotriva careia a fost incuviintata executarea silita.
De asemenea, se poate observa ca executarea silita a fost incuviintata de Judecatoria Sectorului 1 Bucuresti, desi sediul debitoarei Banca Transilvania-societatea centrala este in Cluj-Napoca, judetul Cluj, iar al Bancii Transilvania Sucursala Buzau, in Buzau, creditorul BEJ PSA adresandu-se in aceste conditii cu cererea de executare silita unui executor judecatoresc din raza Curtii de Apel Bucuresti.
Fata de considerentele de fapt si de drept prezentate, instanta, constatand ca incuviintarea executarii silite s-a realizat fara indeplinirea cerintelor legale, va admite contestatia la executare si va dispune anularea Incheierii de incuviintare a executarii silite, pronuntata de Judecatoria Sectorului 1 Bucuresti la data de 17.04.2014 in dosarul nr.15493/299/2014.
Totodata, instanta va dispune anularea tuturor actelor de executare intocmite in dosarul de executare nr.46/2014, constituit la BEJA LEX, in conditiile in care in cauza s-a dovedit ca intreaga executare silita, inclusiv incuviintarea executarii silite, s-au realizat fara a fi indeplinite cerintele imperativ prevazute de lege cu privire la existenta unui titlu executoriu impotriva debitoarei supusa executarii silite si a unei creante certe, lichide si exigibile pe care debitoare ar trebui sa o suporte din patrimoniul sau.
Fata de solutionarea la acest termen a contestatiei la executare si dispozitiile art.718 alin.1 teza intai NCPC, instanta constata ca cererea de suspendare a ramas fara obiect, urmand a fi respinsa ca atare.
In ceea ce priveste cheltuielile de judecata, instanta retine ca cererea contestatoarei de acordare a acestora este neintemeiata, urmand a fi astfel respinsa, deoarece pentru suma achitata cu titlu de taxa judiciara de timbru pentru contestatia la executare are dreptul de a cerere restituirea acesteia la data ramanerii definitive a contestatiei, potrivit art.45 alin.1 lit.f) din OUG nr.80/2013.
Fata de solutia de admitere a contestatiei la executare si dispozitiile art.716 alin.2 NCPC, instanta va obliga intimatul BEJ Popescu Silviu Andrei sa achite catre BEJA LEX suma de 62 lei, reprezentand costul copiei dosarului de executare nr.46/2014.