Desemnarea sau confirmarea administratorului/ lichidatorului judiciar de catre creditorii care detin cel putin 50% din valoarea totala a creantelor in temeiul art. 14 alin.2 din Legea nr. 85/2006 republicata.
Creditorul detinand cel putin 50% din totalul creantelor debitorului este abilitat sa procedeze la desemnarea ori confirmarea administratorului sau a lichidatorului numit de catre judecatorul sindic, sens in care aceasta numire are un caracter provizoriu - pana la desemnarea ori confirmarea sa - iar pe de alta parte, odata administratorului / lichidatorului desemnat in aceste conditii, devine obligatoriu pentru judecatorul sindic, acesta neputand sa ignore optiunea adunarii creditorilor ori a creditorului astfel exprimata.
Sectia comerciala - Decizia comerciala nr. 712/09 octombrie 2009
Prin Sentinta nr. 398/F/2009 pronuntata de judecatorul sindic in dosar nr. 4930/97/2007 al Tribunalului Hunedoara s-a admis cererea administratorului judiciar Cabinet de Insolventa H.G. si s-a dispus inceperea procedurii falimentului impotriva debitoarei SC "R.&D.C." SRL Deva, cu desemnarea ca lichidator a aceluiasi administrator judiciar Cabinet de Insolventa H.G.
Prin aceeasi sentinta s-a dispus dizolvarea societatii si ridicarea dreptului de administrare al debitorului.
Pentru a pronunta aceasta solutie judecatorul sindic a retinut ca debitorul nu si-a declarat intentia de reorganizare.
Impotriva acestei sentinte a declarat recurs DGFP Hunedoara, solicitand modificarea acesteia in sensul de a se dispune numirea ca lichidator a E.Q.I. SPRL.
In motivarea recursului arata ca lichidatorul judiciar nu a tinut cont de pozitia sa exprimata in conformitate cu dispozitiile art. 19 alin.2 din Legea nr. 85/2006 si care ii dau dreptul, in calitatea sa de creditor, detinand cel putin 50 % din valoarea creantelor, de a decide desemnarea lichidatorului judiciar.
Prin intampinare, Cabinet de Individual de Insolventa H.G. solicita respingerea recursului, apreciind ca, in mod intemeiat, judecatorul sindic a facut aplicarea art. 20 din Legea nr. 85/2006 si art. 4 alin. 2 din Ordinul nr. 1009/2007 privind procedurile de selectie a practicienilor in insolventa.
Verificand legalitatea si temeinicia sentintei atacate, se constata urmatoarele:
Potrivit art. 19 alin. 2 din Legea nr. 85/2006, astfel cum aceasta a fost modificata prin Legea nr. 173/2008, creditorul care detine cel putin 50 % din valoarea totala a creantelor, poate sa decida, fara consultarea adunarii creditorilor, desemnarea unui administrator judiciar sau lichidator in locul administratorului judiciar sau lichidatorului provizoriu ori sa confirme administratorul judiciar provizoriu sau, dupa caz, lichidatorul provizoriu si sa ii stabileasca remuneratia.
De asemenea, potrivit art. 19 alin. 4 din acelasi act normativ, daca in termenul stabilit de alin. 3 (de 3 zile de la data publicarii acesteia in Buletinul Procedurilor de Insolventa) decizia adunarii creditorilor sau a creditorului care detine cel putin 50 % din valoare nu este contestata, judecatorul sindic, prin incheiere, va numi administratorul judiciar propus de creditori sau de creditorul ce detine 50 % din valoarea creantelor.
Rezulta, din cele doua texte de lege mentionate, ca, pe de o parte, creditorul detinand cel putin 50 % din totalul creantelor debitorului este abilitat sa procedeze la desemnarea ori confirmarea administratorului sau a lichidatorului numit de catre judecatorul sindic, sens in care numirea acestuia are doar un caracter provizoriu - pana la desemnarea ori confirmarea sa - iar pe de alta parte ca, odata administratorul desemnat ori confirmat in aceste conditii, devine obligatoriu pentru judecatorul sindic, acesta neputand sa ignore optiunea adunarii creditorilor ori a creditorului, exprimata in aceste conditii.
Din actele dosarului rezulta ca recurentul, in calitate de creditor, detinand cel putin 50 % din totalul creantelor (de 83,09 %), si-a exprimat optiunea pentru lichidatorul E.Q.I. SPRL in adunarea creditorilor din data de 5.09.2008, optiune adusa la cunostinta judecatorului sindic la data pronuntarii hotararii atacate, optiune care trebuia insusita de catre judecatorul sindic mai ales avand in vedere ca nici nu a fost contestata in conditiile art. 19 alin. 4 din Legea nr. 85/2006 si sa dispuna numirea in calitate de lichidator a persoanei agreate de recurenta.
In conditiile in care, asa cum s-a aratat, desemnarea definitiva ori o confirmare a lichidatorului judiciar poate avea loc in conditiile dispozitiilor legale mentionate, inainte sau dupa numirea sa provizorie de catre judecatorul sindic, urmeaza a fi respinse sustinerile intimatei Cabinet Individual de Insolventa H.G., potrivit cu care, dupa numirea sa de catre judecatorul sindic, lichidatorul judiciar nu poate decat a fi schimbat pe baza unei cereri de inlocuire facute in acest sens de catre creditorul interesat.