Contraventii Sentinta civila nr. 9 din data de 09.01.2012
pronunțată de Judecatoria Moinesti

JUDECATORIA MOINESTI JUDETUL BACAU
DOSAR NR. 5023/260/2011
Sentinta civila nr.9/09.01.2012.
Asupra cauzei civile de fata,
Constata ca prin actiunea inregistrata sub numarul 5023/260/2011 petentul T E O a formulat plangere impotriva procesului verbal de constatare a contraventiei seria CC, nr. 88722...724.04.2011, in contradictoriu cu intimata IPJ BACAU, FDNE Comanesti, solicitand anularea procesului verbal si exonerarea sa de plata amenzii.
Actiunea este legal scutita de taxa de timbru, iar in motivare se arata in esenta ca in data de 24.04.2011, in timp ce conducea autoturismul Opel
Astra cu numarul B....., pe DN 26 a fost oprit de un echipaj de politie care
i-a comunicat faptul ca a circulat cu viteza de 71 km/ora. Contestatorul arata ca nu este de acord cu viteza stabilita intrucat locul in care era amplasat aparatul radar este foarte aproape de Spitalul Moinesti care este situat intr-o curba, la care acesta a incetinit si a verificat daca nu sunt alte masini in trafic dupa care s-a angajat in miscare si nu avea cum sa atinga aceasta viteza in acest timp atat de scurt. Mai arata petentul ca are un stil de condus prudent, cu respectarea vitezei legale de circulatie atat in localitati, cat si in afara acestora. Aparatul radar de tip stationar nu putea fi amplasat in apropierea unei surse puternice de radiatii electromagnetice, adica un stalp de radio, televiziune, telefonie mobila sau o instalatie electrica de inalta tensiune, ceea ce nu a fost cazul.
Actiunea este intemeiata in drept, pe dispozitiile art. 16 alin. 1 si 32 din OG 2/2001, art. 121 alin. 2 si 181 alin. 1 din ROUG 195/2002, NML 021-05.
Intimata depune intampinare prin care solicita respingerea actiunii ca nefondata.
Actiunea a fost depusa initial pe rolul Judecatoriei Bacau, care prin se 4794/01.06.2011 a declinat-o in favoarea Judecatoriei Moinesti.
In cauza au fost depuse acte, probatorii din analiza carora instanta retine urmatoarele:
Prin procesul verbal seria CC, nr. 88722...724.04.2011, petentul a fost sanctionat contraventional cu suma de 268 lei pentru savarsirea contraventiei prev de art. 49 alin. 1 si 36 alin. 1 din OUG 195/2002 constand in aceea ca in data de 24.04.2011, aflat la volanul autoturismului marca
Opel Vectra cu numarul B........... pe DN 26 a circulat cu 71 km/ora in
localitate.
Din vizionarea CD-ului depus la dosar rezulta ca automobilul condus de petent circula cu viteza aratata in procesul verbal. Acesta fapt a fost mentionat si in registrul de evidenta a constatarilor privind depasirea vitezei legale si altor fapte constatate cu echipamentul de supraveghere a traficului si masurarea vitezei de deplasare a autovehiculelor.
Din buletinul de verificare metrologica nr.
0167....../24.03.2011,rezulta ca cinemometrul de control montat pe auto
...., avea la momentul inregistrarii parametrii optimi de functionare pentru o perioada de 1 an, incepand cu data de 24.03.2011.
Din atestatul nr...714.04.2010, rezulta ca agentul M G I este atestat sa desfasoare activitati in calitate de operator radar pentru aparatura montata pe autovehiculele din dotarea unitatii.
Instanta constata ca procesul verbal de constatare si sanctionare a contraventiei este intocmit cu respectarea prevederilor legale, sanctiunea este temeinica si legala, iar cuantumul amenzii se inscrie in limitele legale.
Motivele invocate de petent nu atrag nulitatea absoluta a procesului verbal, ci doar una relativa, fiind conditionata de existenta unei vatamari. In cazul pendente petentul nu a probat existenta unei astfel de vatamari, iar posibilitatea formularii apararii si implicit a obiectiunilor petentul a avut-o in fata instantei.
Instanta apreciaza ca prezumtia de autenticitate si veridicitate de care se bucura procesul verbal de contraventie nu a fost rasturnata, astfel ca fata de considerentele sus enuntate urmeaza sa respinga actiunea formulata de
petentul T E O, domiciliat in .............., impotriva procesului verbal de
constatare a contraventiei seria CC, nr. 88722..../24.04.2011, in contradictoriu cu intimata IPJ BACAU-FDNE COMANESTI, ca nefondata.
Va lua act ca nu s-au solicitat cheltuieli de judecata.