Domeniul: Litigii cu profesionisti. Aspecte de drept procedural
Conflict negativ de competenta, instanta competenta sa solutioneze cauza avand ca obiect contestatie la executare.
Potrivit articolului 712 alin. 2 Cod procedura civila „in cazul in care executarea silita se face in temeiul unui alt titlu executoriu decat o hotarare judecatoreasca, se pot invoca in contestatia la executare si motive de fapt si de drept privitoare la fondul dreptului cuprins in titlul executoriu.
Potrivit articolului 650 alin. 2 Cod procedura civila, competenta de solutionare a unei astfel de cereri apartine instantei de executare.
Potrivit articolului 650 alin. 1 Cod procedura civila, instanta de executare este judecatoria in a carei circumscriptie se afla biroul executorului judecatoresc care face executarea.
- Articolul 712 alin. 2 Noul Cod de procedura civila;
- Articolul 650 alin. 1 , alin. 2 Noul Cod de procedura civila;
- Articolul 135 Noul Cod de procedura civila;
(CURTEA DE APEL BUCURESTI - SECTIA A V-A CIVILA,
DECIZIA CIVILA NR.178 din 23.09.2015)
Prin sentinta civila nr. 2430/03.03.2015 pronuntata in dosarul nr. 8579/300/2015 pronuntata de Judecatoria Sectorului 2 Bucuresti s-a admis exceptia de necompetenta materiala, invocata din oficiu. A fost declinata competenta de solutionare a cauzei avand ca obiect contestatie la executare – incetare executare silita privind pe contestatoarea D.A.G., in contradictoriu cu intimata V.R. S.A., la Tribunalul Bucuresti – Sectia a VI – a Civila.
Pentru a pronunta aceasta solutie, instanta a retinut urmatoarele:
Conform art. 94 C.proc.civ., judecatoria judeca in prima instanta doar categoriile de actiuni civile expres si limitativ enumerate la punctul 1, in competenta sa materiala neintrand si actiunile civile evaluabile in bani peste 200.000,00 lei, precum cele privind nulitatea clauzelor cuprinse la art. 8.1 lit. a liniuta 2 si 3, lit. c si d, art. 10.1, art. 10.2 din conditiile generale ale contractului de credit nr. 0164248/01.10.2008, obligarea paratei sa converteasca creditul CHF in lei la un curs cu 10% mai mare decat cel de la data semnarii conventiei de credit si sa aplice dobanda curenta aplicata celorlalte produse de creditare similare la data pronuntarii hotararii, obligarea paratei sa revoce masura declararii scadentei anticipate a creditului si sa continue derularea conventiei de credit.
Astfel, raportat la valoarea creditului de 213.000,00 de CHF, respectiv la valoarea aproximativ dubla a sumei totale de restituit conform planului de rambursare, coroborat cu cursul oficial al BNR privind paritatea leu – CHF de la data introducerii actiunii, judecatoria nu este competenta material sa judece pricina, competenta sa fiind limitata la acele cereri evaluabile pana in 200.000,00 lei.
Este adevarat ca, fiind evaluabile in bani sub 200.000,00 lei, pentru o parte din pretentiile principale ale reclamantului, precum cele privind nulitatea clauzelor abuzive din contractul de credit nr. 0164248/01.10.2008 privind comisionul de risc si restituirea sumelor retinute in mod abuziv de catre parata cu titlu de comision de risc, este incidenta competenta materiala a judecatoriei in temeiul art. 94 pct. 1 lit. j C.proc.civ. Totodata, pentru primul capat de cerere privind contestatia la executare este incidenta competenta materiala si teritoriala a Judecatoriei Sectorului 5 Bucuresti in temeiul art. 650 alin. 1 C.proc.civ., avand in vedere ca atat domiciliul debitorului, cat si imobilul executat silit se afla in sectorul 5, insa ori de cate ori se formuleaza mai multe capete principale de cerere intemeiate pe un titlu comun, competenta materiala de solutionare a tuturor capetelor se determina in functie de pretentia care atrage competenta instantei de grad mai inalt, asa cum o arata prevederile art. 99 alin. 2 C.proc.civ.
Prin sentinta civila nr.3612/23.06.2015 pronuntata de Tribunalul Bucuresti Sectia a VI-a Civila s-a admis exceptia necompetentei materiale a Tribunalului Bucuresti. S-a declinat competenta de solutionare a cauzei privind pe reclamanta D.A.G., in contradictoriu cu parata V.R. SA, in favoarea Judecatoriei Sectorului 2 Bucuresti. S-a constatat ivit conflictul negativ de competenta. A fost inaintata cauza catre Curtea de Apel Bucuresti in vederea solutionarii conflictului negativ de competenta.
Pentru a pronunta aceasta solutie, instanta de fond a retinut urmatoarele:
Astfel cum reiese din actiunea principala, reclamanta a inteles sa-si intituleze cererea ca fiind contestatie la executare. De asemenea, prin cererea precizatoare depusa la data de 10.06.2015 (f. 8), a invederat in mod expres ca solicita constatarea caracterului abuziv al clauzelor contestate, obligarea paratei la restituirea unor sume de bani, la convertirea creditului din CHF in lei, la revocarea masurii scadentei anticipate, in cadrul contestatiei la executare, iar nu pe calea unei actiuni separate.
Conform art. 9 alin. 2 NCPC, obiectul si limitele procesului sunt stabilite prin cererile si apararile partilor.
Avand in vedere aceste prevederi legale, precum si manifestarea de vointa expresa si neechivoca a reclamantei, exprimata atat prin cererea initiala, cat si prin cea precizatoare, conform careia a inteles sa formuleze doar contestatie la executare, in cadrul careia sa isi valorifice toate solicitarile indicate, tribunalul retine ca sunt incidente prevederile art. 713 alin. 1 NCPC (in varianta in vigoare la data inregistrarii cererii), conform carora contestatia la executare se introduce la instanta de executare.
Instanta de executare a fost definita de art. 650 alin. 1 NCPC (in varianta in vigoare la data introducerii cererii) ca fiind judecatoria in circumscriptia careia se afla biroul executorului judecatoresc care face executarea, in afara cazurilor in care legea dispune altfel. De asemenea, alineatul 2 al aceluiasi text de lege prevede ca instanta de executare solutioneaza cererile de incuviintare a executarii silite, contestatiile la executare, precum si orice alte incidente aparute in cursul executarii silite, cu exceptia celor date prin lege in competenta altor instante sau organe.
Asadar, in materia contestatiilor la executare, Codul de procedura civila cuprinde dispozitii derogatorii de competenta, nemaifiind aplicabile normele prevazute la art. 94-95 NCPC si, implicit, nici criteriul valoric. Indiferent de valoarea cererii, atat timp cat obiectul acesteia il reprezinta contestatia la executare, competenta materiala apartine judecatoriei, nu tribunalului.
Faptul ca in cadrul contestatiei la executare au fost formulate si alte solicitari in afara de anularea executarii, precum constatarea caracterului abuziv al unor clauze contractuale, nu este de natura a schimba calificarea cererii, realizata in mod expres si neechivoc de catre reclamanta, si nici sa atraga modificarea competentei. In realitate, formularea unor astfel de solicitari in cadrul contestatiei la executare este permisa in mod expres de dispozitiile art. 712 alin. 2 NCPC (in varianta in vigoare la data introducerii cererii), conform carora in cazul in care executarea silita se face in temeiul unui alt titlu executoriu decat o hotarare judecatoreasca, se pot invoca in contestatia la executare si motive de fapt sau de drept privitoare la fondul dreptului cuprins in titlul executoriu, numai daca legea nu prevede in legatura cu acel titlu executoriu o cale procesuala specifica pentru desfiintarea lui. De asemenea, art. 719 alin. 1 NCPC enumera printre solutiile pe care le poate pronunta instanta in cadrul unei contestatii la executare si pe cea de anulare a titlului executoriu.
Curtea, analizand actele si lucrarile dosarelor din perspectiva conflictului negativ de competenta ivit in conditiile articolului 135 Cod procedura civila, urmeaza sa stabileasca competenta de solutionare a cauzei in favoarea Judecatoriei Sector 2 Bucuresti avand in vedere urmatoarele considerente:
Conform cererii de chemare in judecata si precizarilor facute, reclamanta a inteles sa formuleze pe calea contestatiei la executare, impotriva executarii silite efectuata de B.E.J.A. C. T. si I, in dosarul de executare nr.1060CM/2014, pornita in baza titlului executoriu reprezentat de conventia de credit nr.0164248/01.10.2008, pentru ca in urma probelor ce se vor administra, in temeiul art. 712 alin. (2) si urm. Cpc, sa se pronunte o hotarare prin care sa se dispuna:
1. Anularea tuturor formelor de executare si incetarea executarii, restituirea taxei judiciare de timbru, in baza art. 45 alin. (1) lit. f) din OUG 80/2013, dupa ramanerea definitiva a prezentei hotarari;
2. Sa se constate caracterul abuziv, in sensul dispozitiilor art. 4 din Legea nr.193/2000, cu obligarea paratei sa elimine clauzele contractuale incluse in Conventia de Credit nr. 0164248/01.10.2008, cuprinse la:
- art. 5.1. lit. (a) din Conditii Speciale;
- art. 3.5, art. 8.1. lit. a) liniuta 2 si 3, lit. c) si d), art. 10.1, art. 10.2 din Conditiile Generale;
3. Obligarea paratei la restituirea catre petenta a comisionului de risc achitat pana la pronuntarea hotararii in prezenta cauza;
4. Obligarea paratei, pentru pastrarea echilibrului contractual, sa converteasca creditul din CHF in lei, in baza art. 4.2. din conditiile generale, la un curs cu 10% mai mare decat cel de la data semnarii conventiei de credit si sa aplice dobanda curenta aplicata celorlalte produse de creditare similare la data pronuntarii hotararii;
5. Obligarea paratei sa revoce masura declararii scadentei anticipate a creditului si sa continue derularea conventiei de credit, conform modificarilor dispuse prin hotararea din prezenta cauza;
6. Obligarea paratei la plata cheltuielilor de judecata, ocazionate de solutionarea prezentei cauze.
Totodata pe rolul Judecatoriei Sector 2 Bucuresti s-a formulat si cerere de suspendare a executarii pana la solutionarea contestatiei la executare, in temeiul articolului 718 Cod procedura civila – executare efectuata de catre BEJA C. T. si I.in dosarul de executare nr. 1060 CM/2014 pornita in baza titlului executoriu reprezentat de conventia de credit nr. 0164248/01.10.2008 .
Din toate aceste imprejurari si din actele depuse la dosar, rezulta ca manifestarea expresa de vointa a reclamantei – este in sensul ca aceasta tinde sa-si valorifice solicitarile pretinse pe calea contestatiei la executare, fiind indicat expres temeiul de drept al cererii ca fiind articolul 712 alin. 2 Cod procedura civila.
Potrivit articolului 712 alin. 2 Cod procedura civila: „In cazul in care executarea silita se face in temeiul unui alt titlu executoriu decat o hotarare judecatoreasca, se pot invoca in contestatia la executare si motive de fapt sau de drept privitoare la fondul dreptului cuprins in titlul executoriu, numai daca legea nu prevede in legatura cu acel titlu executoriu o cale procesuala specifica pentru desfiintarea lui.
In acest caz titlul executoriu il constituie conventia de credit in temeiul careia s-a inceput executarea silita.
Potrivit articolului 650 alin. 2 Cod procedura civila, competenta de solutionare a unei astfel de cereri apartine instantei de executare. Potrivit articolului 650 alin.1 Cod procedura civila, instanta de executare este Judecatoria in a carei circumscriptie se afla biroul executorului judecatoresc care face executarea, in acest caz sediul BEJA C. T. si I. se afla in raza Sector 2 Bucuresti ( Bucuresti str. Delea Veche nr. 16-18, parter, ap.2, sector 2).
Pentru toate aceste considerente, Curtea in temeiul articolului 135 Cod procedura civila a stabilit competenta de solutionare a cauzei privind actiunea formulata de reclamanta D.A.G., in contradictoriu cu parata V. R. SA, in favoarea Judecatoriei Sectorului 2 Bucuresti.