Legea nr.85/2006. Desfiintarea hotararii Adunarii creditorilor.
Potrivit articolului 14 alin.6 din Legea nr.85/2006, deliberarile si hotararile adunarii creditorilor vor fi cuprinse intr-un proces-verbal, acesta fiind un act de procedura intocmit in cursul procedurii insolventei.
In aceste conditii, hotararile/masurile indicate in procese-verbale ale Adunarii creditorilor sunt lovite de nulitate daca prin nerespectarea unei cerinte legale s-a adus partii o vatamare care nu poate fi inlaturata decat prin desfiintarea acestuia.
In cauza, s-a apreciat ca nu s-a pricinuit partii o vatamare prin consemnarea gresita a punctului de vedere cu privire la ordinea de zi, intrucat aceasta nu era unul dintre creditorii care sa detina mai mult de 50% din masa credala, indreptatit sa decida, fara consultarea Adunarii Creditorilor, desemnarea unui lichidator si sa ii stabileasca remuneratia, conform articolului 19 alin. 2 din Legea nr. 85/2006.
- Articolul 14 alin. 6 din Legea nr. 85/2006
- Articolul 19 alin. 2 din Legea nr. 85/2006
(CURTEA DE APEL BUCURESTI - SECTIA A V-A CIVILA,
DECIZIA CIVILA NR.655/ din 18.09.2014)
Deliberand asupra apelului de fata, retine urmatoarele :
1). Prin Sentinta civila nr.3615/26.11.2013 pronuntata de Tribunalul Ilfov – Sectia Civila in dosarul nr.679/93/2013/a1 s-a respins cererea privind pe contestatoarea SC BRD-G.S.G.SA si pe intimata SC T.P.S.SRL prin lichidator judiciar CII L. D. ca neintemeiata.
Pentru a pronunta aceasta solutie, prima instanta a retinut urmatoarele :
„Prin incheierea nr.50/4.03.2013 pronuntata de Tribunalul Ilfov in dosar nr.679/93/2013 s-a deschis procedura simplificata a falimentului fata de debitoarea SC T.P.S.SRL, la cererea acesteia, fiind numit lichidator judiciar CII L. D..
In exercitarea atributiilor, lichidatorul a publicat in BPI din 05.07.2013 convocatorul pentru Adunarea creditorilor SC T.P.S.SRL din 23.07.2013, cu urmatoarea ordine de zi:
• prezentarea situatiei financiare a debitorului;
• confirmare lichidator judiciar;
• confirmare onorariu lichidator judiciar;
• constituire comitet creditori; diverse.
Din procesul verbal al adunarii creditorilor din 23.07.2013, publicat in BPI 12706/24.07.2013 (f.7) rezulta ca la adunare au participat, creditorii BRD cu o pondere de 40,51%, P.C.V. cu o pondere de 6,65% din masa credala si SC T.P.S.SRL cu o pondere de 2,57% din masa credala, fiind indeplinit astfel cvorumul de prezenta.
Din acelasi proces verbal rezulta ca nu s-a luat nicio hotarare, amandu-se discutarea ordinei de zi pentru o data ulterioara.
Impotriva acestei hotarari, creditoarea SC BRD-G.S.G.SA, a formulat prezenta cerere in anulare, aratand in esenta ca in mod nelegal s-a dispus amanarea discutarii ordinei de zi la o data ulterioara, in conditiile in care isi exprimase punctul de vedere cu privire la ordinea de zi, in special in ceea ce priveste confirmarea lichidatorului si onorariul acestuia.
Potrivit art.14 alin.7 din legea 85/2006 hotararea adunarii creditorilor poate fi desfiintata de judecatorul-sindic pentru nelegalitate, la cererea creditorilor care au votat impotriva luarii hotararii respective si au facut sa se consemneze aceasta in procesul-verbal al adunarii, precum si la cererea creditorilor indreptatiti sa participe la procedura insolventei, care au lipsit motivat de la sedinta adunarii creditorilor.
Sustinerile contestatoarei potrivit carora in sedinta din 23.07.2013, trebuia sa se dispuna inlocuirea lichidatorului judiciar potrivit punctului sau de vedere nu pot fi primite intrucat potrivit art.19 alin.2 din legea 85/2006 lichidatorul poate fi inlocuit de creditorii ce detin cel putin 50% din valoarea totala. Or, in cauza contestatoarea nu detine acest procent.
De altfel, asa cum a aratat si lichidatorul judiciar, la 23.07.2013, nu s-a luat nicio hotarare, dispunandu-se amanarea discutarii ordinii de zi pentru o data ulterioara.
In consecinta, nu se poate retine vreun motiv de nelegalitate. Simpla consemnare in procesul verbal ca „in subsidiar BRD ar fi solicitat amanarea discutarii ordinei de zi: (consemnare ce nu este fidela adresei) nu este de natura a atrage nelegalitatea amanrii discutarii ordinei de zi.
Asa fiind, instanta urmeaza a respinge ca neintemeiata cererea creditoarei SC BRD-G. S. G., de anulare a hotararii adunarii creditorilor din 23.07.2013”.
2). Impotriva acestei sentinte a declarat apel creditoarea SC BRD - G.S.G.SA, solicitand admiterea apelului, schimbarea sentintei atacate in sensul admiterii contestatiei cu consecinta desfiintarii Adunarii creditorilor debitoarei SC T. P. S. SRL din data de 23.07.2013, a numirii in calitate de lichidator judiciar a TZA I. SPRL cu un onorariu fix lunar de 3.000 RON + TVA si cu un onorariu de succes de 4% + TVA din sumele distribuite in procedura si a desemnarii comitetului creditorilor format din 3 membri, respectiv BRD (presedinte), D.G.F.P.I. si SC E. SA Galati.
In motivare s-a aratat ca in mod gresit prima instanta a respins contestatia retinand ca in urma Adunarii creditorilor din 23 iulie 2013 nu s-a adoptat nicio hotarare si, pe cale de consecinta, BRD nu a suferit niciun prejudiciu ca urmare a consemnarii gresite a votului sau.
S-a mentionat ca din procesul – verbal al Adunarii creditorilor din 23.07.2013 rezulta ca lichidatorul judiciar a dispus prorogarea discutarii problemelor aflate pe ordinea de zi a sedintei.
S-a invederat ca aceasta decizie a lichidatorului a produs efecte juridice: a amanat confirmarea lichidatorului judiciar provizoriu, prelungindu-i mandatul, si a amanat constituirea unui Comitet al creditorilor, fiind neindoielnic faptul ca decizia prorogarii discutarii aspectelor aflate pe ordinea de zi are natura juridica a unei hotarari a Adunarii creditorilor si, astfel, devin incidente dispozitiile art.14 al.7 din Legea nr.85/2006.
S-a precizat, ca potrivit art.14 al.6 din Legea nr.85/2006, lichidatorul judiciar are obligatia de a consemna intocmai punctele de vedere ale creditorilor, iar prejudiciul suferit de apelanta consta in consemnarea gresita si in ignorarea votului BRD, creditor majoritar in cadrul Adunarii Creditorilor din 23.07.2013, cu consecinta prelungirii nelegale a mandatului lichidatorului judiciar provizoriu si a amanarii constituirii unui Comitet al Creditorilor.
S-a indicat ca in Adunarea creditorilor din 23.07.2013 au participat BRD (40.51% din masa credala), P. C.V. (6,65% din masa credala) si SC T.P.M. S. SRL (2,57 % din masa credala). In consecinta, cvorumul era intrunit, iar lichidatorul avea obligatia de a consemna si aplica hotararea majoritatii creditorilor, prin valoare.
S-a sustinut ca, avand in vedere ca BRD detine 40,51% din masa credala si 81,45% din totalul creantelor prezente in adunare, CII L. D. avea obligatia legala de a respecta decizia bancii si de a dispune inlocuirea lichidatorului cu TZA Insolventa SPRL, cu un onorariu fix lunar de 3.000 RON si onorariu de succes de 4% din sumele recuperate, precum si desemnarea unui comitet al creditorilor format din BRD (presedinte), D.G.F.P.I.si SC E. SA Galati.
S-a aratat ca lichidatorul judiciar a retinut in procesul-verbal de sedinta ca "SC BRD-G.SG. SA (...) a trimis un punct de vedere prin care solicita in principal prorogarea discutarii aspectelor prevazute pe ordinea de zi pana la prezentarea masurilor a fi intreprinse pentru solutionarea litigiilor in care este implicata societatea debitoare. In subsidiar, se solicita numirea unui alt lichidator judiciar, propunandu-se un onorariu si o anumita componenta a C. C.".
S-a invederat ca aceasta consemnare contravine in mod flagrant opiniei transmise de fapt de banca, aceasta respectand cu strictete structura problematicii cuprinse in convocatorul intocmit chiar de CII L. D., indicand in mod punctual opinia sa, pentru fiecare element in parte inclus pe ordinea de zi.
S-a mentionat ca nicaieri in textul adresei inaintate de BRD catre CII L. D. nu se face vorbire despre un principal si un subsidiar in procesul de adoptare a deciziilor in adunarea creditorilor. Dimpotriva, s-a urmarit aplicarea ca atare, in bloc, a masurilor cerute, respectiv prorogarea discutiilor cu privire la demersurile de urmat in cauzele in care figureaza ca parte SC T.P.S. SRL, inlocuirea lichidatorului judiciar, stabilirea onorariului noului lichidator si alegerea comitetului creditorilor in componenta specificata.
S-a precizat ca mentiunea potrivit careia "BRD solicita prorogarea discutiilor pana la prezentarea masurilor a fi intreprinse pentru solutionarea litigiilor in care este implicata societatea debitoare" vizeaza in mod evident doar cel de-al doilea aspect supus votului, respectiv discutarea si adoptarea masurilor necesare privind litigiile in care figureaza ca parte SC T.P.S. SRL, fiind ilogic si chiar prejudiciabil pentru propriile sale interese (prin tergiversarea sine die a procedurii falimentului) ca apelanta sa conditioneze luarea unor hotarari care vizeaza confirmarea lichidatorului judiciar, onorariul acestuia si desemnarea comitetului creditorilor de infatisarea unor demersuri preconizate pentru litigiile in care este implicata societatea debitoare.
S-a sustinut ca, prin modul sau de a actiona, lichidatorul judiciar a incercat doar sa eludeze dorinta creditorului majoritar in cadrul adunarii creditorilor de a il inlocui si de a decide componenta Comitetului Creditorilor
S-a afirmat ca, fata de ponderile detinute la masa credala de cei trei creditori prezenti (BRD 40.51%, P.C.V. 6.65%, SC T. P. M. S. SRL 2.57%), apare ca evident faptul ca votul exprimat de catre banca ar fi trebuit sa coincida cu hotararile adoptate in mod efectiv in cadrul sedintei, aceasta insemnand inclusiv schimbarea lichidatorului judiciar CII L. D. cu TZA Insolventa SPRL, pe langa aspectele referitoare la onorariu si comitetul creditorilor.
Referitor la schimbarea lichidatorului judiciar, s-a indicat ca in mod gresit a retinut prima instanta ca lichidatorul judiciar ar fi fost inlocuit in urma hotarari unei Adunari a creditorilor ulterioara celei a carei hotarare se contesta in prezenta cauza, acest lucru rezultand din continuarea procedurii de lichidare de catre CII L. D..
S-a mai invederat ca prima instanta trebuia si putea sa aiba in vedere si contestatia formulata de apelanta fata de hotararea Adunarii creditorilor din 12.08.2013, in care lichidatorul judiciar, actionand cu incalcarea flagranta a dispozitiilor legale in vigoare, a ignorat votul negativ al apelantei si si-a confirmat calitatea de lichidator judiciar cu votul a doar 22% din masa credala.
Referitor la schimbarea lichidatorului judiciar in cadrul primei adunari a creditorilor, conform art.15 al.1 din Legea nr.85/2006 "cu exceptia cazurilor in care legea cere o majoritate speciala, sedintele adunarii creditorilor vor avea loc in prezenta titularilor de creante insumand cel putin 30% din valoarea totala a creantelor asupra averii debitorului, iar deciziile adunarii creditorilor se adopta cu votul favorabil al titularilor majoritatii, prin valoare, a creantelor prezente".
S-a indicat ca, avand in vedere ca art.19 al.2 din Legea nr.85/2006 statueaza ca la recomandarea comitetului creditorilor, in cadrul primei sedinte a adunarii creditorilor", se poate schimba lichidatorul judiciar, neprecizand un alt procent pentru adoptarea masurilor, este aplicabila regula de drept comun reglementata prin art.15 din Legea nr.85/2006.
S-a mai aratat ca art.19 al.4 din Legea nr.85/2006 "(...) decizia adunarii creditorilor sau a creditorului ce detine cel putin 50% din valoarea creantelor", dar si art.11 al.1 pct.c si d din Legea nr.85/2006 "(...) lichidatorul care va administra procedura pana la confirmarea ori, dupa caz, inlocuirea sa de catre adunarea creditorilor sau creditorul care detine cel putin 50% din valoarea creantelor (...)" sustin interpretarea potrivit careia in cadrul primei adunari a creditorilor, inlocuirea lichidatorului judiciar se hotaraste potrivit regulilor de drept comun de la art.15 din Legea nr.85/2006, prin votul titularilor majoritatii, prin valoare, a creantelor prezente in adunare.
S-a invederat ca interpretarea administratorului judiciar si a primei instante cu privire la necesitatea votarii schimbarii lichidatorului judiciar, in cadrul Adunarii Creditorilor, de catre cel putin 50% din totalul creantelor admise la masa credala, este eronata si din prisma dispozitiilor art.19 al.2/1 din Legea nr.85/2006. Astfel, potrivit acestui din urma text normativ, creditorii insumand 50% din masa credala pot decide schimbarea lichidatorului judiciar fara consultarea Adunarii creditorilor, doar prin publicarea deciziei in BPI.
S-a concluzionat ca este neindoielnic faptul ca votarea schimbarii lichidatorului judiciar in cadrul A.C. urmeaza a fi supusa dispozitiilor de drept comun de la art.15 al.1 din Legea nr.85/2006, fiind suficient pentru desemnarea valabila a lichidatorului faptul ca apelanta a avut majoritatea creantelor prezente la sedinta din data de 23.07.201 3.
Referitor la numirea unui Comitet al creditorilor cu componenta indicata de apelanta, s-a sustinut ca in cadrul Adunarii creditorilor din 23.07.2013 au participat BRD (40,51% din masa credala), P.C.V. (6,65% din masa credala) si SC T. P. M. S. SRL (2,57 % din masa credala), astfel ca erau intrunite conditiile art.15 din Legea nr.85/2006 privitoare la cvorum, iar lichidatorul judiciar avea obligatia de a numi un Comitet al creditorilor potrivit votului BRD, creditor majoritar in cadrul Adunarii creditori din 23.07.2013.
In drept, s-au invocat dispozitiile art.8, art.11, art.14 al.6 si al.7, art.15, art.19 din Legea nr.85/2006.
In baza art.411 al.1 pct.2 NCPC s-a solicitat judecata cauzei si in lipsa.
3). La data de 24.04.2014, prin Serviciul Registratura, intimatii – creditori P..V. si SC T. P.M.S. SRL au depus la dosar intampinare prin care au solicitat respingerea apelului ca nefondat.
In motivare s-a aratat ca, la data de 04.03.2013, prin Incheierea nr.50 pronuntata in dosar nr.679/93/2013, Tribunalul Ilfov a admis cererea prin care s-a deschis procedura simplificata a falimentului fata de SC T. P. S. SRL, fiind numit lichidator judiciar CII L. D..
S-a invederat ca la data de 05.07.2013 lichidatorul judiciar a publicat in BPI o convocare pentru Adunarea creditorilor pentru data de 23.07.2013, avand urmatoarea ordine de zi :
- prezentarea situatiei financiare a debitorului
- confirmare lichidator judiciar
- confirmare onorariu lichidator judiciar
- constituire comitet creditori
- diverse.
S-a mentionat ca la data de 23.07.2013, in cadrul adunarii generale au fost prezenti si au votat, direct sau prin corespondenta, creditorii : BRD cu o pondere de 40,51 %, P.C.V. cu o pondere de 6,65 % din masa credala si SC T. P. M. S. SRL cu o pondere de 2,57 % din masa credala.
S-a precizat ca a fost indeplinit cvorumul necesar pentru ca adunarea sa decida in mod legal, fiind incheiat procesul - verbal prin care s-a consemnat faptul ca nu s-a luat nicio hotarare, amanandu-se discutarea ordinii de zi pentru o data ulterioara.
S-a indicat ca, potrivit art.14 al.7 din Legea nr.85/2006, "Hotararea adunarii creditorilor poate fi desfiintata de judecatorul-sindic pentru nelegalitate, la cererea creditorilor care au votat impotriva luarii hotararii respective si au facut sa se consemneze aceasta in procesul-verbal al adunarii, precum si la cererea creditorilor indreptatiti sa participe la procedura insolventei, care au lipsit motivat de la sedinta adunarii creditorilor".
Referitor la schimbarea lichidatorului judiciar s-a sustinut ca, potrivit art.19 al.2 din Legea nr. 85/2006, lichidatorul poate fi inlocuit de creditorii ce detin cel putin 50% din valoarea totala a creantelor si nu din valoarea creantelor prezente la adunare.
S-a invederat ca BRD nu detine acest procent, lucru consemnat clar si de instanta de fond prin sentinta data.
S-a mai mentionat ca in data de 23.07.2013 nu a fost luata nicio hotarare, ordinea de zi fiind amanata pentru o data ulterioara, asa cum a aratat si lichidatorul judiciar si asa cum a consemnat si instanta de fond.
S-a precizat ca dl.C. V. P. a garantat un imprumut acordat de apelanta debitoarei, garantie care in data de 25.02.2014 a fost executata de apelanta BRD pentru suma de 250.000 Euro, diminuandu-se astfel procentul detinut.
In drept, s-au invocat dispozitiile art.205 si urm.NCPC.
4). La data de 15.05.2014, prin Serviciul Registratura, apelanta – creditoare SC BRD - G.S.G.SA a depus la dosar raspuns la intampinare.
In motivare s-a aratat ca prorogarea discutiilor aflate pe ordinea de zi a produs o serie de efecte juridice : a amanat confirmarea lichidatorului judiciar provizoriu, prelungindu-i mandatul, si a amanat constituirea unui Comitet al creditorilor, fiind neindoielnic faptul ca decizia prorogarii discutarii aspectelor aflate pe ordinea de zi are natura juridica a unei hotarari a Adunarii creditorilor si, astfel, devin incidente dispozitiile art.14 al.7 din Legea nr.85/2006.
S-a indicat ca in Adunarea creditorilor din 23.07.2013 au participat BRD (40.51% din masa credala), P.C.V. (6,65% din masa credala) si SC T. P.M. S. SRL (2,57 % din masa credala). In consecinta, cvorumul era intrunit, iar lichidatorul avea obligatia de a consemna si aplica hotararea majoritatii creditorilor, prin valoare.
S-a sustinut ca Hotararea Adunarii creditorilor trebuia sa fie in sensul prorogarii discutiilor si adoptarii masurilor necesare privind litigiile in care este implicata societatea debitoare pana la momentul prezentarii masurilor intreprinse pentru solutionarea acestor cauze, inlocuirii lichidatorului cu TZA Insolventa SPRL, cu un onorariu fix lunar de 3.000 RON si onorariu de succes de 4% din sumele recuperate si desemnarii unui comitet al creditorilor format din BRD (presedinte), D.G.F.P.I.si SC E.SA Galati.
S-a aratat ca lichidatorul judiciar a retinut in procesul-verbal de sedinta ca "SC BRD-G. S. G. SA (...) a trimis un punct de vedere prin care solicita in principal prorogarea discutarii aspectelor prevazute pe ordinea de zi pana la prezentarea masurilor a fi intreprinse pentru solutionarea litigiilor in care este implicata societatea debitoare. In subsidiar, se solicita numirea unui alt lichidator judiciar, propunandu-se un onorariu si o anumita componenta a Comitetului Creditorilor".
S-a sustinut ca, independent de interpretarea dispozitiilor art.19 din Legea nr.85/2006, lichidatorul judiciar provizoriu trebuia sa dispuna numirea unui comitet al creditorilor potrivit votului apelantei, respectiv BRD (presedinte), D. G. a F. P. I.si SC E. SA Galati.
Referitor la schimbarea lichidatorului judiciar in cadrul primei adunari a creditorilor, avand in vedere ca art.19 al.2 din Legea nr.85/2006 statueaza ca la recomandarea comitetului creditorilor, in cadrul primei sedinte a adunarii creditorilor", se poate schimba lichidatorul judiciar, neprecizand un alt procent pentru adoptarea masurilor, este aplicabila regula de drept comun reglementata prin art.15 din Legea nr.85/2006.
S-a mai aratat ca art.19 al.4 din Legea nr.85/2006 "(...) decizia adunarii creditorilor sau a creditorului ce detine cel putin 50% din valoarea creantelor", dar si art.11 al.1 pct.c si d din Legea nr.85/2006 "(...) lichidatorul care va administra procedura pana la confirmarea ori, dupa caz, inlocuirea sa de catre adunarea creditorilor sau creditorul care detine cel putin 50% din valoarea creantelor (...)" sustin interpretarea potrivit careia in cadrul primei adunari a creditorilor, inlocuirea lichidatorului judiciar se hotaraste potrivit regulilor de drept comun de la art.15 din Legea nr.85/2006.
In drept, s-au invocat dispozitiile art.8, art.11, art.14 al.6 si al.7, art.15, art.19 din Legea nr.85/2006.
5). In faza apelului nu s-au administrat probe noi.
6). Analizand apelul declarat, raportat la dispozitiile art.479 – 480 din Noul Cod de procedura civila, Curtea retine urmatoarele :
Lichidatorul judiciar CII L. D. al debitoarei SC T. P. S. SRL a publicat in BPI nr.11709/05.07.2013 convocarea Adunarii creditorilor pentru data de 23.07.2013 cu urmatoarea ordine de zi (f.157 – 158 dosar apel) :
• prezentarea situatiei privind litigiile in care este implicata societatea debitoare
• discutarea si adoptarea masurilor necesare privind litigiile in care este implicata societatea debitoare
• prezentarea situatiei juridico – financiare a debitoarei
• confirmare lichidator judiciar
• confirmare onorariu
• constituire comitet creditori
• diverse.
La data de 22.07.2013 a fost comunicat prin fax punctul de vedere al apelantei – creditoare SC BRD - G.S.G.SA cu privire la punctele inscrise pe ordinea de zi, respectiv (f.10 – 11 dosar fond) :
1. BRD a luat cunostinta de situatia privind litigiile in care este implicata societatea debitoare
2. BRD solicita prorogarea discutiilor pana la prezentarea masurilor a fi intreprinse pentru solutionarea litigiilor in care este implicata societatea debitoare
3. BRD a luat cunostinta de situatia juridico – financiara a debitorului
4. BRD nu confirma lichidatorul judiciar CII L. D. si desemneaza in calitate de lichidator judiciar pe TZA I. SPRL
5. BRD voteaza pentru un onorariu lunar de 3.000 RON + TVA si 4% + TVA din sumele distribuite in procedura
6. BRD propune si voteaza pentru un comitet al creditorilor format din 3 membri, avand urmatoarea componenta :
• BRD membru si presedinte al comitetului
• DGFP Ilfov membru
• SC E. SA Galati membru.
Lichidatorul judiciar CII L. D. a intocmit un proces – verbal al Adunarii creditorilor din data de 23.07.2013 in care a fost consemnat (f.7 – 8 dosar fond) :
- ca au fost prezenti creditorii SC BRD - G.S.G.SA (pondere de 40,51% din masa credala), P..V. (pondere de 6,65% din masa credala) si SC T. P. M.S. SRL (pondere de 2,57% din masa credala)
- ca apelanta – creditoare SC BRD - G.S.G.SA a comunicat un punct de vedere prin care a solicitat, in principal, prorogarea aspectelor prevazute pe ordinea de zi pana la prezentarea masurilor a fi intreprinse pentru solutionarea litigiilor in care este implicata societatea debitoare, iar in subsidiar a solicitat numirea unui alt lichidator judiciar , propunandu-se un onorariu si o anumita componenta a comitetului creditorilor
- ca intimatii – creditori P..V. si SC T. P. M. S. SRL au solicitat prorogarea discutarii aspectelor prevazute pe ordinea de zi, avand in vedere ca exista posibilitatea cesionarii creantei pe care BRD o detine impotriva debitoarei si pentru a nu perturba desfasurarea procedurii insolventei
- lichidatorul judiciar constata indeplinit cvorumul si dispune reconvocarea Adunarii creditorilor pentru data de 12.08.2013.
Potrivit art.14 al.7 din Legea nr.85/2006, hotararea Adunarii creditorilor poate fi desfiintata de judecatorul – sindic doar pentru motive de nelegalitate.
Apelanta – creditoare SC BRD - G.S.G.SA a invocat faptul ca :
-in cadrul Adunarii creditorilor din data de 23.07.2013 a fost adoptata o hotarare, respectiv prorogarea discutarii aspectelor inscrise pe ordinea de zi
-i s-a produs un prejudiciu, respectiv consemnarea gresita si ignorarea votului BRD, cu consecinta prelungirii nelegale a mandatului lichidatorului judiciar provizoriu si a amanarii constituirii unui comitet al creditorilor.
Curtea remarca ca este intemeiata sustinerea apelantei – creditoare SC BRD - G.S.G.SA potrivit careia in procesul – verbal al Adunarii creditorilor din data de 23.07.2013 este mentionat ca s-a adoptat o hotarare.
Asa cum rezulta foarte clar din procesul – verbal intocmit de lichidatorul judiciar CII L. D., s-a dispus reconvocarea Adunarii creditorilor pentru data de 12.08.2013.
Pentru a ajunge sa indice ca s-a luat o astfel de decizie, lichidatorul judiciar a consemnat in mod gresit ca apelanta – creditoare SC BRD - G.S.G.SA ar fi comunicat un punct de vedere prin care a solicitat, in principal, prorogarea aspectelor prevazute pe ordinea de zi pana la prezentarea masurilor a fi intreprinse pentru solutionarea litigiilor in care este implicata societatea debitoare, iar in subsidiar a solicitat numirea unui alt lichidator judiciar, propunandu-se un onorariu si o anumita componenta a comitetului creditorilor.
In realitate, apelanta – creditoare nu a solicitat prorogarea tuturor punctelor de pe ordinea de zi, ci doar a celui privitor la ”discutarea si adoptarea masurilor necesare privind litigiile in care este implicata societatea debitoare”.
Prin urmare, exista o hotarare consemnata de lichidatorul judiciar in procesul – verbal al Adunarii creditorilor din data de 23.07.2013, respectiv reconvocarea Adunarii creditorilor pentru data de 12.08.2013 care urmare a solicitarii creditorilor de prorogare a problemelor inscrise pe ordinea de zi.
Curtea apreciaza ca aceasta consemnare eronata a punctului de vedere al apelantei – creditoare SC BRD - G.S.G.SA ar putea conduce la nulitatea hotararii Adunarii creditorilor doar in masura in care apelantei i s-a produs o vatamare care nu ar putea fi inlaturata in alt mod.
Trebuie observat ca, potrivit art.149 din Legea nr.85/2006, dispozitiile acestui act normativ se completeaza, in masura compatibilitatii lor, cu cele ale Codului de procedura civila.
Potrivit art.175 NCPC, actul de procedura este lovit de nulitate daca prin nerespectarea cerintei legale s-a adus partii o vatamare care nu poate fi inlaturata decat prin desfiintarea acestuia.
Potrivit art.14 al.6 din Legea nr.85/2006, deliberarile si hotararile adunarii creditorilor vor fi cuprinse intr-un proces – verbal, acesta fiind un act de procedura intocmit in cursul procedurii insolventei.
In aceste conditii, hotararile / deciziile / masurile indicate in procesele – verbale ale Adunarii creditorilor sunt lovite de nulitate daca prin nerespectarea unei cerinte legale s-a adus partii o vatamare care nu poate fi inlaturata decat prin desfiintarea acestuia.
Asa cum a fost mentionat mai sus, Curtea considera ca s-a incalcat o cerinta legala la adoptarea hotararii mentionate in procesul – verbal al Adunarii creditorilor din data de 23.07.2013 intrucat a fost consemnat gresit punctul de vedere al apelantei – creditoare SC BRD - G.S.G.SA, fiind incalcate dispozitiile art.14 al.6 din Legea nr.85/2006.
Contrar sustinerilor apelantei – creditoare SC BRD - G.S.G.SA, Curtea apreciaza ca acesteia nu i s-a adus o vatamare prin consemnarea gresita a punctului de vedere cu privire la ordinea de zi.
In acest sens, trebuie observat ca apelanta – creditoare a invocat faptul ca vatamarea ar consta in :
- nedesemnarea lichidatorului judiciar TZA I. SPRL cu onorariu lunar fix de 3.000 RON + TVA si onorariu de succes de 4% + TVA
- nedesemnarea comitetului creditorilor format din BRD (presedinte), DGFP Ilfov (membru) si SC Eurocom SA Galati (membru).
i). Referitor la desemnarea in calitate de lichidator judiciar a practicianului in insolventa TZA I. SPRL si la stabilirea onorariului acestuia, Curtea constata ca nu se putea adopta aceasta hotarare, chiar daca ar fi fost consemnat corect punctul de vedere al apelantei – creditoare cu privire la acest aspect, intrucat nu au fost indeplinite conditiile art.19 al.2 din Legea nr.85/2006.
In aceste sens, trebuie observat ca, potrivit art.15 al.1 din Legea nr.85/2006, cu exceptia cazurilor in care legea cere o majoritate speciala, sedintele adunarii creditorilor vor avea loc in prezenta titularilor de creante insumand cel putin 30% din valoarea totala a creantelor asupra averii debitorului, iar deciziile adunarii creditorilor se adopta cu votul favorabil al titularilor majoritatii, prin valoare, a creantelor prezente.
Totodata, conform art.19 al.2 din Legea nr.85/2006, la recomandarea comitetului creditorilor, in cadrul primei sedinte a adunarii creditorilor sau ulterior, creditorii care detin cel putin 50% din valoarea totala a creantelor pot decide desemnarea unui administrator judiciar/lichidator, stabilindu-i si remuneratia. Creditorii pot decide sa confirme administratorul judiciar sau lichidatorul desemnat provizoriu de catre judecatorul-sindic.
Prin urmare, legiuitorul a stabilit reguli speciale, derogatorii de la dispozitiile art.15 al.1 din Legea nr.85/2006, in ceea ce priveste majoritatea cu care pot fi adoptate deciziile Adunarii creditorilor referitoare la desemnarea / confirmarea unui lichidator si la stabilirea remuneratiei acestuia.
Astfel, art.19 al.2 din Legea nr.85/2006 prevede ca aceste decizii se iau cu votul creditorilor care detin cel putin 50% din valoarea totala a creantelor.
In aceste conditii, fiind vorba de un caz in care legea cere o majoritate speciala, suntem in prezenta exceptiei stabilite expres de art.15 al.1 din Legea nr.85/2006 care atrage inaplicabilitatea acestei dispozitii legale.
Mai mult, chiar daca nu ar fi fost prevazuta expres posibilitatea existentei unor exceptii (majoritati speciale) in chiar cuprinsul art.15 al.1 din Legea nr.85/2006, trebuie observat ca aceasta dispozitie legala reprezinta dreptul comun in ceea ce priveste modalitatea de adoptare a deciziilor in cadrul Adunarii creditorilor, iar art.19 al.2 din Legea nr.85/2006 este o norma speciala aplicabila doar pentru desemnarea / confirmarea lichidatorului si stabilirea remuneratiei de catre creditori.
Or, concursul dintre norma speciala si norma generala este guvernata de principiul de drept specialia generalibus derogant.
Prin urmare, norma speciala deroga si nu poate fi inlaturata de la aplicare de norma generala.
Sustinerea apelantei – creditoare potrivit careia art.19 al.2 din Legea nr.85/2006 s-ar aplica doar in cazul in care ar exista o recomandare a comitetului creditorilor nu este intemeiata.
Nu exista nicio dispozitie legala care sa limiteze aplicabilitatea dispozitiilor art.19 al.2 din Legea nr.85/2006 doar la cazurile in care exista o recomandare a comitetului creditorilor cu privire la desemnarea / confirmarea unui lichidator si la stabilirea onorariului acestuia.
Din contra, daca s-ar interpreta restrictiv art.19 al.2 din Legea nr.85/2006, ar trebui sa se considere ca trebuie sa existe o recomandare a comitetului creditorilor ori de cate ori Adunarea creditorilor ia o decizie cu privire la desemnarea / confirmarea unui lichidator si la stabilirea remuneratiei acestuia.
In realitate, intrucat este vorba de o recomandare, inexistenta acesteia nu poate afecta validitatea hotararii Adunarii creditorilor cu privire la desemnarea / confirmarea unui lichidator si la stabilirea remuneratiei acestuia, cu atat mai mult cu cat Adunarea creditorilor este organismul creditorilor supraordonat comitetului creditorilor care solutioneaza contestatiile impotriva actiunilor/ masurilor/ deciziilor acestuia.
Neintemeiata este si critica apelantei – creditoare potrivit careia dispozitiile art.19 al.2/2, art.19 al.4 si art.11 al.1 lit.c si d din Legea nr.85/2006 ar sustine interpretarea potrivit careia, in cadrul primei Adunari a creditorilor, inlocuirea lichidatorului judiciar se hotaraste potrivit dispozitiilor art.15 din Legea nr.85/2006.
Referitor la prevederile art.19 al.2/2 din Legea nr.85/2006, acestea nu sunt aplicabile in speta intrucat privesc ipoteza in care un creditor detine cel putin 50% din masa credala.
Un astfel de creditor poate decide, fara consultarea Adunarii creditorilor, desemnarea unui lichidator si sa ii stabileasca remuneratia.
Apelanta – creditoare reda absolut eronat textul art.19 al.2/2 din Legea nr.85/2006 atunci cand afirma ca mai multi creditori care insumeaza peste 50% din masa credala pot decide schimbarea lichidatorului judiciar fara consultarea Adunarii creditorilor.
Asa cum a fost mentionat mai sus, art.19 al.2/2 din Legea nr.85/2006 are in vedere situatia in care un creditor detine mai mult de 50% din masa credala, in toate celelalte cazuri fiind apliacbile dispozitiile art.19 al.2 din lege daca se doreste desemnarea / confirmarea unui lichidator si stabilirea remuneratiei.
In ceea ce priveste dispozitiile art.11 al.1 lit.c din Legea nr.85/2006, acestea nu sunt aplicabile in speta intrucat se refera la desemnarea lichidatorului judiciar de catre judecatorul – sindic, prin sentinta de deschidere a procedurii insolventei.
Prevederile art.11 al.1 lit.d si art.19 al.4 din Legea nr.85/2006 stabilesc atributiile judecatorului – sindic referitoare la confirmarea lichidatorului judiciar desemnat de Adunarea creditorilor.
Insa, conditiile in care Adunarea creditorilor poate desemna un lichidator judiciar si ii poate stabili remuneratia sunt stabilite de art.19 al.2 din Legea nr.85/2006.
In concluzie, contrar sustinerilor apelantei – creditoare, Curtea apreciaza ca sunt aplicabile dispozitiile art.19 al.2 din Legea nr.85/2006 atunci cand in cadrul Adunarii creditorilor se doreste desemnarea unui lichidator si stabilirea remuneratiei acestuia.
Or, in speta, pentru desemnarea practicianului in insolventa TZA I. SPRL si stabilirea onorariului acestuia a votat favorabil doar apelanta – creditoare SC BRD - G.S.G.SA, care nu detine cel putin 50% din valoarea totala a creantelor (doar 40,51% din masa credala), nefiind indeplinite conditiile art.19 al.2 din Legea nr.85/2006.
In aceste conditii, prin prorogarea luarii unei decizii cu privire la desemnarea / confirmarea lichidatorului si la stabilirea remuneratiei sale nu i s-a adus nicio vatamare apelantei – creditoare intrucat nu erau indeplinite conditiile art.19 al.2 din Legea nr.85/2006 pentru desemnarea practicianului in insolventa TZA I. SPRL si stabilirea onorariului acestuia.
ii). Referitor la desemnarea comitetului creditorilor format din BRD (presedinte), DGFP Ilfov (membru) si SC E. SA Galati (membru), Curtea constata ca nu se putea adopta aceasta hotarare, chiar daca ar fi fost consemnat corect punctul de vedere al apelantei – creditoare cu privire la acest aspect, intrucat nu au fost indeplinite conditiile art.16 al.4 din Legea nr.85/2006.
Potrivit art.16 al.4 din Legea nr.85/2006, in cadrul primei sedinte a Adunarii creditorilor, acestia vor putea alege un comitet format din 3 sau 5 creditori dintre cei cu creante garantate, bugetari si cei chirografari, dintre primii 20 de creditori in ordinea valorii, care se ofera voluntar; comitetul astfel desemnat va inlocui comitetul desemnat anterior de judecatorul - sindic.
Din interpretarea sistematica, logica si gramaticala a dispozitiilor art.16 al.4 din Legea nr.85/2006 rezulta ca un comitet al creditorilor poate fi format din cel putin 3 creditori care se ofera voluntar.
Curtea remarca ca in speta nu se putea constitui un comitet al creditorilor intrucat nu a fost depusa la dosar dovada ca DGFP Ilfov si SC E. SA Galati s-ar fi oferit voluntar sa faca parte din comitetul creditorilor sau cel putin ar fi acceptat o propunere in acest sens.
Asa cum rezulta din procesul – verbal al Adunarii creditorilor din data de 23.07.2013, acesti doi creditori nu au participat la Adunarea creditorilor si nu au comunicat vreun punct de vedere.
In consecinta, nu se poate retine ca ar fi fost indeplinite conditiile art.16 al.4 din Legea nr.85/2006 intrucat nu se poate constitui un comitet al creditorilor dintr-un singur membru (BRD), in conditiile in care la dosar nu a fost depusa nicio dovada ca DGFP Ilfov si SC E. SA Galati s-ar fi oferit voluntar sa faca parte din comitetul creditorilor sau cel putin ar fi acceptat o propunere in acest sens.
In concluzie, prin prorogarea luarii unei decizii cu privire la desemnarea comitetului creditorilor nu i s-a adus nicio vatamare apelantei – creditoare intrucat nu erau indeplinite conditiile art.16 al.4 din Legea nr.85/2006 pentru desemnarea comitetului creditorilor format din BRD (presedinte), DGFP Ilfov (membru) si SC E. SA Galati (membru).
In consecinta, Curtea apreciaza ca prin consemnarea gresita a punctului de vedere cu privire la ordinea de zi nu i s-a adus apelantei – creditoare SC BRD - G.S.G.SA nicio vatamare, astfel ca nu se impune anularea hotararii Adunarii creditorilor din data de 23.07.2013.
Pentru aceste considerente, Curtea constata ca hotararea instantei de fond este legala si temeinica, motiv pentru care, in temeiul dispozitiilor art.480 al.1 NCPC, a respins apelul declarat de catre apelanta – creditoare SC BRD - G.S.G.SA ca nefondat.