Faliment - procedura insolventei – societati cu raspundere limitata.
- Legea nr. 85/2006, art. 105, 107 alin. 1 lit. c)
Nerespectarea de catre debitor a obligatiilor asumate prin planul de reorganizare confirmat face aplicabile dispozitiile art. 107 alin. 1 lit. c) din Legea nr. 85/2006, judecatorul sindic putand decide intrarea debitoarei in faliment.
(CURTEA DE APEL BUCURESTI SECTIA A VI-A CIVILA
DECIZIA CIVILA NR. 750 din 13.03.2014)
Prin sentinta civila nr. 257/10.04.2013 pronuntata de Tribunalul Giurgiu s-au respins cererile creditoarelor SC A SRL si SC V A SRL privind trecerea debitoarei SC A MGM SRL la faliment.
Pentru a pronunta aceasta sentinta, instanta a retinut urmatoarele: Prin sentinta comerciala nr.899/04.05.2011 Tribunalul Giurgiu a dispus reorganizarea SC A MGM SRL, judetul G...
Prin incheierea pronuntata la 6 iunie 2012 s-a respins cererea creditorului B C R SA pentru trecerea debitorului in faliment.
Prin raportul depus la 10 octombrie 2012 administratorul statutar a invederat asupra procedurii in derulare de compensare a obligatiilor fiscale si demersurilor pentru realizarea creantei bancare garantate.
Conform procesului-verbal al adunarii creditorilor din 8 octombrie 2012 s-a aprobat vanzarea unui activ din patrimoniul debitorului.
Prin cererea depusa la 10 octombrie 2012 creditorul SC A SRL B… a solicitat trecerea debitorului in faliment avand in vedere ca nu a respectat obligatiile de plata asumate prin planul de reorganizare.
Prin raportul depus la 10 aprilie 2013 administratorul judiciar a invederat ca D G F P G… a solutionat favorabil contestatia privind datoria fiscala, in consecinta urmand a fi returnate debitorului sumele achitate in plus la bugetul statului si care vor fi distribuite celorlalti creditori, respectiv un total de aproximativ 2,5 mil. lei.
Creditorul SC V A SRL a solicitat oral trecerea debitorului in faliment.
Analizand cererile creditorilor si luand act de concluziile rapoartelor depuse de administratorul statutar, cu precadere raportul din care reiese ca in conturile debitorului vor intra fonduri substantiale provenind din restituirea sumelor virate necuvenit la bugetul statului si din vanzare partiala de active, cererile nefiind de altfel explicitate sub aspectul neonorarii obligatiilor asumate prin planul de reorganizare raportat la prevederile acestuia si la litigiile intervenite in legatura cu nivelul creantelor, in baza dispozitiilor art.105 alin.1 din Legea nr.85/2006, s-au respins cererile pentru trecerea debitorului in faliment, ca nefondate.
SC A si SC V SRL au declarat fiecare, recurs impotriva acestei sentinte solicitand modificarea hotararii atacate in sensul de a se dispune trecerea debitoarei la procedura falimentului.
In drept, au fost invocate dispozitiile art. 304 pct. 9 si 304 ind. 1 c.p.c.
In dezvoltarea motivelor de recurs, se arata ca sentinta este data cu incalcarea si aplicarea gresita a legii deoarece, instanta de fond, desi face referire la dispozitiile art.105 alin.1 din Legea nr.85/2006, totusi, respinge cererea cu motivarea ca din raportul administratorului judiciar depus la termenul din 10.04.2013, reiese ca in conturile debitoarei vor intra fonduri substantiale, cererea nefiind explicitata sub aspectul neonorarii platilor.
Apreciaza ca motivarea instantei nu poate fi primita, avand in vedere ca planul de reorganizare nu a fost respectat, debitoarea neefectuand nicio plata catre recurente desi, pana la data de 10.04.2013, conform planului de reorganizare, trebuiau efectuate patru plati: doua plati in anul 2011 (trimestrul III, trimestrul IV) si doua in anul 2012 (trimestrul III, trimestrul IV), debitoarea neplatind nici macar partial.
Subliniaza ca debitoarea nu a respectat planul de reorganizare fata de nici unul dintre creditori.
Considera ca prin dispozitiile art.105 alin.1 din Legea 85/2006, legiuitorul stabileste foarte clar, fara ca textului de lege sa i se poata da o alta interpretare, faptul ca in situatia in care debitorul nu se conformeaza planului de reorganizare de desfasurare a activitatii, oricare dintre creditori poate solicita judecatorului sindic trecerea in faliment a acestuia, judecatorul sindic hotarand asupra acestei cereri prin incheiere.
Or, din moment ce debitoarea desi s-a obligat sa efectueze plati trimestriale catre creditori, pana in prezent efectuand o singura plata in trimestrul l al anului 2011 catre un singur creditor - BCR, fata de ceilalti creditori neefectuand nici o plata, este mai mult decat evident ca motivarea instantei de fond nu are suport legal.
Arata ca instanta de fond a omis un aspect extrem de important, respectiv parcursul acestui dosar din care reiese fara putinta de tagada reaua credinta a debitorului si anume aspectele urmatoare :
- la data de 25.08.2010, SC A SRL a inceput executarea silita impotriva debitoarei S.C. A MGM SRL, fiind solicitata de catre executorul judecatoresc B.C., Judecatoriei Bolintin Vale, incuviintarea executarii si autorizare intrare incaperi, in acest sens fiind emise somatii, adrese de poprire si punere sub sechestru asupra unor bunuri a debitoarei;
- in urma acestor demersuri, la data de 13.09.2010, debitoarea formuleaza cerere de deschidere a procedurii de insolventa, intemeiata pe dispozitiile art.27 alin.1 din Legea nr.85/2006, solicitand numirea ca administrator judiciar a Cabinetului individual de Insolventa – A.E.;
- la data de 22.09.2010, prin incheiere, Tribunalul Giurgiu dispune deschiderea procedurii insolventei, executarea silita fiind astfel suspendata, conform dispozitiilor art.36/2 din legea nr.85/2006 ;
- Ia data de 26.10.2010, administratorul judiciar a solicitat instantei de judecata „aprobarea instrainarii Sistemului de irigatii ingropat – M…" (fila 72 din dosarul de fond).
- la data de 07.12.2010, administratorul judiciar a solicitat si obtinut „confirmarea vanzarii Sistemului de irigatii ingropat – M…", sistemul de irigatii fiind vandut cumnatului administratorului societatii;
- la data de 10.12.2010 are loc prima sedinta a adunarii creditorilor, la acea data fiind ales si comitetul creditorilor;
- la data de 25.01.2011 are loc cea de-a doua sedinta a adunarii creditorilor, ordinea de zi fiind aprobarea planului de reorganizare, plan ce nu a fost aprobat;
- la data de 02.02.2011, in urma convocarii de catre comitetul creditorilor a adunarii generale, a avut loc sedinta adunarii generale, sedinta in care s-a supus aprobarii adunarii si s-a votat inlocuirea administratorului judiciar cu CI E.M. si ridicarea dreptului de administrare a administratorului statutar al debitoarei - Dragne Ioana;
- la data de 09.02.2011, Tribunalul Giurgiu, prin incheiere, ia act de hotararea adunarii generale, dispune inlocuirea administratorului judiciar, ridicarea dreptului de administrare al doamnei D.I., anuleaza contractul de vanzare al sistemului de irigatii si dispune revenirea acestuia in patrimoniul societatii;
- urmare acestor dispozitii, D.I. si D.T. inteleg sa cesioneze de la creditorii SC B I SRL (presedintele comitetului creditorilor), S.C. A SRL (membru al comitetului creditorilor) si SC A L (creditor creanta garantata) creantele inscrise in tabelul definitiv de creante, cesionarul subrogandu-se in toate drepturile cedentului in cadrul procedurii insolventei;
- ulterior incheierii acestor contracte cesionarii din cadrul contractelor mai sus mentionate inteleg sa cesioneze la randul lor numitei M.N.
Recurentele considera ca in atare situatie, este evident ca motivul determinant al incheierii acestor contracte este acela de a controla procedura in frauda celorlalti creditori, cu atat mai mult cu cat, ulterior incheierii acestor acte de cesiune, debitorul uita de planul de reorganizare, neefectuand nici o plata, sumele de bani fiind orientate catre S.C. E ANK, o alta societate a domnului D.T.
Intimata SC A MGM SRL a depus intampinare prin care a solicitat respingerea recursurilor ca nefondate.
S-a administrat de catre recurente proba cu inscrisuri.
Analizand sentinta atacata prin prisma criticilor invocate si tinand seama de actele de la dosar precum si prevederile legale incidente, Curtea a retinut urmatoarele:
Instanta de fond a fost investita de catre creditoarele SC A SRL si SC V SRL cu solicitarea de trecere la procedura falimentului a debitoarei SC A MGM SRL motivat de faptul ca nu a fost respectat planul de reorganizare in sensul ca nu s-au efectuat plati catre creditori in conformitate cu programul de plati.
Cererea a fost respinsa pentru considerentul ca debitoarea urmeaza sa faca plati avand in vedere raportul de activitate al administratorului judiciar depus la data de 10.04.2013 din care rezulta ca in urma solutionarii contestatiei de catre administratia financiara debitoarea are de incasat sume substantiale de bani, acestea urmand a fi distribuite conform programului de plati.
Art.105 din Legea nr.85/2006 prevede ca, daca debitorul nu se conformeaza planului de reorganizare sau desfasurarea activitatii aduce pierderi averii sale, administratorul judiciar, comitetul creditorilor sau oricare dintre creditori precum si administratorul special pot solicita oricand judecatorului sindic sa aprobe intrarea in faliment, in conditiile art. 107 si urm.
Art.107 alin. 1 dispune ca, judecatorul sindic va decide, prin sentinta sau, dupa caz, prin incheiere, in conditiile art.32, intrarea in faliment in cazul in care obligatiile de plata si celelalte sarcini asumate nu sunt indeplinite in conditiile stipulate prin planul confirmat sau desfasurarea activitatii in decursul reorganizarii sale aduce pierderi averii sale (lit. C).
Asadar, in situatia in care debitorul aflat in procedura de reorganizare judiciara nu respecta planul confirmat in sensul ca nu-si indeplineste obligatiile de plata asumate prin plan, la cererea oricarui creditor judecatorul sindic poate decide intrarea in faliment.
In cauza de fata, potrivit planului de reorganizare confirmat (f.9 dosar), pana la data de 10.04.2013 erau prevazute a fi efectuate mai multe plati catre creditori si anume, doua plati in anul 2011(trim. III si IV) si doua in anul 2012 (trim. III si IV).Or, programul de plati astfel cum a fost confirmat prin plan nu a fost respectat intrucat, s-a efectuat o singura plata catre creditorul BCR si nici unul din ceilalti creditori nu a primit nici o suma de bani.
Este evident ca debitorul nu a respectat obligatiile pe care si le-a asumat prin planul de reorganizare, fiind pe deplin aplicabile dispozitiile art. 107 alin. 1 lit. C din Legea nr. 85/2006.
Cat priveste argumentul instantei de fond referitor la fondurile banesti substantiale ce ar urma sa intre in contul debitoarei ca efect al solutionarii favorabile a contestatiei de catre administratia fiscala acesta nu poate fi primit avand in vedere ca, dimpotriva, debitoarea are mai multe datorii de achitat la buget. Astfel, din ultimul raport de activitate al administratorului judiciar depus la data de 04.12.2013 (f.95-96 doar) rezulta ca al doilea raport fiscal intocmit de AJFP G… a stabilit obligatii suplimentare de plata in sarcina debitoarei si in nici un caz returnarea TVA- ului solicitat.
In concluzie, retinand ca sunt indeplinite conditiile prevazute de textul de lege incident in cauza, Curtea a admis recursurile si a modificat sentinta atacata in sensul admiterii cererilor creditoarelor SC A SRL si SC V A SRL, si ca o consecinta a dispus intrarea debitoarei SC A MGM SRL in faliment in temeiul dispozitiilor art.107 alin. 1 lit. C din Legea nr. 85/2006.
Totodata, Curtea a dispus in conformitate cu prevederile art. 107 alin.2 si lit.a) din Legea nr.85/2006 dizolvarea societatii debitoare A MGM SRL si ridicarea dreptului de administrare al acesteia.
In ceea ce priveste celelalte masuri prevazute de lege a fi dispuse la momentul intrarii debitorului in procedura falimentului, potrivit art.107 alin.2 desemnarea unui lichidator provizoriu, si altele, Curtea a trimis cauza primei instante, in vederea dispunerii acestor masuri, in conformitate cu art.6 si 24 din Legea 85/2006.