Posibilitatea cumularii veniturilor salariale de catre un preot paroh cu cele provenite de pensie in contextul Legii nr. 329/2009
- Art. 17 din Legea nr. 329/2009; art. 4 si art. 41 din Statutul pentru organizarea si functionarea Bisericii Ortodoxe Romane
Nu poate fi sustinuta teza potrivit careia parohia ar fi o institutie publica. Ratiunile ce au stat la baza adoptarii si intrarii in vigoare a dispozitiilor art. 17 din Legea nr. 329/2009 constau in eliminarea posibilitatii cumularii veniturilor salariale obtinute din fonduri de la bugetul de stat cu pensiile platite din bugetul asigurarilor sociale de stat, finantat in mare parte si el de la bugetul de stat.
(Curtea de Apel Bucuresti, Sectia a VII-a Civila si pentru Cauze privind Conflicte de Munca, Decizia civila nr. 1789R din 20.03.2014)
Constata ca prin sentinta civila nr. 8377 din data de 01 octombrie 2013, pronuntata de Tribunalul Bucuresti – Sectia a VIII-a Conflicte de Munca si Asigurari Sociale in dosarul nr. XXXXX/3/2012, s-a respins ca neintemeiata actiunea prin care reclamantul R.D. a solicitat anularea deciziei nr. XXXXX/05.04.2012 emisa de parata C.P.M.B. si obligarea acesteia sa restituie sumele de bani retinute in baza acestei decizii.
Reclamantul a declarat recurs, criticand sentinta suscitata.
In temeiul art. 312 alineatul 1 teza I si art. 304 pct. 9 Cod Procedura Civila, vazand si prevederile art. 304/1 din acelasi cod (ce permit examinarea pricinii sub toate aspectele de catre instanta de control judiciar), Curtea va admite recursul si va modifica sentinta atacata in sensul mentionat prin dispozitivul deciziei pentru considerentele ce vor fi expuse in continuare.
Solutia Tribunalului se bazeaza pe o gresita interpretare si aplicare a normelor legale ce au relevanta in cauza.
Astfel, prin actiune s-a solicitat anularea deciziei nr. XXXXX/05.04.2012 emisa de intimata-parata CPMB.
Prin aceasta decizie s-a stabilit in sarcina recurentului-reclamant un debit in valoare totala de 22044 lei, reprezentand drepturi incasate in mod necuvenit in perioada ianuarie - decembrie 2010, prin incalcarea art. 17 din Legea nr. 329/2009, respectiv prin cumularea pensiei nete ce depaseste nivelul salariului mediu brut pe economie cu veniturile realizate in cadrul unei institutii publice.
Art. 17 din Legea nr. 329/2009 are urmatorul cuprins:
„(1) Beneficiarii dreptului la pensie apartinand atat sistemului public de pensii, cat si sistemelor neintegrate sistemului public care realizeaza venituri salariale sau, dupa caz, asimilate salariilor, potrivit legii, realizate din exercitarea unei activitati pe baza de contract individual de munca, raport de serviciu sau in baza actului de numire, potrivit legii, in cadrul autoritatilor si institutiilor publice centrale si locale, indiferent de modul de finantare si subordonare, precum si in cadrul regiilor autonome, societatilor nationale, companiilor nationale si societatilor comerciale la care capitalul social este detinut integral sau majoritar de stat ori de o unitate administrativ-teritoriala, pot cumula pensia neta cu veniturile astfel realizate, daca nivelul acesteia nu depaseste nivelul castigului salarial mediu brut utilizat la fundamentarea bugetului asigurarilor sociale de stat si aprobat prin legea bugetului asigurarilor sociale de stat.
(2) Prevederile alin. (1) sunt aplicabile persoanelor care:
a) la data intrarii in vigoare a prezentului capitol sunt pensionari cumularzi;
b) dupa data intrarii in vigoare a prezentului capitol devin pensionari cumularzi.”
Din adeverinta nr. XXX/07.05.2012 emisa de Arhiepiscopia Bucurestilor – Protoieria III Capitala (fila 5 dosar fond) rezulta ca recurentul-reclamant este incadrat ca preot slujitor la Parohia Parcul Calarasi, beneficiind de salariu integral din fonduri proprii, fara sprijin financiar din partea bugetului de stat.
Prima instanta a retinut urmatoarele:
„Potrivit art. 41 din Statutul pentru organizarea si functionarea Bisericii Ortodoxe Romane: Patriarhia, mitropolia, arhiepiscopia, episcopia, vicariatul, protopopiatul (protoieria), manastirea si parohia sunt persoane juridice de drept privat si utilitate publicã.
Din adeverinta privind datele necesare determinarii stagiului de cotizare si a punctajului mediu in vederea stabilirii pensiei reclamantului rezulta ca in perioada 01.01.2010-31.12.2010 acesta a obtinut venituri salariale
Avand in vedere faptul ca parohia este o institutie publica si faptul ca reclamantul a obtinut venituri salariale in sensul Legii nr. 329/2009 cumuland aceste venituri cu pensia care depaseste nivelul castigului salarial mediu brut utilizat la fundamentarea bugetului asigurarilor sociale de stat Tribunalul constata ca debitul a fost corect stabilit.”
Altfel spus, instanta de fond a considerat ca fiind incadrat intr-o parohie, care ar fi o institutie publica, reclamantul-recurent a obtinut venituri salariale pe care le-a cumulat cu pensia, incalcand dispozitiile art. 17 din Legea nr. 329/2009.
Aceasta concluzie este eronata.
Nu exista o definitie legala a notiunii de „institutie publica”, situatie in care nu poate fi sustinuta teza potrivit careia parohia ar fi o astfel de institutie, astfel cum a retinut prima instanta.
Aceasta cu atat mai mult cu cat parohia este o entitate componenta a Bisericii Ortodoxe Romane, care in raport de art. 4 din Statutul propriu, este autonoma fata de stat. In acelasi sens sunt si prevederile art. 29 alineatul 3 si 5 din Constitutie, potrivit carora cultele religioase sunt libere si autonome fata de stat.
Institutia publica este acea entitate care face parte din sistemul organelor investite cu exercitiul autoritatii de stat si care actioneaza in regim de putere publica. Altfel spus, o asemenea institutie trebuie sa faca parte din sistemul organelor centrale sau locale ale statului, caracteristica pe care parohia nu o are cata vreme Biserica Ortodoxa Romana este autonoma fata de stat.
Trebuie avute in vedere si ratiunile ce au stat la baza adoptarii si intrarii in vigoare a dispozitiilor art. 17 din Legea nr. 329/2009. Prin intermediul acestora s-a urmarit eliminarea posibilitatii cumularii veniturilor salariale obtinute din fonduri de la bugetul de stat cu pensiile platite din bugetul asigurarilor sociale de stat, finantat in mare parte si el de la bugetul de stat.
Or, adeverinta nr. XXX/07.05.2012 emisa de Arhiepiscopia Bucurestilor – Protoieria III Capitala cuprinde mentiunea expresa ca recurentul-reclamant beneficiaza „de salariu integral din fonduri proprii, fara sprijin financiar din partea bugetului de stat.”
Asa fiind, este evident ca recurentul-reclamant nu s-a aflat in vreuna din ipotezele prevazute de art. 17 din Legea nr. 329/2009, context in care decizia nr. xxxxx/05.04.2012 a fost emisa in mod nelegal de catre intimata-parata CPMB.
In raport de toate cele ce preced, avand in vedere si dispozitiile art. 172-174 din OG nr. 92/2003, precum si pe cele ale art. 152-154 din Legea nr. 263/2010, Curtea va admite recursul si va modifica sentinta atacata in sensul admiterii actiunii, anularii deciziei contestate si obligarii paratei sa restituie reclamantului sumele de bani retinute in baza acestei decizii.