Contestatie la tabelul preliminar de creante. Tardivitatea formularii ei.
Termenul de contestare a tabelului preliminar este cel inscris in art.73 alin.2 din Legea nr.85/2006 si curge de la data publicarii tabelului preliminar.
-Art. 73 din Legea nr.85/2006
Pentru a putea fixa un moment clar de definitivare a tabelului, legiuitorul a raportat inceputul termenului de contestare exclusiv la publicarea in BPI, in mod expres, iar nu la posibila neindeplinire a unor altor obligatii, fata de unii dintre creditori.
(CURTEA DE APEL BUCURESTI - SECTIA A V-A CIVILA,
DECIZIA CIVILA NR. 122 din 18.02. 2014)
Asupra apelului de fata constata urmatoarele:
La data de 09.08.2013 s-a inregistrat pe rolul Tribunalului Ialomita (expediata la data de 07.08.2013, potrivit plicului atasat la dosarul cauzei de la fila 67), contestatia formulata de SC N. S. I. la tabelul preliminar al debitoarei R. G. SRL solicitand aprobarea inscrierii in tabelul creditorilor a unei creante totale de 86403.58 ron, din care 77492 ron debit si 8911.58 ron penalitati.
Contestatoarea SC N. S. I. sustine ca, in calitate de creditor, a depus in termenul legal Cererea de inscriere la masa credala cu documentele justificative aferente, urmare a transmiterii de catre administratorul judiciar a notificarii deschiderii procedurii de insolventa pentru debitoarea R. G. SRL, dar la momentul prezentarii pentru Adunarea Creditorilor din data de 25.07.2013, la sediul Administratorului judiciar, i s-a adus la cunostinta ca nu sunt admisi pentru inscrierea in Tabelul preliminar, pe considerentul ca serviciile prestate prin contractul nr. 121/07.09.2012 si facturate cu factura fiscala nr. 000008/17.04.2013 depuse la dosarul cauzei, nu sunt argumente in favoarea societatii contestatoare in vederea inscrierii in tabelul creditorilor.
Sustine contestatoare ca in relatia comerciala cu debitoarea au fost intocmite documente necesare activitatii care au fost semnate si aprobate de catre Administratorul statutar, documente care se afla in arhiva debitoarei, lichidatorul judiciar refuza dreptul contestatoarei de a fi inscrisa in tabelul creditorilor.
Mai mult, urmare a controlului fiscal efectuat de catre ANAF Slobozia la intrarea debitoarei in procedura insolventei, la solicitarea acestei institutii, i-au fost puse la dispozitie documente justificative din care sa rezulte cheltuielile debitoarei cu serviciile contestatoarei din contractul nr. 121/07.09.2012 si factura nr. 000008/17.04.2013, documente acceptate de catre inspectorii fiscali ca certe si exigibile.
In drept, contestatoarea a indicat prevederile Legii privind procedura insolventei 85/2006.
La contestatie au fost anexate documentele justificative in sustinere: contractul comercial nr. 121/07.09.2012, contractul de mandat nr. 127/11.09.2012, facturi fiscale, extrase de cont, alte inscrisuri relevante.
Prin Sentinta civila nr. 2220F/16.08.2013 Tribunalul Ialomita a admis exceptia tardivitatii formularii contestatiei la tabelul preliminar, exceptie invocata de Administrator judiciar F. I. SPRL si a respins ca tardiva contestatia formulata de SC N. S. I. SRL.
In motivarea sentintei a aratat ca:
„Prin incheierea de sedinta din data de 16 mai 2013 pronuntata in dosarul nr. 1292/98/2013 s-a dispus deschiderea procedurii generale de insolventei fata de debitoarea SC R. G. SRL (…)
S-a facut aplicarea in cauza a dispozitiilor art. 36, 37, 40, 48 si 63 din Legea nr.85/2006 si s-a dispus notificarea deschiderii procedurii debitorului, creditorilor si Oficiului Registrului Comertului de pe langa Tribunalul Ialomita, in vederea efectuarii mentiunii, in temeiul art. 61 din Legea privind procedura insolventei,
S-a fixat termenul limita pentru depunerea creantelor la 01.07.2013, termenul limita pentru verificarea creantelor, intocmirea, afisarea si comunicarea tabelului preliminar al creantelor la 19.07.2013, termenul pentru solutionarea eventualelor contestatii si pentru afisarea tabelului definitiv al creantelor la 16.08.2013 .
In tabelul preliminar s-a inscris total creante bugetare 1905630 lei, total alte creante 2107007.18 lei si creante salariale in cuantum de 23325,9 lei sub conditie - litigiu de munca.
Tabelul preliminar a fost publicat in BPI nr. 213800 din 17.07.2013.
Administratorul judiciar nu a inscris in tabel creanta creditoarelor S.C. N. S. I. SRL, contestatoarea in speta, pe motiv ca nu este certa creanta, si pentru SC L.F. SRL a fost inscrisa suma de 1862 lei, restul reprezentand contravaloarea automatelor de apa care exista fizic si pot fi ridicate de la sediul debitoarei.
Potrivit art.73 din legea insolventei debitorul, creditorii si orice alta parte interesata vor putea sa formuleze contestatii cu privire la creantele si drepturile de preferinta trecute de administratorul judiciar/lichidator in tabelul preliminar de creante, care trebuie depuse la tribunal in termen de 5 zile de la publicarea in Buletinul procedurilor de insolventa a tabelului preliminar, atat in procedura generala, cat si in procedura simplificata.
In speta se retine ca tabelul preliminar al creantelor a fost publicat in Buletinul Insolventei la data de 17.07.2013 si avand in vedere termenul de 5 zile in care se putea formula contestatie si modul de calcul al termenelor procedurale, reglementat de art.181 cod procedura civila, forma in vigoare dupa 15.02.2013, rezulta ca termenul de 5 zile se implinea la data de 23.07.2013.
Cum SC N. S. I. a formulat contestatia la data de 07.08.2013 (data postei), se constata ca, in speta, contestatia a fost depusa peste termenul prevazut de Legea nr.85/2006, exceptia tardivitatii invocata in cauza fiind intemeiata.
In cauza nu este incidenta Decizia nr.1137/04.12.2007 deoarece contestatoarele nu se incadreaza in categoria persoanelor impotriva carora s-a promovat o actiune in temeiul dispozitiilor Legii nr. 85/2006.
Referitor la constitutionalitatea dispozitiilor art.7 din Legea nr.85/2006, raportat la critici si prevederi constitutionale privind dreptul de acces la o instanta, al respectarii dreptului la aparare, Curtea s-a mai pronuntat in sensul respingerii exceptiei, spre exemplu, prin Decizia nr. 273 din 22 martie 2012, publicata in Monitorul Oficial al Romaniei, Partea I, nr. 342 din 21 mai 2012, Decizia nr. 1.538 din 6 decembrie 2011, publicata in Monitorul Oficial al Romaniei, Partea I, nr. 11 din 6 ianuarie 2012, Decizia nr. 1.436 din 5 noiembrie 2009, publicata in Monitorul Oficial al Romaniei, Partea I, nr. 879 din 16 decembrie 2009, Decizia nr. 1.453 din 3 noiembrie 2011, publicata in Monitorul Oficial al Romaniei, Partea I, nr. 11 din 6 ianuarie 2012, sau Decizia nr. 367 din 17 martie 2009, publicata in Monitorul Oficial al Romaniei, Partea I, nr. 260 din 21 aprilie 2009.
Cu acele prilejuri Curtea a retinut, in esenta, ca prevederile art. 7 din Legea nr. 85/2006, potrivit carora citarea partilor, precum si comunicarea oricaror acte de procedura, a convocarilor si notificarilor se efectueaza prin Buletinul procedurilor de insolventa, isi gasesc justificarea in specificul acestei proceduri, care presupune un numar foarte mare de parti si o mare diversitate de acte procedurale de natura sa ingreuneze mult desfasurarea procedurii. Acestea constituie o masura speciala prin care se asigura solutionarea cu celeritate a cauzelor.
Pentru considerentele retinute judecatorul sindic, apreciind ca fiind intemeiata exceptia tardivitatii formularii contestatiei, urmeaza sa o admita si pe cale de consecinta va respinge ca fiind tardiva contestatia formulata de SC N. S. I. la tabelul preliminar al creantelor”.
Impotriva acestei sentinte a declarat „recurs” creditoarea SC N. S. I. SRL, solicitand „casarea” acesteia si trimiterea cauzei spre rejudecare la instanta de fond.
In motivarea caii de atac s-a aratat ca instanta de fond nu a luat in considerare faptul ca societatea, in calitate de creditor, a depus cererea de inscriere la masa credala impreuna cu documentele justificative, insa la momentul prezentarii la Adunarea Creditorilor din 25.07.2013, la sediul administratorului judiciar, li s-a adus la cunostinta ca nu au fost admisi pentru inscrierea in tabelul preliminar. Se arata ca documentele depuse erau acceptate de administratorul statutar; mai mult documentele depuse au fost acceptate de inspectorii fiscali ca certe si exigibile.
In dovedire, s-au atasat contracte comerciale, facturi fiscale.
Intimata, legal citata prin lichidator judiciar, a depus intampinare prin care a solicitat respingerea recursului.
S-a aratat ca instanta de fond a retinut in mod temeinic ca s-a formulat contestatie la tabelul preliminar peste termenul prevazut de legea 85/2006.
La data de 21.01.2014 (primul termen de judecata), SC N. S. I. SRL, prin avocat, a aratat ca din eroare a denumit calea de atac „recurs”, iar nu „apel”, depunand si dezvoltari ale motivelor de apel. Curtea a luat act de aceasta gresita denumire a caii si a calificat calea de atac drept apel.
In dezvoltarea motivelor s-a aratat ca actul de procedura de care legea leaga cursul termenului de introducere a actiunii este, in cazul creditorilor cunoscuti (cum este si apelanta) comunicarea notificarii, care in speta nu a fost facuta, ceea ce atrage nulitatea actului procedural al comunicarii.
Analizand hotararea atacata, prin prisma efectului devolutiv al apelului si a limitelor acestuia (art. 476-479 NCPC), Curtea retine urmatoarele asupra apelului de fata:
In mod corect instanta de fond a considerat ca termenul de contestare a tabelului preliminar este cel inscris in art. 73 alin. 2 din Legea 85/2006 si curge de la data publicarii tabelului preliminar.
Astfel, pe de o parte art. 73 arata ca „Debitorul, creditorii si orice alta parte interesata vor putea sa formuleze contestatii cu privire la creantele si drepturile de preferinta trecute de administratorul judiciar/lichidator in tabelul preliminar de creante. (2) Contestatiile trebuie depuse la tribunal in termen de 5 zile de la publicarea in Buletinul procedurilor de insolventa a tabelului preliminar, atat in procedura generala, cat si in procedura simplificata”, fiind deci evident, din formularea cat mai generala aleasa de lege ca orice termen de contestare a tabelului preliminar curge conform art. 73 alin. 2 teza finala din Legea 85/2006. Pe de alta parte, in speta, tocmai pentru ca depusese declaratie de creanta si era intre creditorii ce aflasera direct de insolventa, apelanta-creditoare nu ar putea invoca o lipsa a culpei sale in curgerea termenului, din moment ce trebuia sa manifeste diligenta necesara pentru a urmari eventuala sa neinscriere in tabelul de creante si a reactiona in termenul legal.
Cat priveste aplicabilitatea art. 72 alin. 4 care arata ca „Odata cu afisarea tabelului, administratorul judiciar/lichidatorul va trimite de indata notificari creditorilor, ale caror creante sau drepturi de preferinta au fost trecute partial in tabelul preliminar de creante sau inlaturate, precizand totodata si motivele”, trebuie observat ca acest articol este aplicabil in cazul respingerii totale sau partiale a unei creante, insa in sensul ca creeaza o obligatie unui participant la procedura (administratorul sau lichidatorul judiciar), eventuala neindeplinire putand atrage diverse sanctiuni, in functie de motivele neindeplinirii, dar nu poate modifica modul cum curge termenul de contestare a tabelului.
Aceasta intrucat, pentru a putea fixa un moment clar de definitivare a tabelului, legiuitorul a raportat inceputul termenului de contestare exclusiv la publicarea in BPI, in mod expres, iar nu la posibila neindeplinire a unor altor obligatii, fata de unii dintre creditori. De altfel, faptul ca respectiva obligatie nu are legatura cu modul de curgere a termenului (care nu incepe sa curga de la comunicarea personala, prin notificare sau altfel, ci de la publicare) este evident din faptul ca nici un moment legiuitorul nu raporteaza termenul de contestare tabel la respectiva comunicare si ca, mai mult, nici pentru aceasta nu se fixeaza un termen expres, ci de o formula mai degraba ambigua „de indata”; astfel, ar putea exista cazuri, cand, desi efectuata comunicarea (de exemplu prin scrisoare recomandata cu confirmare primire), daca un creditor s-ar baza pe aceasta pentru a prinde termenul de contestare a tabelului, tinand cont de durata in care i-ar parveni comunicarea raportat la momentul publicarii in BPI, sa piarda acest termen. Aceasta situatie ne demonstreaza o data in plus ca legiuitorul nu a raportat termenul de contestare a tabelului la comunicarea motivelor respingerii (inlaturarii partiale), ci la publicarea in BPI.
Pentru acestea considerente, Curtea a constatat ca hotararea instantei de fond este legala si temeinica, motiv pentru care, in temeiul dispozitiilor articolului 480 alin. 1 C.proc.civ., si a respins ca nefondat apelul declarat.