Partaj judiciar. Cerere de revizuire. Admisibilitate. Tardivitatea formularii cererii. Ordinea de solutionare a exceptiilor. Decizie nr. 333 R din data de 07.05.2010
pronunțată de Tribunalul Teleorman

Prin cererea inregistrata sub nr. 146 /292 din 26 noiembrie 2009 pe rolul Judecatoriei Rosiori de Vede , revizuenta G L, a solicitat instantei ca prin hotararea care se va pronunta sa se dispuna revizuirea sentintei civile nr. 2900/18.12. 2003 a Judecatoriei R V, in sensul schimbarii acesteia.
In motivarea cererii revizuenta a aratat ca prin sentinta civila nr. 2900 /18.12. 2003 a Judecatoriei R V, s-a admis actiunea formulata de P F in contradictoriu cu S E si L P, reclamantilor fiindu-le atribuit terenul intravilan de 220 mp si constructii din caramida situate in strada Nicolae Balcescu, iar lotul II paratilor formulat din suprafata de 75 mp teren intravilan si sulta aferenta.
A mai aratat ca dupa ce s-a adresat executorului judecatoresc, s -a constatat ca sentinta nu poate fi pusa in executare deoarece suprafata de teren atribuita paratilor nu a fost determinata prin masuratori de expertul N I care a intocmit raportul de expertiza.
Revizuenta a mai mentionat ca a formulat plangere penala impotriva expertului si a reclamantei P F pentru fals si uz de fals, prin ordonanta din 6.02. 2009 a Parchetului de pe langa Judecatoria R V aplicandu-se expertului o amenda administrativa, fata de cealalta faptuitoare fiind dispusa neinceperea urmaririi penale.
In continuare, revizuenta mai sustinut ca a formulat plangere impotriva ordonantei respective, prin decizia penala nr. 119/R din 25.08.2009 tribunalul a admis recursul declarat, a admis plangerea si trimis cauza parchetului in vederea inceperii urmaririi penale fata de P F, hotarare de care a luat cunostinta la data de 28.08.2009.
Revizuenta a mai aratat ca prin fapta expertului de a consemna in fals existenta suprafetei de 75,62 mp teren intravilan, s-a introdus in masa de impartit suprafata de teren care nu exista, fiind diminuata valoarea sultei.
In drept au fost invocate dispozitiile art. 322 pct. 4 rap. la art. 329, pct. 3 teza a II -a si 327 Cod procedura civila.
In dovedirea cererii revizuenta a depus inscrisuri( f.5-15).
S -a dispus atasarea dosarului de fond.
La data de 5 ianuarie 2010, intimata P F a depus intampinare prin care a invocat exceptiile tardivitatii formularii cererii de revizuire si autoritatii de lucru judecat, iar pe fond a solicitat respingerea ca nefondata a cererii.
Cat priveste exceptia tardivitatii a precizat ca revizuienta a luat cunostinta de sentinta a carei revizuire se solicita, la data de 28.07.2006, data in raport de care prezenta cerere este tardiv formulata.
Intimata a precizat ca exista si autoritate de lucru judecat avand in vedere numaratele cereri formulate de revizuenta, toate vizand revizuirea aceleiasi sentinte.
Referitor la fondul cererii intimata a mentionat ca motivele invocate in cererea de chemare in judecata nu au nicio relevanta, faptul ca suprafata de teren de 75,62 mp nu se regaseste efectiv, nefiindu-i imputabil.
In drept au fost invocate dispozitiile art. 115 Cod procedura civila.
In dovedirea sustinerilor sale, intimata a depus inscrisuri ( f.30 - 40 ).
Prin sentinta civila nr. 379 /10.03. 2010 pronuntata de Judecatoria R V s -a respins ca inadmisibila cererea de revizuire formulata, fiind apreciate ca lipsite de eficienta juridica, celelalte exceptii invocate si care nu au fost avute in vedere.
Pentru a pronunta aceasta sentinta prima instanta a retinut motivat de faptul ca revizuenta a formulat anterior alte doua cereri de revizuire, solutionate prin sentintele civile nr. 1924/2007 si 1797 /2009 ale Judecatoriei R V, in sensul respingerii, ca prezenta cerere este inadmisibila.
A motivat ca prin decizia nr. 36 / 14. 12. 2009 pronuntata de Inalta Curte de Casatie si Justitie intr-un recurs in interesul legii au fost calificate ca inadmisibile cererile repetate de revizuire daca exista identitate de persoane, temei legal, de motive si aparari invocate in sustinerea acestora, situatie apreciata ca incidenta in cauza avand in vedere ca toate sunt fundamentate pe acelasi aspect - lipsa determinarii terenului in suprafata de 75,62 mp atribuit celor doi parati si reclamarea falsei retineri a acestuia in raportul de expertiza avut in vedere la formarea loturilor.
S -a mai motivat ca in art. 324 alin 1 art.3 teza a II -a C.p.c legiuitorul prevede un termen de prescriptie pana la care cererea poate fi formulata, insa nu mai tarziu de 3 ani de la data producerii falsului .
Impotriva acestei sentinte a formulat recurs in termen revizuenta, formuland critici pentru nelegalitate si netemeinicie pentru urmatoarele motive :
1. Instanta de fond a incalcat dispozitiile art. 137 Cod procedura civila care reglementeaza ordinea de solutionare a exceptiilor; in raport de aceste prevederi instanta trebuia sa se pronunte mai intai asupra exceptiei tardivitatii fiind o exceptie de procedura si apoi asupra celorlalte exceptii .
2. Desi analizeaza in considerente aspecte ce tin de introducerea cererilor raportat la prevederile art . 324 pct. 3 teza a II -a, in dispozitiv nu se pronunta asupra acestei exceptii incalcandu-se astfel dispozitiile art. 261 pct.5Cod procedura civila.
3. In mod eronat a fost respinsa ca inadmisibila cererea, cu motivarea data prin decizia nr. 36/14.12. 2009 a ICCJ cu ocazia solutionarii unui recurs in interesul legii.
In dezvoltarea acestui motiv de recurs revizuenta a aratat ca decizia respectiva nu este incidenta in speta intrucat nu a formulat cereri repetate de revizuire pe acelasi temei, cererile formulate avand temei diferit in fiecare caz in parte.
In drept au fost invocate prevederile art. 299 si urm. Cod procedura civila.
Prin intampinarea depusa la data de 4.05.2010 intimata a solicitat respingerea ca nefondat a recursului declarat , motivand ca exceptia inadmisibilitatii in mod corect a fost solutionata cu prioritate de instanta de fond, si in plus cererea este tardiva, in raport de dispozitiile art. 324 alin 1 pct. 3 teza a II -a C.p.c.
Verificand legalitatea si temeinicia hotararii atacate in raport de criticile formulate tribunalul va admite recursul declarat pentru considerentele care vor succede.
Motivul unu de recurs vizand incalcarea ordinii in solutionare a exceptiilor este intemeiat.
Potrivit art. 137 alin 1 C.p.c , instanta se va pronunta mai intai asupra exceptiilor de procedura si asupra celor de fond care fac de prisos, in totul sau in parte, cercetarea in fond a pricinii .
In raport de aceste prevederi , instanta trebuie sa cerceteze mai intai exceptiile de procedura si apoi exceptiile de fond.
Exceptia tardivitatii invocata de intimata prin intampinare este o exceptie de procedura care trebuia analizata de instanta de fond cu prioritate fata de exceptia inadmisibilitatii, care este o exceptie de fond intrucat priveste exercitiul dreptului la actiune.
Intrucat nu a procedat in acest mod, instanta de fond a incalcat dispozitiile legale sus mentionate.
Nepronuntarea de catre prima instanta asupra exceptiei tardivitatii invocata in cauza, echivaleaza cu o necercetare reala a fondului fapt ce face incidente dispozitiile art. 312 alin 5 Cod procedura civila.
Asa fiind in baza ar . 312 alin 5 Cod procedura civila se va admite recursul declarat, casa sentinta atacata si trimite cauza spre rejudecare aceleiasi instante.
Motivul de recurs retinut de tribunal face de prisos analizarea celorlalte motive invocate de recurent, urmand ca acestea sa fie examinate cu ocazia rejudecarii in fond.