Faliment - procedura insolventei – calitate procesuala/interes.
Calitatea procesuala reprezinta titlul care confera unei persoane puterea de a aduce in justitie dreptul a carui sanctiune o cere. Subiect al recursului este acela care are vocatia de a exercita calea de atac a recursului. Subiecte sau titulare ale recursului sunt asadar partile litigante, care au participat ca reclamante si parate la judecata in fond.
Or, in speta, recurenta nu a participat in calitate de parte la judecata cererii formulate de reclamanta creditoare si, prin urmare, nu este indreptatita sa exercite recursul impotriva hotararii primei instante,in acelasi sens fiind si prevederile din legea insolventei, respectiv art.7 alin.2 din Legea nr.85/2006 .
Sustinerea recurentei referitoare la existenta interesului sau de a interveni in cauza prin atacarea incheierii nu poate fi primita ca valabila intrucat calitatea procesuala nu se identifica cu interesul, avand o existenta autonoma.
(CURTEA DE APEL BUCURESTI SECTIA A VI-A CIVILA
DECIZIA CIVILA NR. 2373 din 05.12.2013)
Prin incheierea pronuntata la data de 28.01.2013 Tribunalul Bucuresti Sectia a vii a Civila a admis in parte cererea creditoarei M.J.L.C. in contradictoriu cu debitoarea SC C B C SRL prin lichidator RVA I S SPRL.
Pentru a pronunta aceasta hotarare, tribunalul a retinut urmatoarele:
Prin cererea inregistrata la data de 09.11.2011 M.J.L.C., in temeiul dispozitiilor art.64 alin. 6 din Legea nr. 85/2006 a solicitat plata sumei de 133.590 euro din averea debitoarei SC C B C SRL, reprezentand creanta privilegiata rezultata in temeiul art. 123 pct.1, respectiv pct. 3 din Legea nr. 85/2006.
La data de 30.04.2012 a completat cererea solicitand obligarea debitoarei la plata sumei de 196.922,1 Euro, majorand astfel catimea pretentiilor din cererea de plata de la suma de 133.590 Euro la suma de 196.922,1 Euro.
In motivarea cererii reclamanta creditoarea a aratat ca are calitatea de promitent cumparator a doua unitati locative situate in complexul B T, din Bucuresti, Str... nr…, Sector …, dezvoltat de SC C B C SRL respectiv:
- apartament situat la etajul 7-8 cu nr. 66, in suprafata construita de 131,9 mp cu 3 camere, doua bai, o bucatarie si balcoane in suprafata de 25,9 mp, locul de parcare G04, boxa BOI9, situata la subsol, conform Antecontractului autentificat sub nr. 983/12.06.2008 de B.N.P. G.V.A.-C.
- apartament situat la etajul 7-8 cu nr. 69, in suprafata construita de 122,8 mp cu 3 camere, doua bai, o bucatarie si o loggie in suprafata de 11,9 mp locul de parcare G21, boxa BOI8, situata la subsol, conform Antecontractului autentificat sub nr.1769/24.09.2008 de B.N.P. G.V.A.-C." Si ca a achitat catre promitenta - vanzatoare, SC C J C SRL, suma totala de 159.091,1 Euro compusa din:
- 72.903 EUR, reprezentand 25% din pretul total al Apartamentului nr. 66, precum si
- 60.687 EUR, reprezentand 25% din pretul total al Apartamentului nr. 69,
- 25.382,1 Euro reprezentand taxa pe valoarea adaugata, conform antecontractelor;
A precizat ca nu a denuntat si nu a reziliat antecontractele, manifestand in mod constant, public si neechivoc intentia de a executa aceste antecontracte, tinand cont de stadiul de realizare efectiva a unitatilor locative care fac obiectul antecontractelor.
Lichidatorul judiciar desemnat in cauza, in cadrul raportului de activitate depus la data de 14.01.2013 a aratat ca suma de 133.590 euro reprezentand avansul achitat si TVA aferenta, in cuantum de 25.401,1 euro este datorata si urmeaza a fi achitata promitentei cumparatoare conform solicitarii.
Instanta a retinut ca M.J.L.C., are calitatea de promitent cumparator a doua unitati locative situate in complexul B T, din Bucuresti, Str… nr… , sector …, respectiv :
- apartament situat la etajul 7-8 cu nr. 66, in suprafata construita de 131,9 mp cu 3 camere, doua bai, o bucatarie si balcoane in suprafata de 25,9 mp, locul de parcare G04, boxa BOI9, situata la subsol, conform Antecontractului autentificat sub nr. 983/12.06.2008 de B.N.P. G.V.A.-C.
- apartament situat la etajul 7-8 cu nr. 69, in suprafata construita de 122,8 mp cu 3 camere, doua bai, o bucatarie si o loggie in suprafata de 11,9 mp locul de parcare G21, boxa BOI8, situata la subsol, conform Antecontractului autentificat sub nr.1769/24.09.2008 de B.N.P. G.V.A.-C.".
Petenta a achitat catre promitenta - vanzatoare, debitoarea SC C B C SRL, suma totala de 159.091,1 Euro compusa din:
- 72.903 EUR, reprezentand 25% din pretul total al Apartamentului nr. 66, precum si
- 60.687 EUR, reprezentand 25% din pretul total al Apartamentului nr. 69,
- 25.382,1 Euro reprezentand taxa pe valoarea adaugata.
De asemenea, aceasta nu a denuntat si nu a reziliat antecontractele mai sus mentionate.
Avand in vedere ca debitoarea SC C B C SRL se afla in procedura de faliment, instanta a apreciat ca sunt incidente disp.art. art.64 alin.(6) din Legeanr.85/2006, conform carora”Creantele nascute dupa data deschiderii procedurii, in perioada de observatie sau in procedura reorganizarii judiciare vor fi platite conform documentelor din care rezulta, nefiind necesara inscrierea la masa credala. Prevederea se aplica in mod corespunzator pentru creantele nascute in procedura de faliment.”, astfel ca suma de 156.091,1 euro reprezentand avansul achitat si TVA aferenta, este datorata de societatea debitoare.
In ceea ce priveste daunele interese pretinse, reprezentand lipsa de folosinta a imobilului pe perioada cuprinsa intre 30.06.2009-30.03.2012, calculata ca medie a chiriilor practicate pentru apartamente similare in zone adiacente instanta a retinut ca nu sunt datorate de societatea debitoare motivat de faptul ca aceasta situatie nu poate fi asimilata cu un caz de denuntare unilaterala a contractului de catre debitoare, care potrivit dispozitiilor. art. 86 alin. 2 din Legea nr. 85/2006 da dreptul cocontractantului la introducerea unei actiuni in despagubiri, asa cum in mod neintemeiat sustine petenta.
S-a apreciat ca, imposibilitatea de executare a obligatiilor din antecontractele de vanzare-cumparare este generata atat de intrarea societatii in procedura falimentului, situatie in care debitoarea va desfasura doar activitatile necesare derularii operatiunilor lichidarii (art. 47 alin. 4 din Lg. 85/2006) precum si de neintrunirea celor 3 conditii cumulative, imperative, prevazute de art.93 indice 1 din Legea nr.85/2006, respectiv bunul, in speta cele doua apartamente, nefiind finalizate, nu se afla in posesia promitentului-cumparator si nici nu sunt indeplinite conditiile legale pentru a se putea realiza punerea in posesie.
A B R S.A a declarat recurs impotriva acestei hotarari, solicitand modificarea in parte a incheierii si, pe fond, respingerea ca neintemeiata a cererii de plata a sumei de 159.091,01 EUR din averea debitoarei C B C, formulata de creditoarea M.J.L.C. in temeiul dispozitiilor art.64 alin.6 din Legea nr.85/2006 privind procedura insolventei.
In motivarea recursului, se arata ca sentinta este nelegala si netemeinica in ceea ce priveste admiterea cererii creditoarei de plata sumei de 159.091,10 EUR, fiind data cu aplicarea gresita a legii.
Astfel, instanta de fond a admis cererea creditoarei M.J.L.C. pe motiv ca ar fi vorba despre o creanta nascuta in timpul procedurii insolventei, desi chiar instanta de fond a constatat in considerentele incheierii atacate ca petenta creditoare M.J.L.C. nu a denuntat si nici nu a reziliat antecontractele de vanzare-cumparare incheiate cu debitoarea C B C inainte de deschiderea procedurii insolventei.
Mai mult, instanta de fond a procedat corect inlaturand sustinerea petentei creditoare potrivit careia situatia in care se afla C B C ar fi asimilata unui „caz de denuntare unilaterala a contractului de catre debitoare" care, potrivit dispozitiei art.86 alin.1 din Legea nr.85/2006, da dreptul cocontractantului la introducerea unei actiuni in despagubiri.
Recurenta sustine ca instanta de fond nu arata insa in ce mod s-a nascut creanta creditoarei constand in dreptul la restituirea avansului platit, cata vreme antecontractele nu au fost nici reziliate si nici denuntate, nici de catre petenta creditoare si nici de catre debitoare.
Rationamentul instantei pare sa se intemeieze pe o caducitate a antecontractelor de vanzare-cumparare insa, considerentele sentintei intra in contradictie cu prevederea art. 86 alin.1 teza l din Legea nr. 85/2006 potrivit careia contractele in derulare (cum este cazul celor doua antecontracte de vanzare-cumparare) se considera mentinute.
Imprejurarea ca lichidatorul judiciar ar fi recunoscut existenta debitului nu are relevanta, intrucat judecatorul-sindic este cel care trebuie sa verifice existenta creantei si imprejurarea ca aceasta este (sau nu) nascuta in timpul procedurii.
Prin intampinarea depusa de intimata M.J.L.C. s-au invocat doua exceptii si anume: exceptia tardivitatii declararii recursului, asupra careia instanta s-a pronuntat in sedinta prin respingerea acesteia cu motivarea ce se regaseste in practicaua deciziei si cea de a doua, exceptia lipsei calitatii procesuale active a recurentei.
Curtea a retinut cauza in pronuntare asupra acestei exceptii, in conformitate cu dispozitiile art. 137 alin. 1 c.p.c .
Exceptia este intemeiata si va fi admisa pentru considerentele urmatoare:
Prima instanta a fost sesizata de catre reclamanta creditoare M.J.L.C. cu o cerere prin care a solicitat in temeiul art. 64 alin. 6 din legea nr. 85/2006 plata sumei de 133.590 euro, cu titlu de avans din averea debitoarei SC Copper Beech Capital SRL, precum si a sumei de 25.401,1 euro cu titlu de dobanda.
Prin incheierea atacata, instanta a admis in parte cererea reclamantei.
Impotriva acestei hotarari, a declarat recurs A B R solicitand respingerea cererii formulate de reclamanta.
Calitatea procesuala reprezinta titlul care confera unei persoane puterea de a aduce in justitie dreptul a carui sanctiune o cere.
Subiect al recursului este acela care are vocatia de a exercita calea de atac a recursului. Subiecte sau titulare ale recursului sunt asadar partile litigante, care au participat ca reclamante si parate la judecata in fond.
Or, in speta de fata, recurenta A B R nu a participat in calitate de parte la judecata cererii formulate de reclamanta creditoare M.J.L.C. si, prin urmare, nu este indreptatita sa exercite recursul impotriva hotararii primei instante.
In acelasi sens sunt si prevederile din legea insolventei, respectiv art.7 alin.2 din Legea nr.85/2006 care dispune ca, in procedurile contencioase reglementate de prezenta lege vor fi citate, in calitate de parti numai persoanele ale caror drepturi sau interese sunt supuse spre solutionare judecatorului sindic, in conditii de contradictorialitate.
In cauza de fata, s-a solutionat in fata instantei de fond cererea reclamantei creditoare M.J.L.C. in contradictoriu cu debitoarea SC C B C SRL prin lichidator, nu si cu recurenta A B R.
Sustinerea recurentei referitoare la existenta interesului sau de a interveni in cauza prin atacarea incheierii nu poate fi primita ca valabila intrucat calitatea procesuala nu se identifica cu interesul, avand o existenta autonoma.
In concluzie, Curtea constata ca exceptia lipsei calitatii procesuale active este intemeiata si a fost admisa.
Intrucat calitatea procesuala este o conditie de exercitiu a actiunii, Curtea in conformitate cu dispozitiile art. 312 alin. 1 C.p.c., a respins recursul, ca fiind promovat de o persoana fara calitate procesuala activa.