Art. 138 din Legea nr. 85/2006 privind procedura insolventei si art. 137 din Legea nr. 64/1995 privind procedura reorganizarii judiciare si a falimentului in prezent abrogata.
Art. 138 din Legea nr. 85/1995 ,este mai restrictiv decat art. 137 din Legea nr. 64/1995, creditorii nemaiavand calitate procesuala activa pentru promovarea actiunii in raspundere civila a membrilor organului de conducere.
Daca la data formularii cererii era in vigoare Legea nr. 64/1995, creditorii aveau calitatea procesuala activa iar judecatorul-sindic trebuia sa solutioneze cererea creditorului intemeiat pe dispozitiile art. 137 din lege .
C.A.Ploiesti, sectia comerciala si de contencios administrativ si fiscal Decizia nr. 106 din 30 ianuarie 2007
Prin sentinta nr. 177 /2006 s-a dispus deschiderea procedurii prevazuta de Legea nr. 85/2006, impotriva SC R. M-T SRL desemnandu-se totodata si un administrator judiciar, care in exercitarea atributiilor sale a depus la dosar mai multe rapoarte de activitate, a intocmit raportul preliminar si definitiv al creantelor si a stabilit cauzele si imprejurarile care au condus la starea de insolventa a debitoarei.
La termenul de judecata din data de 26 iunie 2006 s-a dispus trecerea la procedura falimentului cu consecinta dizolvarii societatii debitoare si a ridicarii dreptului de administrare.
Ulterior lichidatorul a solicitat inchiderea procedurii in termenul dispozitiilor art. 131 din Legea nr. 2006 , intrucat nu exista bunuri in patrimoniul societatii debitoare. Raportul de inchidere a procedurii a fost comunicat si afisat la usa tribunalului in conditiile art. 129 din lege, iar in termenul legal, creditoarea D.G.F.P. Prahova a formulat obiectiuni, solicitand continuarea procedurii. in motivarea obiectiunilor formulate s-a sustinut ca, desi lichidatorul judiciar a mentionat in rapoartele sale de activitate ca administratorul debitoarei nu a procedat la predarea documentelor, totusi nu si-a exprimat punctul de vedere cu privire la incidenta in cauza a prevederilor art. 138 din lege.
Prin incheierea din 11 octombrie 2006 judecatorul sindic a admis obiectiunile formulate de creditoarea D.G.F.P. Prahova, impotriva raportului de inchidere a procedurii intocmite de lichidatorul judiciar SC CC. SRL Ploiesti , in cauza privind pe debitoarea SC R M-T SRL si s-a dispus continuarea judecatii.
Creditoarea D.G.F.P. Prahova a solicitat prin cererea inregistrata la data de 10 mai 2006 ca o parte din pasivul debitoarei sa fie suportat de membrii organului de conducere in conformitate cu art. 137 din Legea nr. 64/1995.
La data de 11 octombrie 2006 judecatorul sindic a dispus continuarea procedurii urmand ca lichidatorul judiciar sa formuleze in scris si sa comunice creditorilor punctul sau de vedere referitor la incidenta prevederilor art. 138 din lege.
Lichidatorul judiciar a mentionat in raportul inregistrat la data de 13 decembrie 2006 ca nu poate aprecia existenta unekdin situatiile prevazute de art. 138 din Legea nr. 85/2006 intrucat administratorul nu a depus actele necesare procedurii si a facut plangere penala impotriva acestuia.
Prin sentinta nr. 535 din 13 noiembrie 2006, pronuntata de Tribunalul Prahova r- judecatorul-sindic a dispus inchiderea procedurii insolventei si radierea debitorului din registrul comertului, pentru lipsa bunurilor din averea debitorului.
Impotriva sentintei a declarat recurs creditoarea D.G.F.P. Prahova criticand-o pentru nelegalitate aratand ca punctul de vedere exprimat de lichidator nu poate fi imbratisat de recurenta daca prin acest punct de vedere s-ar ajunge la situatia periculoasa ca, administratorii societatilor aflate in procedura insolventei sa nu mai puna in mod intentionat actele contabile pentru a scapa de raspunderea instituita de legiuitor.
Recurenta a apreciat ca nepredarea actelor contabile catre lichidator este asimilata cu netinerea contabilitatii conform legii, situatie sanctionata de dispozitiile art. 138 lit. d (fost art. 137 lit. d din Legea nr. 64/1995).
A mai sustinut recurenta ca a formulat actiune de instituire a raspunderii membrilor organelor de conducere ai SC R. M-T SRL la o data la care era in vigoare Legea nr. 64/1995 , in prezent abrogata de Legea nr. 85/2006. Or, potrivit actului normativ sub imperiul caruia a fost promovata cererea, recurenta avea calitate procesuala activa pentru a formula in mod individual actiunea in raspundere impotriva organelor de conducere ale societatii supuse procedurii insolventei.
Instanta de fond a dispus inchiderea procedurii insolventei societatii debitoare fata a solutiona cererea de atragere a raspunderii^ administratorului SC R M-T SRL , cerere formulata de recurenta.
Sentinta nr. 535 din data de 13 noiembrie 2006 a fost recurata si de creditoarea A.V.A.S Bucuresti , care a invocat motivele de recurs prevazut de art. 304 pct. 5 si 9 Cod procedura civila, sustinand ca judecatorul-sindic nu s-a pronuntat cu privire la cererea de angajare a raspunderii patrimoniale a organelor de conducere ale debitoarei, formulate de D.G.F.P. Prahova.
A mai sustinut recurenta, ca administratorul debitoarei nu si-a indeplinit obligatia legala de a preda lichidatorului judiciar actele contabile, fapt ce atrage raspunderea administratorului, fiind indeplinite conditiile raspunderii civile delictuale.
Ambele recurente au solicitat admiterea recursului, casarea sentintei si trimiterea cauzei spre rejudecare pentru solutionarea cererii privind atragerea raspunderii prevazute de art. 138 din lege.
Examinand sentinta recurata prin prisma criticilor formulate si a temeiurilor prevazute de art. 304 Cod procedura civila, Curtea a retinut ca recursul este fondat potrivit considerentelor ce urmeaza :
Raspunderea penala nu inlatura prevederile de art. 138 din lege iar lichidatorul judiciar avea obligatia de a preciza in ce masuri fapta referitoare la lipsa documentelor contabile a cauzat starea de insolventa a societatii.
La data cand recurenta a formulat cererea prin care a solicitat ca o parte din pasivul debitoarei sa fie suportat de membrii organului de conducere in conformitate cu art. 137 din Legea nr. 64/1995 , respectiv la 10 mai 2006, creditoarea D.G.F.P. Prahova avea calitate procesuala activa pentru a formula cererea astfel ca judecatorul-sindic trebuia sa se pronunte cu privire la aceasta cerere prin sentinta recurata.
Articolul 138 a intrat in vigoare la data de 20 iulie 2006 si se aplica numai cererilor formulate incepand cu aceasta data, el nu vizeaza si cererile anterioare .
Daca la data formularii cererii de catre recurenta nu era in vigoare dispozitia legala care lipseste creditorii de posibilitatea de a mai formula cerere pentru angajarea raspunderii persoanelor vinovate de cauzarea insolventei debitorului, aceasta trebuia sa fie solutionata pe fond pentru ca altfel ar insemna ca legea noua retroactiveaza pana la acel moment, incalcand principiul neretroactivi tatii legii.
Judecatorul-sindic a retinut printr-o incheiere anterioara sentintei de inchidere a procedurii faptul ca numai lichidatorul judiciar este in masura sa aprecieze daca in cauza sunt indeplinite cerintele legale privind atragerea raspunderii prevazute de art. 138 si daca este necesara promovarea unei actiuni in acest sens.
Cum lichidatorul nu a inteles sa formuleze o astfel de cerere judecatorul -sindic nu s-a mai pronuntat nici cu privire la cererea recurente/ intemeiata pe dispozitiile art. 137 din Legea nr. 64/1995.
Cererea recurentei D.G.F.P Prahova profita si celorlalti creditori , avand in vedere caracterul colectiv al procedurii insolventei, motiv pentru care si creditoarea A.V.A.S Bucuresti are interes sa atace sentinta de inchidere a procedurii si sa solicite casarea sentintei si trimiterea cauzei spre rejudecare pentru ca judecatorul sindic sa solutioneze cererea de atragere a raspunderii persoanelor care au cauzat starea de insolventa a debitorului.
Avand in vedere faptul ca judecatorul-sindic a inchis procedura fara a solutiona cererea formulata de creditoarea D.G.F.P Prahova, intemeiata pe dispozitiile art. 137 din Legea nr. 64/1995 in prezent art. 138 din Legea nr. 85/2006 privind procedura insolventei , se impune casarea sentintei si trimiterea cauzei spre rejudecare, in baza art. 312 alin.3 Co procedura civila.