Potrivit art. 129 si art. 261 alin. 1 si 5 C.pr.civ. si art. 6 prg. 1 din CEDO precum si conform jurisprudentei CEDO, fiind contestat calculul creantei, instanta de fond avea obligatia de a solicita creditorilor refacerea calculului creantei, astfel ca nu se poate considera ca a avut loc o cercetare judecatoreasca.
- Cod procedura civila, art. 129, art. 216
- Conventia Europeana a Drepturilor Omului, art. 6 prg. 1
(CURTEA DE APEL BUCURESTI SECTIA A VI-A CIVILA
DECIZIA CIVILA NR. 552 din 12.03.2013)
Prin cererea inregistrata pe rolul Tribunalului Bucuresti Sectia a VII-a Civila sub nr. 3729/3/2012 creditorii D.D. si C.C. au solicitat deschiderea procedurii prevazute de Legea nr. 85/2006 impotriva debitorului SC D&M SRL, care se afla in stare de insolventa si impotriva caruia detin o creanta certa, lichida si exigibila in suma de 91.695,60 lei, reprezentand contravaloare chirie, penalitati de intarziere si restante utilitati.
Prin sentinta civila nr. 5143/04.05.2012 Tribunalul Bucuresti Sectia a VII-a Civila a respins cererea avand ca obiect deschiderea procedurii de insolventa formulata de creditorii D.D. si C.C. in contradictoriu cu debitorul SC D&M SRL, ca neintemeiata, a respins cererea de acordarea a cheltuielilor de judecata formulata de catre creditori, a admis cererea de acordare a cheltuielilor de judecata formulata de catre debitor, a obligat creditorii la plata cheltuielilor de judecata in suma de 7.440 lei reprezentand onorariu avocatial.
Tribunalul a retinut ca intre parti s-au desfasurat raporturi comerciale in baza contractului de inchiriere incheiat la data de 27.01.2010 avand ca obiect inchirierea unui spatiu comercial situat in Bucuresti, Sos. ………… nr. 15. In baza contractului incheiat, debitoarea s-a obligat la plata unor chirii lunare de 1.750 euro pentru perioada 01.02.2010-01.08.2010 si de 1.900 euro pentru perioada 01.08.2010-01.02.2012. De asemenea, partile au convenit in sarcina chiriasului penalitati de 0.50 % pe zi intarziere din suma datorata, iar dupa trecerea a 30 de zile de neplata, s-au stabilit daune moratorii in suma de 150 euro/zi. Creditorii au aratat ca debitoarea le datoreaza suma de 91.695,60 lei reprezentand chirie restanta 29.458,65 lei, 58.179,55 lei penalitati de intarziere si 4.057,40 lei restante utilitati.
Analizand modul de calcul al creantei, instanta a constatat ca aceasta nu reprezinta o creanta certa, lichida si exigibila, avand in vedere ca desi penalitatea de intaziere trebuia stopata la trecerea celor 30 de zile de la prima zi de intarziere a platii, creditorii nu au respectat aceasta obligatie in calculul efectuat. Asadar, creditorii erau indreptatiti sa calculeze penalitati de intarziere numai in primele 30 de zile dupa exigibilitatea chiriei lunare, pentru ca apoi sa solicite daune in cuantum de 150 de euro/zi. Ca atare, modul de calcul fiind gresit, instanta, avand in vedere prevederile art. 379 Cod proc. civ., va respinge cererea introductiva ca neintemeiata.
Impotriva acestei sentinte, in termen legal, au declat recurs creditorii D.D. si C.C., solicitand admiterea recursului, modificarea in tot a hotararii atacate, admiterea cererii si deschiderea procedurii insolventei prevazute de Legea nr. 85/2006 impotriva debitoarei.
In motivarea recursului, recurentii au invocat motivul prevazut de art. 304 pct. 9 C.pr.civ., precum si art. 304 indice 1 C.pr.civ.
In dezvoltarea motivului de recurs s-a sustinut ca in mod eronat instanta a retinut ca "partile au convenit in sarcina chiriasului (S.C. D&M S.R.L.) plata unor penalitati de 0,50% pe zi de intarziere din suma datorata, iar dupa trecerea a 30 de zile de neplata, s-au stabilit daune moratorii in suma de 150 euro/zi" si ca "....creditorii erau indreptatiti sa calculeze penalitati de intarziere numai in primele 30 de zile dupa exigibilitatea chiriei lunare, pentru ca apoi sa solicite daune in cuantum de 150 euro/zi".
In cauza sunt indeplinite prevederile art. 31 raportat la art. 3 pct. 1. lit. a, pct. 6 si pct. 12 din Legea nr. 85/2006 privind procedura insolventei, iar apararile debitoarei in sensul ca nu este in incetare de plati nu prezinta relevanta fata de dispozitiile art. 3 pct. 1 lit. a din Legea nr. 85/2006.
Prin cel de-al treilea motiv de recurs, recurentii au criticat sentinta atacata prin prisma cheltuielilor de judecata acordate de catre instanta debitoarei, in conditiile in care apararea acesteia a constat in simple note scrise depuse la termenul din data de 27.04.2012.
Recursul a fost legal timbrat cu suma de 60 lei conform chitantei nr. 41595455/1/04.09.2012 si timbru judiciar de 0,15 lei.
Intimata SC D&M SRL a depus intampinare solicitand respingerea recursului.
Asupra recursului:
Prin cererea introductiva creditorii au solicitat deschiderea procedurii insolventei impotriva debitoarei S.C. D&M S.R.L., motivat de faptul neplatii unui debit rezultat din contractul de inchiriere incheiat de parti la data de 26.01.2010.
Au sustinut creditorii ca prin acest contract partile au stabilit pretul inchirierii dupa cum urmeaza: 1.750 euro lunar, pentru perioada 01.02.2010-01.08.2010; 1.900 euro lunar, pentru perioada 01.08.2010-01.02.2012, platibila in lei la cursul BNR din data de 01 a fiecarei luni, cu obligativitatea achitarii pana la data de 05 a lunii respective; avans 3.500 euro, la semnarea contractului, reprezentand chiria aferenta lunilor februarie si martie 2010; constituirea de catre chirias a unei garantii de 1.900 euro pana la data de 01.05.2010. Plata pretului contractului urma a fi facuta astfel: 50% din cuantumul chiriei se achita in contul creditoarei D.D., deschis la B T - Sucursala M; 50% din cuantumul chiriei se achita in contul creditorului C.C., deschis la B T – Sucursala M. Neplata chiriei la termen atrage aplicarea de penalitati de 0,50% din suma datorata, pentru fiecare zi de intarziere, iar daca aceasta intarziere va depasi 30 de zile, contractul va fi reziliat de drept, fara a mai fi necesara punerea in intarziere, notificare sau actiune in instanta, chiriasul datorand de la acea data si pana la eliberarea spatiului chiria, penalitatile de intarziere aferente si daune moratorii in cuantum de 150 de euro/zi.
Prin cererea introductiva s-a mai aratat faptul ca la momentul introducerii acesteia, contractul de inchiriere era reziliat, debitoarea avand un debit neachitat (calculat la nivelul lunii decembrie 2011) de 91.695.60 lei, reprezentand: 1) 29.458,65 lei-chirie; 2) 58.179,55 lei - penalitati de intarziere; 3) 4.057,40 lei - restante utilitati.
In cuprinsul sentintei atacate se retine ca partile au convenit in sarcina chiriasului penalitati de 0,50% pe zi de intarziere din suma datorata, ca dupa trecerea a 30 de zile de neplata s-au stabilit daune moratorii in suma de 150 euro/zi, iar creditorii erau indreptatiti sa calculeze penalitati de intarziere numai in primele 30 de zile dupa exigibilitatea chiriei lunare, pentru ca apoi sa solicite daune in cuantum de 150 euro/zi, astfel ca fata de modul de calcul al creantei, nu se poate retine existenta unei creante certe, lichide si exigibile.
Conform art. 129 alin. (4) si (5) si (6) „Cu privire la situatia de fapt si motivarea in drept pe care partile le invoca in sustinerea pretentiilor si apararilor lor, judecatorul este in drept sa le ceara acestora sa prezinte explicatii, oral sau in scris, precum si sa puna in dezbaterea lor orice imprejurari de fapt ori de drept, chiar daca nu sunt mentionate in cerere sau in intampinare.
Judecatorii au indatorirea sa staruie, prin toate mijloacele legale, pentru a preveni orice greseala privind aflarea adevarului in cauza, pe baza stabilirii faptelor si prin aplicarea corecta a legii, in scopul pronuntarii unei hotarari temeinice si legale. Daca probele propuse nu sunt indestulatoare pentru lamurirea in intregime a procesului, instanta va dispune ca partile sa completeze probele. De asemenea, judecatorul poate, din oficiu, sa puna in discutia partilor necesitatea administrarii altor probe, pe care le poate ordona chiar daca partile se impotrivesc.
In toate cazurile, judecatorii hotarasc numai asupra obiectului cererii deduse judecatii.”
Dreptul la un proces echitabil inseamna si posibilitatea rezonabila a oricarei parti de a expune cauza sa instantei de judecata, in conditii care sa nu o dezavantajeze fata de partea adversa, ceea ce se realizeaza prin asigurarea dreptului sau la aparare.
Potrivit art. 261 alin. 1 alin. 5 C.pr.civ., motivele de fapt si drept retinute de instanta trebuie sa fie in concordanta cu cererile, actele si inscrisurile existente la dosar, precum si cu probele administrate.
Din perspectiva art. 6 paragraful 1 din CEDO si a jurisprudentei Curtii, notiunea de proces echitabil presupune ca o instanta interna sa fi examinat in mod real problemele esentiale care i-au fost supuse judecatii.
Astfel, potrivit jurisprudentei CEDO „Conventia nu urmareste sa garanteze drepturi teoretice si iluzorii, ci drepturi concrete si efective (A impotriva Italiei, Hotararea din 13 mai 1980). Dreptul la un proces echitabil nu poate fi considerat drept unul efectiv decat daca cererile si observatiile partilor sunt cu adevarat retinute, adica analizate corespunzator de catre instanta sesizata.” (D impotriva Romaniei, Hotararea din 16.11.2006). Altfel spus, art. 6 implica mai ales in sarcina "instantei" obligatia de a proceda la un examen efectiv al mijloacelor, argumentelor si al elementelor de proba ale partilor, cel putin pentru a le aprecia pertinenta” (Hot. din 28.04.2005 cauza A c.Romaniei).
In raport de aceste dispozitii legale, instanta de fond avea obligatia sa solicite creditorilor refacerea calculului creantei, astfel incat nu se poate retine ca in cauza a avut loc o cercetare judecatoreasca.
Pentru toate aceste considerente, in temeiul art. 312 alin. 5 C.pr.civ. si art. 8 din Legea nr. 85/2006, Curtea a admis recursul, a casat hotararea atacata si a trimis cauza primei instante, in rejudecare urmand a fi analizate si celelalte aspecte sesizate de catre recurenti, conform art. 315 alin. 3 C.pr.civ., care datorita caracterului lor subsecvent, nu au mai fost analizate in prezentul recurs.