Conform art. 8 din N.C.P.Cv. "In procesul civil partilor le este garantata exercitarea drepturilor procesuale, in mod egal si fara discriminari. "
Acest lucru inseamna ca partile trebuie sa beneficieze de drepturi procesuale egale, adica in situatii identice partilor trebuie sa li se asigure tratament identic.
Fiind data " fara citare", in virtutea caracterului urgent al cererii de ordonanta presedintiala, inseamna ca instanta se va pronunta in baza actelor atasate cererii, fara a asculta niciuna din parti.
In contextul in care judecatorul a acordat cuvantul reprezentantilor reclamantei, desi partile nu fusesera citate si in lipsa oricarui reprezentant al paratei, care, de asemenea, nu fusese citata, s-a creat un dezechilibru in exercitarea drepturilor procesuale ale partilor. Renuntarea la etapa dezbaterilor, caracteristica ordonantei fara citare, si-a produs efecte numai fata de parata, reclamanta beneficiind de posibilitatea sustinerii argumentelor sale in fata instantei.
Prin sentinta nr. 450/2014 din 15 septembrie 2014 pronuntata de Tribunalul Olt in dosarul nr. 122/104/2014/a6 s-a admis cererea formulata de ASISPRL in calitate de administrator judiciar al debitoarei SCSSAB in contradictoriu cu intimatii SCCDSA si SCEON ERSA si au fost obligati paratii sa reia furnizarea cu energie electrica la societatea debitoare.
Impotriva acestei sentinte a formulat apel la 06.10.2014 parata SCEONERSA criticand-o pentru nelegalitate si netemeinicie.
In motivare s-a aratat ca hotararea este lovita de nulitate deoarece, desi instanta a pronuntat ordonanta presedintiala fara citarea partilor, la dezbateri au participat si au pus concluzii pe fondul cauzei atat administratorul judiciar ASISPRLC, cat si debitoarea in insolventa prin reprezentant conventional, desi nu aveau calitate procesuala in cauza.
Or, in aceasta situatie, nefiind ascultate toate partile, a fost incalcat principiul egalitatii prevazut de Noul cod de procedura civila.
In ce priveste netemeinicia hotararii, apelanta a aratat ca SCSB este un client eligibil, dupa cum rezulta din contractul de furnizare a energiei electrice.
Potrivit Directivei 2009/72/CE si a legislatiei romane subsecvente, inclusiv Ordinul 88/2009, schimbarea furnizorului de energie electrica este un drept exclusiv al clientilor eligibili, nefiind posibila exercitarea lui de catre clientii captivi.
Oricum instanta a interpretat gresit dispozitiile Ordinului nr. 88/2009 art. 1 alin. 5 din text permitand schimbarea furnizorului actual.
In drept au fost invocate si dispozitiile art. 999 din NCPC, art. 8 din Legea nr. 85/2006, art. 466 si urm. din N.C.P. C.
La dosar au fost depuse, in copie, contractul de furnizare a energiei electrice, notificarea de reziliere a contractului de furnizare, corespondenta dintre parti, doctrina.
La 4.11.2014 ASISPRLC a depus la dosar intampinare solicitand respingerea apelului ca nefondat.
S-a sustinut ca SC SMR SA este un consumator captiv, ca toate incercarile de conciliere a situatiei s-au lovit de refuzul paratei, ca toate costurile privind furnizarea energiei electrice anterior deschiderii procedurii se platesc conform planului de reorganizare, societatea neputand schimba furnizorul decat dupa plata tuturor obligatiilor scadente si dupa rezilierea contractului.
In drept au fost invocate dispozitiile art. 205 C.pr. civ.
La 12.11.2014 apelanta a depus la dosar note de sedinta, invocand exceptia lipsei de interes a reclamantei in cauza, solicitand totodata respingerea cererii de chemare in judecata ca fiind ramasa fara obiect.
In motivare s-a aratat ca, incepand cu 01.11.2014, reclamanta, in virtutea calitatii sale de consumator eligibil, si-a exprimat optiunea de incetare a contractului de furnizare a energiei electrice, optand pentru alegerea altui furnizor.
Cum reclamanta si-a ales alt furnizor de energie electrica - FESRL, cererea sa este ramasa si fara obiect.
La dosar au fost depuse inscrisuri constand in corespondenta parti, practica judiciara, facturi, contract de furnizare a energiei electrice nr. 7627/17.10.2014.
Analizand cauza, prin prisma criticilor formulate, Curtea a apreciat apelul fondat pentru urmatoarele considerente:
Conform art. 8 din N.C.P.Cv. "In procesul civil partilor le este garantata exercitarea drepturilor procesuale, in mod egal si fara discriminari. "
Acest lucru inseamna ca partile trebuie sa beneficieze de drepturi procesuale egale, adica in situatii identice partilor trebuie sa li se asigure tratament identic.
Fiind data " fara citare", in virtutea caracterului urgent al cererii deduse judecatii, acest lucru inseamna ca instanta se va pronunta in baza actelor atasate cererii, fara a asculta niciuna din parti.
In cauza de fata insa, judecatorul sindic a acordat cuvantul reprezentantilor reclamantei, desi nu fusesera citati si in lipsa oricarui reprezentant al paratei, care, de asemenea, nu fusese citata.
In acest mod s-a creat un dezechilibru in exercitarea drepturilor procesuale ale partilor. Renuntarea la etapa dezbaterilor, caracteristica ordonantei fara citare, si-a produs efecte numai fata de parata, reclamanta beneficiind de posibilitatea sustinerii argumentelor sale in fata instantei.
Prin intampinarea depusa la dosar, administratorul judiciar arata ca ordonanta presedintiala s-a dat fara citarea partilor, conform art. 998 alin. 2 NCPC care nu arata ca aceasta se solutioneaza" fara prezenta partilor".
Curtea apreciaza acest argument neintemeiat:
Prezenta uneia din parti si acordarea cuvantului in etapa dezbaterilor presupune respectarea principiului contradictorialitatii si oralitatii dezbaterilor, ca si a respectarii dreptului la aparare. Or, nefiind citat paratul, este evident ca, in ce-l priveste, aceste principii nu au fost respectate.
Tocmai de aceea, fiind data fara citare, procedura in ordonanta presedintiala de fata nu mai includea si etapa dezbaterilor.
Pentru aceste conditii, in temeiul art. 176 pct. 6 N.C.P.C. si art. 8 din NCPC coroborate cu dispozitiile art. 480 alin. 6 Curtea a admis apelul paratei SCE.ONERSA, a anulat sentinta instantei de fond si a trecut la rejudecarea cauzei.
Potrivit art. 32 alin. 1 N.C.P.C. "Orice cerere poate fi formulata si sustinuta numai daca autorul acesteia: a)are capacitate procesuala, in conditiile legii; b)are calitate procesuala; c)formuleaza o pretentie; d)justifica un interes. ".
Prin notele scrise depuse la dosar, parata SC E.ONERSA a invocat exceptia lipsei de obiect si cea a lipsei de interes a cererii de chemare in judecata, intemeiate pe faptul ca a fost reziliat unilateral contractul de furnizare a energiei electrice, incheiat cu SCE.ONERSA, debitoarea incheind un alt contract de furnizare a energiei electrice.
Curtea a apreciat ca se impune analizarea cu prioritate a exceptiei lipsei de obiect, pe care a apreciat-o ca fiind intemeiata, constatand ca cererea de ordonanta presedintiala a ramas fara obiect, pentru urmatoarele considerente:
Prin actiunea introductiva, formulata la 11.09.2014 de administratorul judiciar ASISPRLC pentru debitoarea SCSSAB s-a solicitat ca pe cale de ordonanta presedintiala sa fie obligate paratele SCCDSA si SCE.ONERSA sa mentina/ reia furnizarea serviciilor de energie electrica la sediul societatii, motivat de faptul ca debitoarea are calitatea de consumator captiv.
Cererea a fost intemeiata pe existenta contractului de furnizare a energiei electrice nr. 1003147345/01.2014/287 din 04.12.2013 incheiat intre debitoare si parata SCE.ONERSA.
Din inscrisurile depuse de parti la dosar in apel, ca si din sustinerile orale ale acestora, rezulta, insa, ca parata SCE.ONERSA a inteles sa rezilieze unilateral contractul de furnizare a energiei electrice la data de 11.09.2014, fapt cunoscut si acceptat de reclamanta care, la 01.11.2014 a instiintat-o pe parata ca a optat pentru incheierea unui alt contract de furnizare a energiei electrice, cu un alt furnizor, respectiv SCFESRL.
In aceste conditii, in care ambele parti au fost de acord cu rezilierea contractului de furnizare a energiei electrice de catre parata SCE.ONERSA, cererea de ordonanta presedintiala prin care reclamanta solicita obligarea acestei parate la furnizarea de energie electrica in baza aceluiasi contract apare ca ramasa fara obiect.
In aceste conditii, cererea formulata de reclamanta a fost respinsa, astfel incat nu s-a impus analizarea celorlalte exceptii si aparari invocate de parti.
In temeiul art. 453 C.pr.civ intimata-reclamanta a fost obligata la plata catre apelanta parata a sumei de 100 lei reprezentand cheltuieli de judecata(taxa de timbru).