Partaj judiciar. Modalitatea de partajare. Conditiile necesare pentru valabilitatea raportului de expertiza, ca proba judiciara
C.p.cv., art.304 pct.9, art.312, art. 728
CURTEA DE APEL BUCURESTI - SECTIA A IV A CIVILA
decizia civila nr. 909/ 12.09.2011
Prin sentinta civila nr.___/____ Judecatoria sectorului ___ Bucuresti a admis cererea formulata de reclamanta _____ in contradictoriu cu paratii ____, ______, _________, ______ si ______, a dispus sistarea starii de indiviziune dintre parti asupra imobilului teren situat in Bucuresti, str. _______ nr.___, sector __, a omologat raportul de expertiza si completarea la raportul de expertiza intocmite in cauza de domnul expert _____, a atribuit in natura reclamantei terenul situat in Bucuresti, str. ______ nr.___, sector _, in spatele curtii, in suprafata totala de 248 mp, identificat conform raportului de expertiza, a atribuit in natura paratilor terenul situat in Bucuresti, str. ______ nr.__, sector __ dinspre strada, in suprafata totala de 248 mp, identificat conform raportului de expertiza-anexa C.
In fapt, prima instanta a retinut ca prin inscris sub semnatura privata intitulat "contract cu chitanta privata de vanzare cumparare" incheiat la ___ intre ____, ____ si _____, in calitate de vanzatori, si reclamanta ______, s-a transmis dreptul de proprietate asupra constructiilor aflate pe terenul situat in Bucuresti, str. _____ nr.__, sector _, constand in: l camera de 22 mp din caramida, fiind situata pe partea stanga de la intrarea din strada, l bucatarie de 7 mp de caramida situata pe partea dreapta de la intrarea de la strada, 1 magazie de 6 mp din lemn de brad situata pe partea stanga, 2 grupuri wc din caramida, situate pe partea dreapta, l fantana, 1 bolta struguri, urmand a fi incheiat ulterior contract autentic prin grija partilor.
Ulterior, prin contractul de vanzare cumparare autentificat sub nr._____/_____. reclamanta a cumparat de la _____, ____ si _____, terenul in suprafata de 250 mp, situat in Bucuresti, str. ______ nr.__, sector _, fara a se mentiona in acest contract vreo constructie.
Aceasta suprafata de teren a fost dobandita de catre vanzatori de la ______ si _________ prin contractul de vanzare cumparare autentificat sub nr.____/_____. transcris la nr._____ de Notariatul de Stat Raion ____ Bucuresti, in care se arata ca se transcrie proprietatea asupra partii din imobil din spatele curtii compus din 2 camere, bucatarie, 2 magazii si WC, situat in Bucuresti, str. ______ nr.___, raion ___, cu o cota parte indiviza de 250 mp din suprafata intregului teren de 470 mp.
La _____, _______ a facut oferta de donatie autentificata sub nr.___/_____ in favoarea Statului Roman pentru terenul proprietatea sa din str. _____ nr.___ fiindu-i atribuita acestuia o garsoniera, cu titlu de chirie, conform adresei SC _____ SA, motivat de faptul ca a fost evacuat din imobilul din str. ______ nr.__, ca urmare a unui incendiu.
Prin contractul de vanzare-cumparare autentificat sub nr. _____/____, ______ si ______, in calitate de vanzatori, au transmis dreptul de proprietate asupra primelor 5 incaperi si anume 4 camere de zid si o magazie din scandura, un atelier, bucatarie, una magazie, o magazie (transformate ulterior in bucatarie si toaleta) impreuna cu cota parte indiviza de 220,18 mp teren in suprafata totala de 550 mp, cumparatorilor ________ si ________.
Astfel, paratii din cauza de fata, in calitate de mostenitori ai cumparatorilor ______ si _________, astfel cum rezulta din copiile de pe extrasul de carte funciara si a actelor de identitate, respectiv _______ fiu, ________, ________, _______, nepoti de fiu si _______, sotia supravietuitoare a fiului decedat _______, detin in coproprietate imobilul aratat anterior.
Analizand celelalte doua propuneri de lotizare, a doua si a patra, instanta a apreciat ca echitabila si conforma cu drepturile de proprietate ale partilor, astfel cum acestea reies din actele lor de proprietate, pe a patra, respectiv cea in care se identifica loturile astfel: terenul in spatele curtii, in suprafata totala de 248 mp, identificat conform raportului de expertiza Anexa O si terenul dinspre strada, in suprafata totala de 248 mp, identificat conform raportului de expertiza Anexa C.
In ceea ce priveste cladirile existente la acest moment,respectiv C2, C3 si C4, asa cum au fost identificate in raportul de expertiza, instanta a apreciat ca acestea sunt aceleasi cu cele enumerate in contractul de vanzare cumparare autentificat sub nr.____/______ - un atelier, bucatarie si magazie (transformata in bucatarie si toaleta), acestea apartin paratilor.
In ce priveste bucataria si cele doua toalete aratate in inscrisul sub semnatura privata, din raportul de expertiza, rezulta ca acestea nu mai exista in materialitatea lor. Referitor la instituirea unui drept de servitute de trecere al reclamantei pe terenul proprietatea paratilor, instanta a apreciat ca, potrivit principiului disponibilitatii, reclamanta este cea care stabileste cadrul procesual si aceasta a renuntat in mod expres, atat in sedinta publica la termenul din _______ cat si in scris, astfel ca instanta nu s-a putut pronunta asupra acestui capat de cerere.
Impotriva acestei sentinte a declarat apel ________, precum si paratii ________ si _______, criticand solutia pentru nelegalitate si netemeinicie.
Prin decizia civila nr. _____ A /_____, Tribunalul Bucuresti, Sectia a ___ a Civila a respins apelurile ca fiind nefondate.
Pentru a pronunta aceasta solutie, instanta de apel a retinut ca in ceea ce priveste apelul declarat de reclamanta, in mod corect prima instanta a luat act de pozitia procesuala a reclamantei in sensul ca renunta la solicitarea de a se institui un drept de servitute in urma iesirii din indiviziune, astfel incat nu se poate omologa raportul de expertiza aflat al filele 166 - 174, astfel cum solicita apelanta - reclamanta, intrucat aceasta varianta are in vedere instituirea servitutii de trecere, solicitare insa la care reclamanta a renuntat.
In ceea ce priveste, criticile formulate de apelantii - parati, tribunalul a apreciat ca nu pot fi retinute sustinerile acestora cu privire la dreptul lor de proprietate in ceea ce priveste ultima incapere din corpul C, deoarece din ansamblul probelor administrate in cauza, se desprinde concluzia ca aceasta camera este proprietatea apelantei - reclamante dobandita in baza inscrisului sub semnatura privata. Nici critica referitoare la omologarea raportului de expertiza in sensul atribuirii reclamantei lotul 2 anexa B din varianta 1 propusa de expert si paratilor lotul 1, anexa A din aceeasi varianta, cu obligarea la despagubire reclamantei, nu a fost retinuta, intrucat ar fi insemnat ca apelantei - reclamante sa - i fi revenit in proprietate o suprafata mult mai mica decat cea din acte, iar apelantii-paratii sa detina 278 mp, in loc de 220 mp. Aceste diferente de suprafete ar fi fost mult prea mari in raport de intinderea dreptului de proprietate al fiecarei parti, ceea ce ar fi generat inechitati cu privire la modalitatea de iesire din indiviziune, in sensul ca paratii ar fi obtinut o suprafata de 278 m.p., mai mult decat ceea ce au cumparat, iar reclamanta ar fi obtinut o suprafata de teren mai mica, decat ceea ce i s-ar fi cuvenit in raport de actele depuse la dosar.
Impotriva acestei decizii au formulat recurs _______ si reclamanta ________, solutionat prin decizia civila nr. ____/______ a Curtii de Apel Bucuresti, Sectia a ___-a civila, prin care au fost admise ambele recursuri, s-a casat decizia apelata si s-a trimis cauza spre rejudecare aceleiasi instante.
Fata de cele mentionate anterior, Curtea a admis recursurile conform disp.art.312 al.3 Cod procedura civila , (constatand ca pentru solutionarea cauzei este necesara administrarea probei cu expertiza, proba care nu se poate efectua in recurs conform dispozitiilor imperative ale art. 305 C.pr.civ), a casat decizia recurata nr.____/______ si a trimis spre rejudecare calea de atac formulata de _________ impotriva sentintei civile nr._____/______, pronuntata de Judecatoria Sectorului __ce are caracter de apel cu privire la iesirea din indiviziune si caracter de recurs cu privire la renuntarea capatului de cerere privind stabilirea servitutii la aceeasi instanta - Tribunalul Bucuresti. S-a indicat de catre instanta de recurs ca instanta de apel, cu ocazia rejudecarii, instanta de apel, sa aiba in vedere si criticile formulate in cererea de recurs de catre ________, care nu au mai facut obiectul analizei Curtii, avand in vedere incidenta art.312 alin 1si 3 C.pr.civ.
Tribunalul Bucuresti, Sectia a ___-a Civila, in rejudecare, a pus in discutie necesitatea respectarii deciziei de casare in baza art. 315 Cod procedura civila, avand in vedere indicatia obligatorie a instantei de a solutiona calea de atac a apelantei _______ ca recurs impotriva solutiei instantei de fond de a lua act de renuntarea sa la judecata capatului de cerere relativ la servitute si ca apel impotriva solutiei relative la iesirea din indiviziune.
Prin incheierea de sedinta din ___________ a disjuns calea de atac formulata impotriva solutiei privind renuntarea la judecata, cu formarea unui nou dosar ________ care a fost solutionat de un complet de recurs, prin pronuntarea deciziei civile nr. _________, prin care s-a respins ca nefondat recursul impotriva sentintei civile nr._____ din _______ a Judecatoriei Sectorului ___ Bucuresti si a incheierii de sedinta din data de _______, pronuntata de catre Judecatoriei Sectorului __Bucuresti, prin care instanta a luat act in temeiul art.246 C pr.civ de renuntarea reclamantei la capatul de cerere privind stabilirea unei servituti de trecere.
In rejudecarea apelurilor formulate de catre apelanta - reclamanta si apelantii parati impotriva sentintei civile nr. ____/______ a Judecatoriei Sectorului __, Tribunalul, avand in vedere indicatiile instantei de casare, a dispus prin incheierea din _____ efectuarea unei noi expertize in cauza de catre expert _______, incuviintand la _____ obiectiunile formulate de catre apelanta reclamanta.
Tribunalul, analizand apelul formulat de catre apelanta reclamanta ____ impotriva sentintei civile nr. ____/______ a Judecatoriei Sectorului ___Bucuresti a constatat ca acesta este nefondat.
Preliminar, tribunalul a luat act de solutia pronuntata in mod irevocabil in dosarul nr. _____ al Tribunalului Bucuresti in care s-a respins recursul reclamantei _____ impotriva solutiei instantei de fond cu privire la renuntarea la judecarea capatului de cerere relativ la dreptul de servitute.
Cu privire la faptul ca varianta de lotizare dispusa de catre instanta de fond nu corespunde situatiei reale pentru ca nu ar exista, in plus, fata de suprafata din acte ca urmare a unei cedari din partea vecinului din partea estica _____, dar fara ca acest fapt sa fie dovedit prin mijloace de proba adecvate.
In cea ce priveste inconvenientele create de atribuirea acestui lot si de instituirea unei servituti de trecere pe lotul atribuit paratilor, tribunalul a avut in vedere declaratia apelantei din ______ (fila 104 dosar fond) prin care a afirmat ca a dobandit accesul la calea publica pe un alt teren.
De asemenea, s-a lua act de concluziile expertului _______ care a aratat ca singura posibilitate de partajare a imobilului in doua loturi astfel incat terenul partilor sa nu fie afectat de servitute este demolarea completa a C2 si a anexelor C3 C4 si C7, evident varianta care nu poate fi acceptata de nici una din parti.
Pentru aceste motive, avand in vedere si concluziile raportului de expertiza tehnica efectuate in apel, renuntare irevocabila la solutionarea capatului de cerere privind instituirea unui drept de servitute pe lotul apartinand paratilor, tribunalul a respins apelul apelantei reclamante ca nefondat, nefiind dovedit nici motivul de apel privind gresita obligare a reclamantei la cheltuieli de judecata, in fapt, instanta de fond, fata de obiectul si solutia actiunii in iesire din indiviziune dispunand compensarea cheltuielilor de judecata.
Avand in vedere concluziile raportului de expertiza administrat in apel, a fost respins ca nefondat apelul formulat de apelantii parati, mentinandu-se solutia instantei de fond care in mod corect a retinut ca singura varianta de lotizare care respecta dreptul de proprietate al partilor potrivit inscrisurilor detinute este cea de a patra propunere de lotizare, anexele C si D, revenindu-le paratilor lotul dinspre strada in suprafata de 248 mp identificat intre punctele 29, 30, 4,1.
Impotriva acestei decizii a declarat recurs reclamanta ______, criticand solutia pentru nelegalitate si netemeinicie.
In ceea ce priveste hotararea recurata, respectiv decizia nr. _____ A din _____, pronuntata de Tribunalul Municipiului Bucuresti, Sectia a____-a Civila, recurenta - reclamanta a invederat ca nu este multumita de modul de efectuare a expertizei pe parcursul judecarii apelului, expertiza intocmita de expert ______.
S-a aratat de catre recurenta ca expertul nu a incheiat nici un proces verbal pentru realizarea expertizei, astfel incat in raportul de expertiza au fost consemnate alte aspecte decat cele discutate la fata locului.
Dupa depunerea raportului de expertiza la data de ______, reclamanta a formulat obiectiuni care au fost admise de instanta, insa expertul nu s-a conformat si nu a raspuns acestora. Se critica de catre recurenta faptul ca instanta a pronuntat o hotarare fara a tine cont ca expertiza nu a stabilit granituirea celor doua proprietati, nici iesirea din indiviziune.
Instanta de apel, desi a mentinut hotararea fondului, nu a coroborat cele doua expertize realizate in cauza si nici actele depuse la dosar, respectiv planurile cadastrale pentru imobilul de la numarul 8 si numarul 6, situat in str. ______, sector___ Bucuresti.
S-a mai aratat ca instanta a preluat de la expert concluzii care exced cadrului procesual, si a evaluat in mod gresit probele din dosar, stabilind ca nu exista un plus de teren la numarul 6 din str. _________, in raport cu numarul 8 situat pe aceeasi strada.
Recursul este nefondat.
Examinand actele si lucrarile dosarului se constata ca decizia pronuntata de tribunal este legala si temeinica si a rezolvat in mod just litigiul dedus judecatii.
Criticile invocate in recurs se refera in principal la modul cum a fost efectuata expertiza tehnica, in sensul ca expertul nu a raspuns obiectiunilor si nu au fost indeplinite cerintele formale pentru intocmirea expertizei. In raport de criticile formulate de recurenta, instanta incadreaza motivele de recurs in dispozitiile art. 304 pct. 9 Cod procedura civila, in sensul ca instanta de apel, in opinia recurentei a aplicat gresit legea in ceea ce priveste regimul juridic al probelor administrate.
Desi cererea de recurs este foarte cuprinzatoare, cea mai mare parte din aceasta cuprinde istoricul litigiului, iar partea in care recurenta critica hotararile pronuntate in cauza, se refera, in principal, la evaluarea probelor, aspect care excede dispozitiilor art.304 Cod procedura civila .
Tribunalul Bucuresti, rejudecand cauza dupa casare, pentru respectarea dispozitiilor art. 315 Cod procedura civila, prin incheierea de la data de ________, a dispus efectuarea unui nou raport de expertiza, specialitatea topografie, cu urmatoarele obiective: posibilitatea partajarii imobilului situat in Bucuresti, str. _______ nr. ___, sector _, in doua loturi, astfel incat terenurile partilor sa nu mai fie afectate de servitute, precum si identificarea terenului prin indicarea vecinatatilor.
A fost desemnat expert ______, cu specialitatea topografie, cadastru si geodezie care a intocmit expertiza dispusa de instanta si a depus-o la dosar la filele 30 - 44 din dosarul Tribunalului Bucuresti nr. _______.
Expertul a respectat dispozitiile art. 201 - 214 din Codul de procedura civila, precum si dispozitiile Ordonantei Guvernului nr. 2/2000.
Potrivit art. 21 din OG nr. 2/2000, raportul de expertiza trebuie sa cuprinda o parte introductiva in care se mentioneaza organul care a dispus efectuarea expertizei, data la care s-a dispus efectuarea acesteia, numele si prenumele expertului, specialitatea acestuia, data intocmirii raportului de expertiza, obiectul acesteia si obiectivele expertizei. In raport trebuie descris si materialul pe baza caruia a fost efectuata expertiza si trebuie mentionat daca partile au fost prezente. De asemenea, trebuie descrise operatiunile de efectuare a expertizei si concluziile in raport de obiectivele stabilite de instanta.
Esential pentru solutionarea cauzei este faptul ca partile au fost convocate prin scrisoare recomandata si au fost prezente la efectuarea expertizei, asa cum s-a consemnat la punctul 5 din raportul de expertiza.
In raport de obiectivele stabilite de instanta de judecata, expertul a concluzionat ca nu exista posibilitatea partajarii imobilului din str. _______ nr. __, sector __ Bucuresti, in doua loturi, astfel incat terenurile partilor sa nu fie afectate de servitute.
Expertul a mai aratat ca exista posibilitatea partajarii imobilului in doua loturi, astfel incat terenurile sa nu fie afectate de servitute de trecere, in situatia demolarii complete a constructiilor de locuit si a constructiilor anexe, varianta care nu este convenabila pentru nici una dintre partile in proces.
Tribunalul Bucuresti, solutionand apelul declarat de ___________, a luat in considerare atat sustinerile apelantei - reclamante, cat si concluziile raportului de expertiza, solutionand cauza in sensul de a mentine varianta de lotizare dispusa de catre instanta de fond, Judecatoria Sectorului____Bucuresti, care pronuntandu-se asupra partajului a atribuit in natura reclamantei terenul situat in Bucuresti, str. _______ nr.___, sector __, in spatele curtii, in suprafata totala de 248 m.p., iar paratilor terenul situat la aceeasi adresa, dar spre strada, in suprafata totala de 248 m.p.
Aceasta varianta este singura asupra careia partile au fost de acord, astfel incat instantele trebuia sa o aiba in vedere, in raport de principiul iesirii din indiviziune in natura.
Instanta de apel a retinut ca in fata instantei de fond, reclamanta _________ a renuntat la judecata cererii privind instituirea unui drept de servitute, astfel incat, in virtutea respectarii principiului disponibilitatii in procesul civil, instanta nu se mai putea pronunta asupra acestui aspect, mai ales ca din actele si lucrarile dosarului, rezulta ca paratii nu s-au opus acestei renuntari. Faptul ca s-a renuntat la judecata cererii privind servitutea, in cursul litigiului avand ca obiect partajul judiciar, nu inseamna ca aceasta judecata nu se poate relua pe cale separata, in masura in care partile nu se inteleg asupra modalitatii de utilizare a proprietatilor partajate in cadrul prezentului proces.
Trebuie mentionat ca Tribunalul Bucuresti, rejudecand cauza, dupa casarea cu trimitere, prin incheierea de sedinta din _________ a disjuns calea de atac formulata impotriva solutiei privind renuntarea la judecata, cu formarea unui nou dosar ______ care a fost solutionat de un complet de recurs, prin pronuntarea deciziei civile nr. _____ R/_______ prin care s-a respins ca nefondat recursul impotriva sentintei civile nr.______ din ________ a Judecatoriei Sectorului____ Bucuresti si a incheierii de sedinta din data de _______ pronuntata de catre Judecatoriei Sectorului ____Bucuresti, prin care instanta a luat act in temeiul art. 246 Cod procedura civila, de renuntarea reclamantei la capatul de cerere privind stabilirea unei servituti de trecere.
In recursul exercitat impotriva deciziei nr. _____ A din ______, pronuntata de Tribunalul Municipiului Bucuresti, Sectia a ____-a Civila, recurenta - reclamanta critica modalitatea de partajare a celor doua proprietati, insa aceasta departajare s-a realizat de catre instanta de fond prin mentionarea schitei la raportul de expertiza, anexa D, punctele 29, 8, 7, 6, 30, pentru reclamanta, iar pentru parati terenul identificat conform raportului de expertiza anexa C, punctele 29, 30, 4, 1. Mai mult, instanta a avut in vedere declaratia apelantei din 20.04.2005 (fila 104 dosar fond) prin care a afirmat ca a dobandit accesul la calea publica pe un alt teren.
Asadar, sub acest aspect instanta de fond a dispus iesirea din indiviziune, atribuind loturi egale partilor, conform optiunilor exprimate de acestea pe parcursul procesului, iar instanta de apel s-a conformat indicatiilor din decizia de casare cu trimitere, in conformitate cu dispozitiile art. 315 Cod procedura civila.
Fata de aceste considerente, instanta in baza dispozitiilor art. 304 pct. 9, raportat la dispozitiile art. 312 alin. 1 Cod procedura civila, urmeaza sa respinga recursul ca nefondat.