Revizuirea intemeiata pe dispozitiile art.322 pct.5 din Codul de procedura civila.
- Cod procedura civila, art.322
Revizuirea este o cale extraordinara de atac, care poate fi promovata in conditiile si cazurile expres si limitativ prevazute de art.322 din Codul de procedur? civil?.
Potrivit dispozitiilor art.322 pct.5 din Codul de procedura civila revizuirea unei hotarari poate fi ceruta daca dupa darea hotararii s-au descoperit inscrisuri doveditoare re?inute de partea potrivnic? sau care nu au putut fi inf??i?ate dintr-o imprejurare mai presus de voin?a p?r?ilor.
No?iunea de inscris in sensul art.322 pct.5 poate fi avut? in vedere doar intr-o accep?iune restrans?, necuprinzand ?i raportul de expertiz?.
In raport cu art.201 din Codul de procedur? civil? raportul de expertiz? nu este un inscris, ci un alt mijloc de prob?, constand in opinia unui specialist cu privire la anumite imprejur?ri de fapt. Forma scris? dat? opiniei expertului nu este in m?sur? s? confere expertizei, in sens juridic, calitatea de inscris, iar privit? in sine ca mijloc de prob?, expertiza nici nu este admisibil? in cadrul revizuirii.
Prezentarea unui mijloc de prob? nou, promovat ulterior judec??ii, in baza c?ruia se pretinde revizuirea hot?rarii, nesocote?te autoritatea de lucru judecat a dispozi?iilor statuate irevocabil, func?ia revizuirii nefiind aceea de reevaluare a judec??ii irevocabile.
(CURTEA DE APEL BUCURESTI - SECTIA A VI-A COMERCIALA,
DECIZIA COMERCIAL? NR.323 din 24.02.2011)
Prin cererea introductiv? formulat? in data de 29.07.2009 la Tribunalul Bucure?ti - Sec?ia a VII-a Comercial?, creditorul SC P SRL a solicitat deschiderea procedurii falimentului debitorului SC GP SRL, in conformitate cu dispozi?iile Legea nr.85/2006, invocand o crean?? in sum? de 9.625.031,71 lei in raport cu serviciile de construc?ii-montaj efectuate in beneficiul debitorului.
Debitorul a formulat contesta?ie la cererea introductiv? a creditorului, ar?tand c? suma pretins? de creditoare nu constituie o crean?? cert?, deoarece lucr?rile au fost efectuate necorespunz?tor de c?tre creditor ?i nu se afl? in stare de insolven??.
Prin sentin?a comercial? nr.774 pronun?at? la 28.01.2010 in dosarul nr.31594/3/2009 Tribunalul Bucure?ti - Sec?ia a VII-a Comercial?, prin judec?torul-sindic, a admis contesta?ia debitorului ?i a respins, ca neintemeiat?, cererea introductiv? a creditorului, cu cheltuieli de judecat?.
Impotriva acestei sentin?e comerciale creditorul SC P SRL a declarat recurs, solicitand modificarea hot?rarii atacate in sensul respingerii contesta?iei debitorului ?i admiterii cererii de deschidere a procedurii insolven?ei, astfel cum a fost precizat?.
De asemenea, impotriva aceleia?i sentin?e comerciale a declarat recurs ?i creditorul SC CC SRL, in calitate de intervenient? in interes propriu, solicitand modificarea hot?rarii atacate in sensul admiterii cererii de deschidere a procedurii insolven?ei impotriva debitorului.
Prin decizia comercial? nr.1352 pronun?at? la 02.11.2010 in dosarul nr.31594/3/2009 Curtea de Apel Bucure?ti - Sec?ia a V-a Comercial? a admis recursul creditorului SC P SRL, a modificat sentin?a atacat? in sensul c? a respins contesta?ia debitorului ?i a trimis cauza aceleia?i instan?e, la judec?torul-sindic, pentru deschiderea procedurii insolven?ei; de asemenea, a respins recursul formulat de intervenientul in interes propriu, SC CC SRL, ca fiind formulat de o persoan? f?r? calitate procesual? activ?.
Prin cererea de revizuire inregistrat? la aceast? instan?? la 26.11.2010, revizuienta SC GP SRL a solicitat in contradictoriu cu intimatele SC P SRL ?i SC C C SRL, in temeiul art.322 pct.5 Cod procedur? civil?, schimbarea deciziei comerciale nr.1352/02.11.2010 a Cur?ii de Apel Bucure?ti - Sec?ia a V-a Comercial? in sensul respingerii recursului ca nefondat, men?inandu-se hot?rarea recurat?.
De asemenea, prin aceea?i cerere revizuienta a solicitat ?i suspendarea execut?rii hot?rarii a c?rei revizuire se solicit?, in temeiul art.325 Cod procedur? civil?.
In motivarea cererii de revizuire s-a ar?tat, in esen??, in raport cu prevederile art.322 pct.5 Cod procedur? civil?, c? inscrisul nou, determinant in solu?ionarea cauzei, care nu a putut fi inf??i?at dintr-o cauz? neimputabil?, const? in raportul de expertiz? judiciar? realizat in cadrul cercet?rii penale aflate in derulare ca efect al sesiz?rii SC GP SRL, in dosarul penal nr.273/2009 al Parchetului de pe lang? Judec?toria Sectorului 3 Bucure?ti.
Inscrisul respectiv indepline?te cumulativ cerin?ele prev?zute de art.322 pct.5 Cod procedur? civil?. Astfel, inscrisul este unul probator, doveditor prin el insu?i, este unul determinant pentru justa solu?ionare a cauzei, opozabil SC P SRL, administrat de revizuient? ?i este nou in raport cu momentul pronun??rii deciziei a c?rei revizuire se solicit?, nefiind depus in fa?a instan?ei de fond sau de recurs.
In sus?inerea cererii de revizuire s-a depus la dosar raportul de expertiz? tehnic? la obiectivul „Utilit??i, sediu administrativ ?i hal? produc?ie ?evi plastic WR SRL”, invocat drept inscris nou.
Intimata-creditoare SC P SRL a formulat intampinare solicitand respingerea cererii de suspendare a execut?rii deciziei comerciale atacate ?i respingerea cererii de revizuire, deoarece calea de atac a revizuirii nu este admisibil? in procedura insolven?ei, iar raportul de expertiz? tehnic? nu este un inscris nou descoperit de revizuient? in sensul art.322 alin.1 pct.5 Cod procedur? civil?; parata nu a fost impiedicat?, mai presus de voin?a sa, de a prezenta instan?ei de recurs, anterior pronun??rii deciziei atacate, opinia unui expert ?i, de altfel, exista ?i un alt raport de expertiz? in sus?inerea crean?ei pretinse impotriva debitorului.
La termenul de judecat? de la 24.02.2011 revizuienta a ar?tat c? in?elege s? nu mai insiste in solu?ionarea cererii de suspendare a execut?rii.
Fa?? de acestea, analizand actele dosarului, Curtea a constatat c? cererea de revizuire este nefondat?, avand in vedere urm?toarele considerente:
Potrivit dispozi?iilor art.322 pct.5 Cod procedur? civil? revizuirea unei hot?rari dat? de o instan?? de recurs atunci cand evoc? fondul, se poate cere dac?, dup? darea hot?rarii, s-au descoperit inscrisuri doveditoare re?inute de partea potrivnic? sau care nu au putut fi inf??i?ate dintr-o imprejurare mai presus de voin?a p?r?ilor, ori dac? s-a desfiin?at sau modificat hot?rarea unei instan?e pe care s-a intemeiat hot?rarea a c?rei revizuire se cere.
In condi?iile art.149 din Legea nr.85/2006 calea de atac a revizuirii nu poate fi apreciat? ca incompatibil? in procedura insolven?ei doar in raport cu principiul celerit??ii astfel cum este formulat in art.5 din legea men?ionat?.
Raportul de expertiz? invocat de revizuient? ca un inscris nou descoperit de aceasta nu are, ins?, caracterul cerut de art.322 pct.5 Cod procedur? civil?.
Astfel, raportul de expertiz? nu este un inscris nou. In raport cu art.201 Cod procedur? civil? ?i art.116 Cod procedur? penal? raportul de expertiz? nu este un inscris ci un alt mijloc de prob?, constand in opinia unui specialist cu privire la anumite imprejur?ri de fapt. Forma scris? dat? opiniei expertului nu este in m?sur? s? confere expertizei, in sens juridic, calitatea de inscris.
Privit? in sine ca mijloc de prob?, expertiza nici nu este admisibil? in cadrul revizuirii.
Raportul de expertiz? invocat de revizuient? este inregistrat la Direc?ia General? de Poli?ie a Municipiului Bucure?ti – Poli?ia Sectorului 3 – Serviciul de Investigare a Fraudelor, care a dispus efectuarea expertizei prin rezolu?ia nr.2840512/C4/UB/03.02.2010, sub nr.286550 din 08.11.2010, aspect fa?? de care, avand in vedere c? decizia a c?rei revizuire se solicit? este pronun?at? la dat de 02.11.2010, trebuie re?inut c? expertiza este oricum, ulterioar? hot?rarii atacate. De altfel, ?inand cont c? imobilul rezultat din lucr?rile de construc?ii-montaj efectuate de creditor, este de?inut de debitoarea-revizuient?, nimic nu o impiedica pe aceasta din urm? s? angajeze un expert pentru intocmirea unei expertize ?i a putea prezenta instan?ei, astfel, opinia unui expert. Prezentarea unui mijloc de prob? nou, promovat ulterior judec??ii, in baza c?ruia se pretinde revizuirea hot?rarii tinde de fapt, la nesocotirea autorit??ii de lucru judecat a dispozi?iilor statuate irevocabil, func?ia revizuirii nefiind aceea de a conduce la reevaluarea judec??ii irevocabile, in afara condi?iilor strict reglementate.
Avand in vedere considerentele ar?tate Curtea a respins cererea de revizuire ca nefondat?.