Procedura insolventei. Raspunderea patrimoniala a organelor de conducere reglementata de prevederile art.138 din Legea nr.85/2006. Locul citarii fostilor administratori statutari.
- Legea nr.85/2006, art.7 alin.1, teza a II-a, art.31, art.90,92 Cod procedura civila
Potrivit dispozitiilor art.90, 92 Cod procedura civila cu referire la art.7 alin.1, teza a II-a, art.31 din Legea 85/2006 modificata fostul administrator al societatii debitoare, trebuia citat la domiciliul sau real si actual.
Prima instanta prin judecatorul sindic a dispus citarea administratorului statutar in mod gresit la sediul societatii debitoare, impiedicandu-l sa-si exercite dreptul la aparare si accesul la justitie.
(CURTEA DE APEL BUCURESTI - SECTIA A VI-A COMERCIALA,
DECIZIA COMERCIALA NR.64 R din 19.01.2010)
Deliberand constata ca, prin sentinta comerciala nr.2159/15.04.2009 pronuntata de Tribunalul Bucuresti - Sectia a VI a Comerciala in dosarul nr.3338/3/2008 a fost admisa cererea formulata de creditoarea A F P S 4 Bucuresti si paratul "ESC" a fost obligat sa suporte pasivul societatii debitoare SC "C.S." SRL format din sumele de 95.337 lei catre A F P S 4 Bucuresti si 17.202,84 lei catre SC "V.N." SRL. Totodata in baza art.131 alin.2 din Legea 85/2006 s-a inchis procedura falimentului impotriva debitoarei.
In esenta, tribunalul a retinut ca probele releva incidenta in speta a dispozitiilor art.138 lit.d din Legea nr.85/2006 modificata.
Impotriva sentintei preciate a formulat recurs paratul sustinand ca s-au incalcat normele imperative referitoare la citarea partilor, respectiv, art.90 si 92 C.pr.civ. astfel ca, in temeiul art.312 alin.5 C.pr.civ. se impune casarea hotararii si trimiterea cauzei spre rejudecare aceleiasi instante. Recurentul sustine in esenta ca, nu a fost citat la domiciliul sau ci, la sediul societatii desi probele releva ca domiciliul sau se afla in Germania, Dusseldorf, Bloemstrasse 20.
Se mai arata ca, in prezent, domiciliul sau se afla in Munchen, Iltisstrasse 78 a, Germania.
Ca urmare, recurentul sustine ca nu a stiut de existenta litigiului de fata si a fost lipsit de dreptul de a se apara.
In subsidiar, recurentul a solicitat modificarea hotararii in sensul respingerii cererii ca neintemeiata.
Se arata ca, recurentul nu a depus documentele prev. de art.28 din Legea 85/2006 intrucat nu a stiut de existenta acelui proces, nefiind legal citat, nu s-a probat culpa sa pentru ajungerea societatii in stare de insolventa, culpa nefiind prezumata.
In drept se invoca art.3041, 312 C.pr.civ, Legea 85/2006.
S-au anexat inscrisuri in copie.
Cererea a fost timbrata cu suma de 20 lei taxa judiciara de timbru si cu 0,15 lei timbru judiciar.
La termenul de azi, in cadrul probei cu inscrisuri s-au depus inscrisuri in copie.
Examinand in ansamblu motivele de recurs in raport de probele administrate in cauza, Curtea retine ca recursul apare fondat pentru considerentele de mai jos.
Obiectul cererii introductive de instanta consta in atragerea raspunderii patrimoniale a organelor de conducere, respectiv a numitului "ESC" in calitate de administrator al SC "C.S." SRL Bucuresti.
Astfel fiind situatia, paratul trebuia citat la domiciliul acestuia rezultat din probe precum actele constitutive ale societatii.
Ori, recurentul a fost citat la o presupusa resedinta existenta in Bucuresti str.Gen.Candiano Popescu, nr.65, ap.8, sector 4 unde in realitate era sediul social al societatii debitoare.
Probele releva asadar ca recurentul nu a putut sa-si exercite dreptul la aparare si accesul la justitie.
Altfel potrivit dispozitiilor art.90, 92 C.pr.civ., art.7 alin.1, teza II-a, art.31 din Legea 85/2006 modificata recurentul trebuia obligatoriu citat la domiciliul sau real si actual si nu la sediul societatii debitoare.
Pentru aceste considerente Curtea in baza art.312(1), 312(5), 304 pct.5 C.pr.civ. a admis recursul, a casat sentinta atacata si a trimis cauza spre rejudecare aceleiasi instante.
Avand in vedere ca recursul s-a solutionat pe aspecte ce tin de incalcarea formelor de procedura, Curtea nu a intrat in analiza motivului de recurs privind fondul cauzei intrucat ar fi fost de prisos, in temeiul art.315 C.pr.civ. urmand ca acest motiv de recurs sa fie avut in vedere de instanta de fond cu ocazia rejudecarii cauzei.