Marci in conflict. Ordonanta presedintiala. Conditia neprejudecarii fondului.
- Cod Proc.Civ., art.581;
Aspectul contestarii de catre recurent, pe cale de opozitie sau pe calea unei alte cai de atac, a unui depozit reglementar de marca sau de desen industrial facut de intimata, nu poate fi invocat ca un argument in distrugerea puterii doveditoare a depozitului reglementar, pe calea cererii de ordonanta presedintiala. Ceea ce poate fi analizat pe calea ordonantei presedintiale este limitat de conditia neprejudecarii fondului, care presupune cercetarea numai a aparentei de drept, existente sau nu in favoarea partilor. (Decizia nr.298.R din 28.07.2010 - Curtea de Apel Bucuresti - Sectia a IX-a Civila si pentru Cauze Privind Proprietatea Intelectuala)
Prin cererea inregistrata la 09.04.2010 pe rolul Tribunalului Bucuresti - Sectia a III-a Civila, reclamantul L.V. a formulat cerere de ordonanta presedintiala, in contradictoriu cu parata SC A.S.I. SRL, solicitand instantei ca prin hotararea ce o va pronunta:
a) sa interzica paratei sa comercializeze produse constand in seminte de floarea soarelui care poarta pe ambalaj marca DJILI si/sau produse care poarta pe ambalaj desenul industrial constand intr-un papagal, in varianta inregistrata de reclamant la OSIM, sub nr. 018961/28.01.2010, sub sanctiunea de daune cominatorii de 10.000 euro pentru fiecare zi de intarziere in cazul neindeplinirii acestei obligatii;
b) sa oblige parata sa ceara tuturor distribuitorilor sai si vanzatorilor cu amanuntul sa sisteze si sa retraga de pe piata produsele purtand marca DJILI si/sau DI papagal;
c) sa oblige parata sa retraga pe cheltuiala sa produsele purtand marca DJILI si/sau DI papagal aflate in prezent pe piata, sub sanctiunea de daune cominatorii de 10.000 euro pentru fiecare zi de intarziere in cazul neindeplinirii acestei obligatii.
Masurile mentionate se solicita de catre reclamant pana la solutionarea irevocabila a dosarului nr. 17401/3/2010, aflat pe rolul Tribunalului Bucuresti impotriva paratei, avand ca obiect contrafacere.
Cu privire la indeplinirea conditiilor ordonantei presedintiale, reclamantul arata ca potrivit dispozitiilor art.87 din Legea nr. 84/1998 privind marcile si indicatiile geografice, titularul marcii poate solicita instantei sa dispuna luarea unor masuri asiguratorii, atunci cand se considera ca exista un risc de incalcare de catre terti a drepturilor cu privire la marca si daca aceasta ameninta sa creeze un prejudiciu ireparabil ori exista un risc de distrugere a elementelor de proba. Masurile asiguratorii, arata reclamantul, se vor referi la incetarea actelor de incalcare a drepturilor prevazute la alin.1 si la conservarea probelor.
Conform dispozitiilor art.88, sunt aplicabile dispozitiile art.581 si 582 C.pr.civ., urgenta adoptarii masurilor solicitate fiind justificata prin confuzia care se creeaza in randul consumatorilor cu privire la titularul marcii DJILI si a desenului industrial, iar conditia neprejudecarii fondului si a vremelniciei sunt de asemenea indeplinite, intrucat instanta nu se va pronunta pe fondul cauzei, care face obiectul dosarului mentionat mai inainte.
Mai arata reclamantul ca a fost asociat in mai multe societati comerciale (G.C. SRL, V.D., E.D.S.), activand din 1991 ca producator de seminte si comercializand astfel de produse sub diferite denumiri: Rococo, Vic, Gold, Lupu, Djili, detinand in prezent marca DJILI 101795/02.04.2009, clasele 29, 31, 35; marca DJILI PREMIUM NUTS, depozit M 2010 000568, clasele 29,31,35; Desenul industrial papagal, nr. 018961/28.01.2010, marca DJILI depusa in sistem international, iar imitarea de catre diversi producatori a marcilor protejate ale reclamantului reprezinta infractiunea de contrafacere, conform dispozitiilor art. 83 din legea marcilor.
In drept, reclamantul invoca si dispozitiile art.3, art.35 din Legea nr. 84/1998, precum si dispozitiile art.5 din Legea nr.11/1991 privind combaterea concurentei neloiale.
Cererea a fost legal timbrata.
Parata SC A.S.I. SRL a formulat intampinare, solicitand respingerea cererii reclamantului ca inadmisibila.
Prin sentinta civila nr. 684 din 29.04.2010 pronuntata de Tribunalul Bucuresti - Sectia a III a Civila, a fost respinsa ca inadmisibila cererea de ordonanta presedintiala.
In motivarea sentintei, s-a retinut ca se solicita pe calea ordonantei presedintiale luarea unor masuri vremelnice, respectiv pana la solutionarea dosarului de fond privind contrafacerea, intre aceleasi parti, in temeiul dispozitiilor art. 87 si 88 din Legea nr.84/1998, coroborat cu dispozitiile art.581 C.pr.civ., constand in interzicerea comercializarii produselor seminte floarea soarelui de catre parata, produse care poarta marca DJILI pe ambalaj si desenul papagal in varianta inregistrata de reclamant la OSIM cu nr. 018961, sistarea comercializarii produselor si retragerea de pe piata, sub sanctiunea de daune cominatorii. Reclamantul sustine ca cererea sa indeplineste conditiile de admisibilitate ale ordonantei presedintiale, privind urgenta, vremelnicia si neprejudecarea fondului. Tribunalul a constatat ca este indeplinita doar conditia vremelniciei, respectiv se solicita luarea masurilor pana la solutionarea dosarului de fond privind cererea in contrafacere introdusa de reclamant impotriva paratei.
Cu privire la conditia urgentei, aceasta este justificata de reclamanta prin prejudiciul material si de imagine pe care il sufera prin comercializarea in paralel a produselor purtand autorizat marca DJILI si produsele distribuite de parata, care poarta in mod ilegal marca reclamantului, acesta considerand ca prejudiciul este ireparabil, data fiind increderea pierduta a consumatorilor. Se mai arata ca reclamantul a reusit sa creeze un grup de consumatori care prefera semintele purtand marca inregistrata de acesta.
Cu privire la aceste sustineri, tribunalul a constatat ca paratul nu face nici o dovada in sensul ca ar fi avut si ca are in prezent vreo legatura cu societatile despre care pretinde ca au comercializat si comercializeaza seminte de floarea soarelui sub marca DJILI, prezentand pe ambalaj si un papagal, desen inregistrat de reclamant la OSIM. Astfel, nu se probeaza ca reclamantul produce si comercializeaza seminte de floarea soarelui sub marca DJILI, respectiv ca acesta foloseste marca inregistrata precum si desenul industrial pe care le invoca, pentru a i se produce vreun prejudiciu efectiv, sau pentru ca reclamantul sa fie in pericolul de a i se produce vreun prejudiciu. Examinand facturile fiscale si chitantele depuse la dosar de reclamant, tribunalul constata ca pe acestea apar numele unor societati diverse (D.P. 2001, F.V. si C.E.I., dar numele reclamantului apare doar pe o factura emisa de SC D.P., in calitate de delegat, produsele mentionate pe aceasta sunt seminte DIJI. Luarea unor masuri asiguratorii, conform dispozitiilor invocate de reclamant, de la art. 87 si 88 din legea marcilor, este posibila atunci cand titularul considera ca exista un risc de incalcare de catre terti a drepturilor cu privire la marca ori daca exista un risc de distrugere a elementelor de proba, masurile asiguratorii referindu-se la incetarea actelor de incalcare a drepturilor titularului si conservarea probelor, pentru aplicarea acestor masuri titularul marcii putand invoca dispozitiile art.581 si 582 C.pr.civ., privind ordonanta presedintiala.
In cauza, a constatat tribunalul, dispozitiile invocate nu sunt incidente, atat timp cat parata, conform contractului de distribuire incheiat cu producatorul din Bulgaria, comercializeaza in Romania produse care poarta numele comercial al acestuia, DJILI, iar pe de alta parte exista inregistrata ca marca comunitara cu element figurativ un desen papagal cu initialele DS, asa incat nu se poate retine existenta vreunui risc de incalcare iminenta a unor drepturi de exclusive de proprietate intelectuala ale reclamantului, recunoscut de Legea nr. 84/1998.
In consecinta, in raport de considerentele expuse mai inainte, tribunalul a retinut ca nu este indeplinita conditia urgentei, nefiind dovedita existenta prejudiciilor iremediabile, iar cu privire la conditia neprejudecarii fondului, nu se poate retine ca aparenta dreptului opereaza in favoarea reclamantului, titular al marcii nationale marca DJILI 101795/02.04.2009 si al desenului industrial papagal, nr. 018961/28.01.2010, avand in vedere, in primul rand, ca desenul papagal prezent pe ambalajele paratei este diferit de desenul inregistrat de reclamant, iar pe de alta parte, parata comercializeaza in Romania seminte de floarea soarelui, sub marca DJILI, in calitate de distribuitor al producatorului Djili Soy Dzhihangir Ibryam, care este titularul marcii comunitare 0088130742 - papagal colorat cu literele latine D si S, protectie obtinuta din 02.03.2009.
Impotriva acestei sentinte a formulat recurs la data de 04.05.2010 reclamantul L.V. solicitand admiterea recursului, modificarea hotararii recurate, in sensul admiterii cererii de emitere a unei ordonante presedintiale asa cum a fost formulata.
In motivarea cererii de recurs, s-a aratat ca, prin cererea de chemare in judecata, reclamantul a solicitat, pe cale de ordonanta, ca in principal, instanta sa dispuna interzicerea paratei sa comercializeze produse constand in seminte de floarea soarelui care poarta pe ambalaj marca DJILI, sub sanctiunea platii de daune cominatorii de 10.000 Euro pentru fiecare zi de intarziere in cazul neindeplinirii acestei obligatii; instanta sa dispuna obligarea paratei sa ceara tuturor distribuitori lor sai si vanzatorilor cu amanuntul sa sisteze si sa retraga de pe piata produsele purtand marca DJILI; instanta sa dispuna obligarea paratei sa retraga pe cheltuiala sa produsele purtand marca DJILI aflate in prezent pe piata sub sanctiunea platii de daune cominatorii de 10.000 Euro pentru fiecare zi de intarziere in cazul neindeplinirii acestei obligatii. In subsidiar, a solicitat ca instanta sa admita cererea asa cum a fost formulata initial, si in consecinta sa oblige societatea intimata la actiunile mentionate anterior, cu referire la produsele ce poarta atat marca DJILI cat si desenul industrial reprezentand Papagal inregistrat de recurent.
Se arata ca instanta de fond a apreciat in mod gresit inadmisibilitatea cererii, pronuntandu-se netemeinic si nelegal asupra obiectului dedus judecatii.
Cererea recurentului respecta conditiile generale de admisibilitate, respectiv urgenta, neprejudecarea fondului cauzei si vremelnicia masurii adoptate.
In ceea ce priveste urgenta, este justificata de prejudiciul material si de imagine pe care il suporta prin comercializarea in paralel a produselor purtand autorizat marca DJILI si produsele distribuite de intimata si care poarta in mod ilegal marca recurentului.
Considera recurentul ca acest prejudiciu este ireparabil, deoarece odata inselata si pierduta increderea consumatorilor in produsele pe care le-au apreciat ca fiind de calitate, acestia nu mai pot fi recastigati. Cu alte cuvinte, a depus eforturi substantiale si a reusit sa creeze un grup de consumatori care prefera semintele purtand marca inregistrata de recurent - DJILI.
Recurentul a mai aratat ca este asociat in mai multe societati comerciale prin intermediul carora a activat inca din anul 1991 pana in prezent ca producator de seminte comestibile si produse derivate din acestea. Incepand cu anul 1991, a produs si comercializat seminte de floarea soarelui sub diferite denumiri precum Rococo, Vie, Gold, Lupu si Djili. In toata aceasta perioada, a prestat o activitate sustinuta de perfectionare continua a calitatii produselor, pe de o parte, iar pe de alta parte, a incercat sa imprime o recunoastere a marcilor si desenelor industriale care protejeaza aceste produse. Prin comercializarea de catre intimata in paralel de produse care poarta in mod neautorizat marca sa, se pierde controlul pe care il are asupra calitatii produselor pe care le produce si comercializeaza.
Semintele produse si comercializate de recurent - prin intermediul societatii sale E.D.S. S.R.L. - nu se pot deosebi de semintele comercializate de intimata deoarece elementul distinctiv in cazul ambelor tipuri de produse il constituie marca DJILI, si nu alte elemente invocate de intimata.
Cu titlu de exemplu, arata ca in orice document, inclusiv facturi, aceste produse sunt identificate drept DJILI atat de recurent, cat si de intimata.
In luna februarie 2010, a notificat societatea intimata cu privire la folosirea fara drept a marcii "DJILl" pe ambalajele semintelor de floarea soarelui pe care le comercializeaza. Intimata nu a inteles avertismentul primit de la recurent, comercializand in continuare produsele purtand marca DJILl, asa cum recunoaste si prin intampinare. Mai mult, intimata considera ca are dreptul sa foloseasca denumirea DJILI deoarece acest cuvant ar face parte din denumirea comerciala a furnizorului sau de produse si ca are inregistrata o cerere de marca comunitara.
Sustinerile intimatei cu privire la dreptul de a folosi marca recurentului, DJILI, sunt nefondate si trebuie inlaturate. Astfel, intimata sustine ca a depus o marca comunitara cu numarul 8404551. Impotriva inregistrarii acestei marci recurentul a formulat opozitie, care a fost declarata admisibila de OHIM si care urmeaza procedura in continuare.
Mai sustine intimata ca detine un nume comercial, respectiv Djili Soy Dzhihangir Ibryam, insa nu face nicio dovada in acest sens, iar pe documentele ce insotesc certificatul european apare ca titular ET "Dzhili-soy" - Dzhihangir Ibryam, deci alta denumire decat cea aratata de intimata.
Intimata invoca si o marca figurativa reprezentand un papagal, insa aceasta marca nu are in componenta sa cuvantul DJILI.
In plus, considera recurentul ca intre marca figurativa inregistrata de furnizorul intimatei si desenul industrial pe care recurentul l-a inregistrat exista diferente semnificative: marca furnizorului bulgar are un fond galben, in timp ce desenul recurentului este pe fond albastru, cu o elipsa in jurul papagalului; marca furnizorului bulgar contine initialele D si S, pe cand desenul recurentului nu.
Intr-o discutie anterioara purtata cu reprezentantii furnizorului bulgar si ai intimatei, acestia au declarat ca vor comercializa seminte stricate tocmai pentru a il determina sa renunte la marca DJILI pe care o detine in prezent.
Rezumand, fata de comportamentul de care a dat dovada intimata, orice intarziere in oprirea acesteia de a mai comercializa produse purtand marca DJILI ii este prejudiciabila intr-un mod ce nu poate fi reparat ulterior.
Conditia neprejudecarii fondului cauzei este indeplinita, deoarece instanta nu se pronunta pe fondul cauzei, acesta facand obiectul Dosarului 1740113/2010 inregistrat pe rolul Tribunalului Bucuresti impotriva intimatei.
Masurile solicitate a fi dispuse de instanta sunt vremelnice, pana la solutionarea irevocabila a dosarului de fond.
In drept, au fost invocate prevederile art.303 alin.(2), art.582 alin.(1) Cod Proc.Civ.
Intimata SC A.S.I. SRL a formulat intampinare, prin care a solicitat respingerea recursului ca nefondat.
Analizand cauza de fata prin prisma motivelor de recurs si a apararilor invocate de intimata, Curtea retine urmatoarele:
Potrivit dispozitiilor art.582 alin.1 din Codul de procedura civila, "instanta va putea sa ordone masuri vremelnice in cazuri grabnice, pentru pastrarea unui drept care s-ar pagubi prin intarziere, pentru prevenirea unei pagube iminente si care nu s-ar putea repara, precum si pentru inlaturarea piedicilor ce s-ar ivi cu prilejul unei executari".
Cele trei conditii care trebuie indeplinite cumulativ sunt: caracterul vremelnic al masurii dispuse; neprejudecarea fondului; urgenta.
In fapt, tribunalul a retinut ca este indeplinita doar conditia vremelniciei, aspect necontestat de intimata prin intampinare.
Curtea va retine, astfel, ca aceasta conditie este indeplinita, deoarece se solicita luarea masurilor pana la solutionarea dosarului de fond privind cererea in contrafacere introdusa de reclamant impotriva paratei.
Cu privire la neprejudecarea fondului, recurentul arata ca aceasta cerinta este indeplinita, deoarece instanta nu se pronunta pe fondul cauzei, acesta facand obiectul dosarului inregistrat pe rolul Tribunalului Bucuresti impotriva intimatei.
Or, Curtea arata ca prin neprejudecare se intelege nu aspectul ca fondul litigiului dintre parti este in mod formal dedus judecatii intr-un alt dosar, ci ca argumentele partilor supuse judecatii instantei in cererea de ordonanta presedintiala nu antameaza fondul cauzei.
Din analiza motivarii cererii de recurs, Curtea constata ca recurentul aduce argumente care antameaza fondul cauzei, ceea ce face ca cerinta neprejudecarii fondului sa fie neindeplinita.
De asemenea, aparenta de drept functioneaza in favoarea ambelor parti, iar transarea acestui conflict de aparente nu se poate face decat prin depasirea limitelor ordonantei presedintiale.
Astfel, pe de o parte, Curtea retine ca recurentul este titularul certificatului de inregistrare a desenului industrial 018961 cu data de depozit din 13.10.2009 si al certificatului de inregistrare a marcii verbale nr. 101795 DJILI, prin cesiune de la SC S.T.SRL, care a avut data de depozit la 02.04.2009.
Recurentul a mai aratat ca este asociat in mai multe societati comerciale, prin intermediul carora a activat inca din anul 1991 pana in prezent ca producator de seminte comestibile si produse derivate din acestea. Incepand cu anul 1991, a produs si comercializat seminte de floarea soarelui sub diferite denumiri precum Rococo, Vie, Gold, Lupu si Djili.
Pe de alta parte, intimata invoca faptul ca este unic distribuitor al produsului Djili, seminte de floarea soarelui prajite si ambalate, calitate dobandita in urma incheierii, inca din anul 2007, a unui contract de distributie cu producatorul acestor seminte, respectiv societatea comerciala din Bulgaria Djili Soy Dzhihangir Ibryam.
Acesta din urma este titularul urmatoarelor drepturi de proprietate industriala, conform actelor depuse la dosarul de fond: marca comunitara figurativa nr. 008130742 - papagal colorat cu literele latine - D si S-, inregistrata in data de 08.03.2010, cu data constituirii depozitului reglementar la 02.03.2009; cererea de inregistrare a unei marci comunitare individuale figurative constand in fata ambalajului in care sunt ambalate produsele, nr. 008404551 din 03.07.2009; numele comercial Djili Soy Dzhihangir Ibryam.
La dosarul de recurs a mai fost depusa Hotararea nr. 21616 din 20.07.2010 emisa de Comisia de examinare Desene si Modele din cadrul OSIM, prin care a fost admis la inregistrare cu denumirea "grafica ambalaj" cu depozit reglementar nr. f 2010 0035.
Recurentul a aratat ca impotriva inregistrarii marcii comunitare cu numarul 8404551, a formulat opozitie, care a fost declarata admisibila de OHIM (aspect dovedit), iar impotriva Hotararii nr. 21616 a exercitat de asemenea calea de atac corespunzatoare (aspect care nu a fost dovedit la data discutarii cererii de recurs).
Curtea statueaza ca aspectul contestarii de catre recurent, pe cale de opozitie sau pe calea unei alte cai de atac, a unui depozit reglementar de marca sau de desen industrial facut de intimata, nu poate fi invocat ca un argument in distrugerea puterii doveditoare a depozitului reglementar, pe calea cererii de ordonanta presedintiala. Ceea ce poate fi analizat pe calea ordonantei presedintiale este limitat de conditia neprejudecarii fondului, care presupune cercetarea numai a aparentei de drept, existente sau nu in favoarea partilor.
Argumentul recurentului, referitor la faptul ca intre marca figurativa inregistrata de furnizorul intimatei si desenul industrial pe care recurentul l-a inregistrat, exista diferente semnificative, nu poate fi analizat pe calea ordonantei presedintiale, pentru ca reprezinta o judecata de fond, iar nu doar de aparenta de drept. O astfel de statuare ar duce, de asemenea, la prejudecarea fondului.
Cat priveste urgenta, recurentul arata ca este justificata de prejudiciul material si de imagine pe care il suporta prin comercializarea in paralel a produselor purtand autorizat marca DJILI si produsele distribuite de intimata si care poarta in mod ilegal marca recurentului.
In esenta se invoca, pierderea controlului asupra calitatii produselor, identitatea de denumire a produselor in documentele partilor, continuarea comercializarii de catre parata si dupa trimiterea notificarii, imposibilitatea diferentierii produselor in sine altfel decat prin marci.
Curtea constata ca toate aceste argumente reprezinta motivatii generice, care nu justifica de ce in situatia de fata - in mod concret - neluarea masurilor solicitate de recurent genereaza un prejudiciu imediat si iremediabil. Aceasta, cat timp ambele parti se bucura de un drept aparent de comercializare a produselor proprii si nu s-a creat o aparenta neta in favoarea recurentului si, in acelasi timp, in defavoarea intimatului, a dreptului de a comercializa exclusiv aceste produse si de a interzice celeilalte parti aceeasi comercializare.
Argumentul recurentului in sensul ca, drept urmare a unei discutii cu intimata, aceasta a declarat ca va comercializa seminte stricate tocmai pentru a il determina pe recurent sa renunte la marca DJILI pe care o detine in prezent, reprezinta un argument speculativ, nedovedit, si referindu-se la viitor, nici nu intruneste conditia urgentei.
Constatand ca nu sunt indeplinite conditiile speciale ale ordonantei presedintiale, Curtea, in temeiul art. 312 alin. 1 din Codul de procedura civila, va respinge recursul ca nefondat.