Rectificare carte funciara
(CURTEA DE APEL BUCURESTI - SECTIA A III-A CIVILA SI PENTRU CAUZE CU MINORI SI DE FAMILIE - DOSAR NR.13705/299/2006 - DECIZIA CIVILA NR.1707/10.12.2009)
Prin cererea inregistrata pe rolul Judecatoriei Sectorului 1 Bucuresti la data de 02.05.2006 sub nr.13705/299/2006, petenta S.D. a solicitat instantei in contradictoriu cu intimata N.I. rectificarea Cartii Funciare nr.20896 N a localitatii Bucuresti, Sector 1, in sensul radierii dreptului de proprietate al intimatei cu privire la imobilul teren in suprafata de 400 mp (din lucrarile cadastrale rezultand o suprafata reala de 452 mp), situat in B., sectorul 1, str.R. nr.51, avand numar cadastral 10635, precum si inscrierea dreptului sau de proprietate asupra imobilului in suprafata de circa 400 mp in Cartea Funciara nr.20896 N a localitatii Bucuresti, sector 1, cu numar cadastral 10635.
In motivarea cererii, petenta a aratat ca prin decizia civila nr.354/09.03.2005 pronuntata in dosarul nr.3775/2004 al Curtii de Apel Bucuresti s-a admis recursul formulat impotriva deciziei civile nr.2332/20.11.2003 pronuntata de Tribunalul Bucuresti - Sectia a V a Civila, s-a modificat decizia recurata, in sensul ca s-a admis apelul formulat de petenta impotriva sentintei civile nr.238/16.01.2003 a Judecatoriei Sectorului 1 Bucuresti si pe fond s-a admis actiunea si s-a constatat existenta dreptului sau de proprietate asupra imobilului teren in suprafata de circa 400 mp situat in B., str.R. nr.51, sector 1, prin uzucapiunea de 30 de ani.
A sustinut petenta ca, in timpul respectivului proces, intimata a intabulat dreptul de proprietate asupra imobilului in discutie.
Au fost invocate dispozitiile art.26 alin.1 si 2 din Legea nr.7/1996, precum si cele ale art.34 pct.3 si 4 din acelasi act normativ, aratandu-se ca nu mai sunt intrunite conditiile de existenta a dreptului inscris de intimata, efectele titlului ei de proprietate incetand prin constatarea dobandirii de catre ea a dreptului de proprietate asupra imobilului. De asemenea, s-a apreciat ca inscrierea dreptului de proprietate de catre intimata nu mai corespunde cu situatia reala a imobilului, parata nemaifiind proprietara imobilului.
Prin sentinta civila nr.10425/5.07.2006, Judecatoria sectorului 1 Bucuresti a admis cererea formulata de petenta, a dispus rectificarea Cartii Funciare nr.20896 N a localitatii Bucuresti, Sector 1, PII, in sensul radierii inscrierii dreptului de proprietate al intimatei N.I. si al inscrierii dreptului de proprietate al petentei S.D. cu privire la imobilul teren in suprafata de 400 m.p. (456 m.p. din masuratori), situat in B., str.R. nr.51, sector 1; a luat act ca petenta nu a solicitat cheltuieli de judecata.
Pentru a hotari astfel, instanta de fond a retinut ca in Partea a II-a a cartii funciare individuale nr.20896 N a localitatii Bucuresti, sector 1, privind imobilul cu nr. cadastral 10635 situat in str.R. nr.51, sector 1, B., a fost inscris, la pozitia 1, in baza incheierii nr.8882/25.09.2001 a Judecatoriei Sectorului 1 - Biroul de carte funciara, dreptul de proprietate asupra imobilului intabulat la PI/1 in favoarea intimatei N.I..
Aceasta inscriere a fost efectuata in baza titlului de proprietate nr.20281/1/14.07.2001 eliberat de P.M.B., prin care s-a trecut in proprietatea intimatei N.I. terenul situat in B., fosta str.R. nr.51, sectorul 1, in suprafata de 400 mp, precum si procesului verbal intocmit la data de 23.08.2001 de Subcomisia de aplicare a Legii nr.18/1991 republicata.
Prima instanta a retinut ca prin decizia civila nr.354/09.03.2005 pronuntata de Curtea de Apel Bucuresti a IV-a Civila s-a admis recursul formulat de petenta S.D. impotriva deciziei civile nr.2332/20.11.2003 pronuntata de Tribunalul Bucuresti - Sectia a V-a Civila in contradictoriu cu intimata N.l., a fost modificata decizia atacata, in sensul admiterii apelului declarat de petenta impotriva sentintei civile nr.238/16.01.2003 pronuntata de Judecatoria Sectorului 1 Bucuresti, fiind schimbata sentinta si pe fond admisa actiunea. Astfel, s-a constatat dobandit dreptul de proprietate asupra terenului in suprafata de 400 mp situat in B., str.R. nr.51, sector 1, de catre petenta, prin uzucapiunea de 30 de ani.
Instanta de fond a apreciat ca nu pot fi primite criticile formulate de intimata prin intampinare intrucat s-a stabilit cu autoritate de lucru judecat ca titlul de proprietate dobandit de catre intimata in anul 2001 este lipsit de efecte juridice deoarece la momentul emiterii acestuia terenul in litigiu era dobandit prin efectul uzucapiunii de catre autorii petentei.
Impotriva acestei hotarari a declarat apel N.I. solicitand admiterea apelului sau, schimbarea in tot a hotararii apelate in sensul respingerii actiunii.
In motivarea apelului s-a aratat, in esenta, ca in cauza trebuia lamurita problema celor doua titluri de proprietate invocate de catre ambele parti, respectiv cea a titlului de proprietate emis de P.M.B. prin care i s-a atribuit terenul in litigiu, considerentul instantei de fond in sensul ca exista autoritate de lucru judecat fiind gresit, fiind reluat din decizia Curtii de Apel Bucuresti, fara a se mai discuta temeinicia acestuia, desi trebuia sa se tina seama de dispozitiile art.1201 Cod Civil. Trebuia, ca atare, sa se observe ca autorii petentei nu au avut nici un titlu de proprietate la data introducerii cererii de constatare a prescriptiei de 30 ani, aceasta actiune fiind introdusa dupa 2 ani de la data obtinerii titlului de proprietate in baza Legii nr.18/1991.
Apelanta a criticat, totodata, argumentele instantei de fond privind aplicarea in cauza a dispozitiile art. 35 si 36 din Legea nr. 7/1996, sustinand ca nu exista nici o dispozitie legala prin care sa se constate ca titlu de proprietate emis pe numele acesteia nu a fost valabil la data inscrierii dreptului in Cartea Funciara, existand o situatie inedita din punct de vedere juridic in acest moment, respectiv un act de proprietate asupra terenului in litigiu emis de un organ al administratiei de stat ce nu a fost anulat si o hotarare judecatoreasca care stabileste un drept de proprietate asupra aceluiasi teren.
Prin decizia civila nr.1823/A/03.11.2006, Tribunalul Bucuresti - Sectia a III-a Civila a respins ca nefondat apelul declarat de apelanta N.I. si a luat act ca nu se solicita cheltuieli de judecata.
Pentru a decide astfel, tribunalul a retinut ca finalitatea inscrierii drepturilor in cartea funciara consta in faptul ca aceasta forma de publicitate imobiliara sa reflecte situatia reala a imobilelor in legatura cu care s-au nascut sau stins aceste drepturi, altfel spus ca situatia juridica reala sa corespunda cu starea tabulara, numai in acest mod cartea funciara poate reprezenta un mijloc util de evidenta juridica a constituirii, stramutarii si stingerii drepturilor reale imobiliare.
S-a apreciat de catre instanta de control judiciar ca instanta de fond a retinut corect, in aplicarea dispozitiilor art.35-36 din Legea nr.7/1996, ca imobilul nu se mai afla in patrimoniul apelantei, situatie fata de care inscrierile din cartea funciara a imobilului privind dreptul de proprietate apartinand apelantei nu mai sunt in concordanta cu situatia juridica reala, impunandu-se rectificarea cuprinsului cartii funciare in sensul deciziei civile nr.354/09.03.2005 a Curtii de Apel Bucuresti - Sectia a IV-a Civila, irevocabila, prin care s-a constatat dobandirea dreptului de proprietate supra terenului situat in Bucuresti, str. Redea nr. 51, sector 1, in suprafata de 400 mp, prin intervenirea uzucapiunii de 30 de ani, in favoarea intimatei S.D..
Criticile apelantei privind imprejurarea ca prima instanta nu a tinut seama ca apelanta detine inca un titlu de proprietate valabil asupra aceluiasi teren nu au fost primite, avandu-se in vedere existenta unei hotarari judecatoresti definitive si irevocabile, hotarare opozabila si apelantei (fiind pronuntata in contradictoriu cu aceasta din urma) prin care s-a statuat cu putere de lucru judecat ca titlul apelantei, invocat si prin prezentul apel, este lipsit de efecte juridice, fata de dobandirea retroactiva a dreptului de proprietate asupra imobilului de catre intimata, prin prescriptia achizitiva retinuta.
Impotriva acestei decizii a declarat recurs intimata N.I., solicitand admiterea recursului, casarea celor doua hotarari atacate, iar pe fond respingerea actiunii.
In motivare, recurenta a aratat ca petenta nu a facut dovada ca s-a adresat conform art.49 din Legea nr.7/1996 judecatorului delegat pentru a inscrie in Cartea funciara dreptul sau de proprietate.
In conformitate cu dispozitiile art.52 din aceeasi lege, judecatorul delegat trebuia sa emita o incheiere, care era supusa controlului judecatoresc.
Ambele instante au refuzat sa discute problema aplicabilitatii dispozitiilor art.22 din Legea nr.7/1996, care dispun in sensul ca inscrierile in Cartea funciara isi vor produce efecte fata de terti, de la data inregistrarii cererilor, ordinea inregistrarii determinand rangul acestora. Astfel, se poate trage concluzia ca inscrierea facuta de recurenta in cartea funciara a fost facuta in baza unui titlu legal emis de catre un organ al administratiei de stat in baza unei legi organice, titlu care nu poate fi desfiintat decat de catre o instanta judecatoreasca pe calea contenciosului administrativ.
De asemenea, recurenta a invocat si dispozitiile art.29 alin.5 din Legea nr.7/196 privind actiunea in prestatie tabulara care prevad in ce conditii se poate face o astfel de actiune impotriva tertilor dobanditori, conditii cumulative care sunt indeplinite de catre recurenta.
Ambele instante incearca in mod artificial sa treaca peste dispozitiile art.36 din Legea nr.7/1996, care arata in mod expres conditiile in care se poate cere rectificarea cartii funciare, oprindu-se la punctul 4 al articolului respectiv, care prevad ca se poate rectifica inscrierea in cartea funciara daca s-a schimbat situatia juridica a imobilului.
Instanta de fond si cea de apel nu au aplicat acest articol conform spiritului sau considerand ca este aplicabil art.36 pct.4 din Legea nr.7/1996, scapand din vedere mentiunea expresa a textului care arata ca se poate cere rectificarea daca printr-o hotarare judecatoreasca definitiva si irevocabila s-a constatat existenta conditiilor prevazute la unul dintre punctele acestui articol sau a tuturor celor patru puncte.
In speta, intimata reclamanta nu a depus la dosar nici o hotarare judecatoreasca din care sa rezulte ca inscrierea sau actul in temeiul caruia s-a facut inscrierea nu a fost valabil, asa cum arata pct.4 al art.36 din Legea nr.7/1996.
Recurenta a criticat hotararea apelata si sub aspectul retinerii cu autoritate de lucru judecat a faptului ca la data introducerii actiunii de constatarea uzucapiunii, terenul in cauza era uzucapat in favoarea intimatei reclamante in contra titlului detinut de catre ea, respectiv a titlului emis in temeiul Legii nr.18/1991.
In drept recurenta si-a intemeiat recursul pe dispozitiile art.304 pct.8 si 9 Cod de procedura civila.
Intimata petenta a formulat intampinare solicitand respingerea recursului ca nefondat sustinand ca instantele anterioare au facut o corecta aplicare a dispozitiilor art. 34 pct. 3 si 4 din Legea nr. 7/1996, astfel ca motivul de recurs intemeiat pe art. 304 pct. 9 Cod procedura civila este nefondat. Cat priveste motivul de recurs intemeiat pe art. 304 pct. 8 Cod procedura civila, intimata petenta a sustinut ca nici una dintre criticile recurentei nu se incadreaza in acest motiv de recurs.
La data de 21 iunie 2007, Curtea a suspendat cauza in temeiul art. 244 pct. 1 Cod procedura civila pana la solutionarea irevocabila a dosarului nr.11226/299/2007 aflat pe rolul Judecatoriei sector 1, avand aceleasi parti, obiectul acestuia fiind revendicare imobiliara, prin hotararea ce va fi pronuntata solicitandu-se sa se stabileasca prin comparare de titluri care este titlul care produce efecte juridice.
La data de 5 noiembrie 2009 Curtea a dispus repunerea cauzei pe rol fata de solutionarea in mod irevocabil a dosarului sus-mentionat.
In calea de atac a recursului a fost administrata proba cu acte, respectiv sentinta civila nr.16865/18.12.2008 pronuntata de Judecatoria sector 1 Bucuresti in dosarul nr.10177/299/2008, inregistrata initial sub nr.11226/299/2007, ramasa irevocabila prin decizia civila nr.1168/R/12.06.2009 de catre Tribunalul Bucuresti sectia a III a civila, prin care s-a respins recursul ca nefondat.
Curtea, analizand recursul, constata ca acesta este nefondat pentru urmatoarele considerente:
In analiza prezentului recurs, Curtea urmeaza a avea in vedere obiectul cauzei deduse judecatii cu care petenta a investit instanta, respectiv rectificarea cartii funciare in sensul radierii dreptului de proprietate al recurentei cu privire la imobilul teren situat in B., sectorul 1, str.R. nr.51, avand numar cadastral 10635, precum si inscrierea dreptului de proprietate al petentei asupra imobilului in litigiu ca o consecinta a admiterii primului capat de cerere.
Sustinerea recurentei in sensul ca nu s-a facut dovada ca petenta s-a adresat judecatorului delegat cu o cerere pentru a inscrie in cartea funciara dreptul sau de proprietate conform art. 49 din Legea nr. 7/1996 urmeaza a nu fi primita avand in vedere ca aceasta a solicitat inscrierea dreptului sau de proprietate ca o consecinta a admiterii primului capat de cerere avand ca obiect rectificarea cartii funciare in conditiile art. 36 (art. 34 dupa republicare) din Legea nr.7/1996. Aceleasi consideratii urmeaza a fi facute si in ce priveste dispozitiile art. 22 din Legea nr. 7/1996 care se refera la inscrierea unui drept in cartea funciara in conditiile in care inscrierea se realizeaza prin cererea adresata direct biroului de carte funciara.
Critica recurentei potrivit cu care titlul sau nu poate fi desfiintat decat de o instanta de contencios administrativ urmeaza a fi privita ca nefondata prin raportare la sentinta civila nr.16865/18.12.2008 pronuntata de Judecatoria sector 1 Bucuresti in dosarul nr. 10177/299/2008, inregistrata initial sub nr. 11226/299/2007, ramasa irevocabila prin decizia civila nr. 1168/R/12.06.2009 de catre Tribunalul Bucuresti. Curtea constata ca prin aceasta hotarare s-a respins ca nefondata actiunea astfel cu a fost precizata de catre reclamanta N.I. in contradictoriu cu parata S.D.. In considerentele acestei hotarari s-a retinut ca instanta a fost investita cu o actiune in revendicare, prin comparare de titluri, intemeiata pe art.480 Cod civil. Instanta comparand titlurile de proprietate, asa cum s-a solicitat, plecand de la premisa existentei deciziei civile nr.354/2005 pronuntata de Curtea de Apel Bucuresti prin care s-a constat ca titlul de proprietate al reclamantei N.I. dobandit in anul 2001 este lipsit de efecte juridice intrucat la momentul emiterii sale terenul era dobandit prin efectul uzucapiunii de catre autorii paratei S.D., a constatat ca titlul invocat de catre reclamanta nu este preferabil celui invocat de parata.
Recurenta a mai sustinut ca in sprijinul apararilor sale a fost invocat si art. 29 pct. 5 din Legea nr. 7/1996, articol care nu a fost luat in considerare de catre instantele anterioare. Referitor la aceasta sustinere, Curtea constata ca dispozitiile invocate mai sus se refera la radierea unui drept de ipoteca, astfel ca urmeaza sa constate aceasta fundamentare ca fiind straina de cauza dedusa judecatii.
In ce priveste critica in sensul ca ambele instante au pierdut din vedere faptul ca se poate cere rectificarea unei carti funciare numai daca printr-o hotarare s-a constatat indeplinirea conditiilor vreunui punct sau a celor patru puncte mentionate la art. 34 din Legea nr. 7/1996 legea cadastrului si a publicitatii imobiliare, republicata, Curtea urmeaza sa constate, in primul rand, ca ne aflam in situatia prevazuta de art. 33 alin. 4 ultima teza a actului normativ sus-mentionat care dispune ca rectificarea inscrierilor in cartea funciara se poate face, in caz de litigiu, prin hotarare judecatoreasca definitiva si irevocabila.
Avand in vedere sentinta civila nr. 16865/18.12.2008 pronuntata de Judecatoria sector 1 Bucuresti in dosarul nr. 10177/299/2008, inregistrata initial sub nr. 11226/299/2007, ramasa irevocabila prin decizia civila nr. 1168/R/12.06.2009 de catre Tribunalul Bucuresti, fata de considerentele retinute in continutul acestei sentinte, Curtea apreciaza ca fiind aplicabile in pricina de fata dispozitiile art. 34 pct. 4 din Legea nr.7/1996 legea cadastrului si a publicitatii imobiliare, republicata, care dispun in sensul ca in cazul in care cuprinsul cartii funciare nu corespunde, in privinta inscrierii, cu situatia juridica reala actuala, orice persoana interesata poate cere rectificarea acesteia.
Sustinerea recurentei in sensul ca mai intai era necesara anularea titlului de proprietate obtinut in temeiul Legii nr. 18/1991 si apoi petenta putea formula prezenta actiune nu poate fi primita avand in vedere ca cererea cu care a fost investita instanta a fost intemeiata pe dispozitiile art. 34 pct. 3 si 4 din Legea nr. 7/1991 legea cadastrului si a publicitatii imobiliare, republicata si nu pe art. 34 pct. 1 din acelasi act normativ.
Recurenta a mai aratat ca numai in situatia in care Legea nr. 18/1991 prevedea posibilitatea celor care au detinut terenurile fara titlu mai mult de 30 de ani de a solicita aplicarea dispozitiilor referitoare la prescriptia achizitiva instanta de apel putea sa-si argumenteze solutia pe faptul ca operase uzucapiunea la data emiterii titlului sau de proprietate si astfel sa-l lipseasca de efecte juridice. Curtea constata ca acest argument nu poate fi primit avand in vedere ca instanta de apel si-a motivat solutia nu pe o trimitere directa la acest act normativ, ci prin raportare la decizia civila nr.354/09.03.2005 a Curtii de Apel Bucuresti - Sectia a IV-a Civila prin care s-a constatat dobandirea dreptului de proprietate asupra terenului in litigiu in favoarea petentei, care a luat in considerare faptul ca recurenta detine un titlu de proprietate emis in baza Legii nr. 18/1991, despre care insa a mentionat ca este lipsit de efecte juridice.
In mod gresit recurenta a sustinut ca instanta de apel a facut aplicarea dispozitiilor privitoare la autoritatea lucrului judecat. Referitor la acest aspect se impun mentionate cateva consideratii de ordin teoretic. Astfel, in dreptul civil, autoritatea de lucru judecat cunoaste doua manifestari procesuale, aceea de exceptie procesuala (conform art.1201 Cod civil si art.166 Cod procedura civila) si aceea de prezumtie, mijloc de proba de natura sa demonstreze ceva in legatura cu raporturile juridice dintre parti (conform art.1200 pct. 4, art. 1202 alin. (2) Cod civil).
Daca in manifestarea sa de exceptie procesuala (care corespunde unui efect extinctiv, de natura sa opreasca a doua judecata), autoritatea de lucru judecat presupune tripla identitate de elemente prevazuta de art. 1201 Cod civil (obiect, parti, cauza), nu tot astfel se intampla atunci cand acest efect important al hotararii se manifesta pozitiv, demonstrand modalitatea in care au fost dezlegate anterior anumite aspecte litigioase in raporturile dintre parti, fara posibilitatea de a se statua diferit.
Altfel spus, efectul pozitiv al lucrului judecat se impune intr-un al doilea proces care are legatura cu chestiunea litigioasa dezlegata anterior, fara posibilitatea de a mai fi contrazis.
In cauza de fata instanta de apel nu a retinut incidenta exceptiei autoritatii de lucru judecat, ci a retinut cu putere de lucru judecat considerentele deciziei civila nr. 354/09.03.2005 a Curtii de Apel Bucuresti - Sectia a IV-a Civila, respectiv faptul ca recurenta detine un titlu de proprietate emis in baza Legii nr. 18/1991, care este lipsit de efecte juridice.
Fata de consideratiile aratate mai sus, Curtea constata nefondate criticile recurentei intemeiate pe art. 304 pct. 9 Cod procedura civila.
Recurenta si-a intemeiat recursul si pe dispozitiile art. 304 pct. 8 Cod procedura civila care vizeaza interpretarea gresita a actului dedus judecatii, schimbarea naturii ori intelesul lamurit si vadit neindoielnic al acestuia.
Insa acest motiv de recurs urmareste desfiintarea unei hotarari judecatoresti atunci cand a fost nesocotit principiul inscris in art. 969 Cod civil potrivit caruia conventiile legal facute au putere de lege intre partile contractante. Cu alte cuvinte, instanta schimba natura contractului daca, spre exemplu, califica un contract de vanzare cumparare drept un contract de schimb si comite o denaturare atunci cand supunand actele cauzei interpretarii sale le atribuie un alt inteles pe care termenii in loc sa-l sprijine il exclud. Pentru a fi intemeiata imputarea de denaturare adusa instantei este necesara precizarea in ce consta denaturarea prin indicarea termenilor din actul pretins denaturat ce exclude prin intelesul sau clar constatarea dedusa din el de instanta care a pronuntat hotararea atacata.
Prin raportare la aceste consideratiuni de ordin teoretic, Curtea constata ca motivul de recurs intemeiat de recurente pe art. 304 pct. 8 Cod procedura civila a fost invocat de catre recurenta in mod formal, instanta de apel neavand a se raporta la o conventie a partilor a carui natura sa o fi schimbat-o sau sa o fi interpretat-o gresit.
In consecinta, Curtea, in temeiul art. 312 alin. 1 Cod procedura civila, va respinge recursul ca nefondat.