Actiune privind furnizare informatii publice admisa in parte, definitiva si irevocabila.
Cerere formulata in temeiul dispozitiilor art.24 alin.1 si 2 din, privind procedura de executare reglementata de Legea nr.554/2004 a contenciosului administrativ.
Amenda aplicata conducatorului autoritatii publice.
- art.24 alin.1 si 2 din Legea nr. 55472004
Potrivit dispozitiilor art.24 al.1si 2 din Legea 554/2004 modificata si republicata: Daca in urma admiterii actiunii autoritatea publica este obligata sa incheie, sa inlocuiasca sau sa modifice actul administrativ, sa elibereze un alt inscris sau sa efectueze anumite operatiuni administrative, executarea hotararii definitive si irevocabile se face in termenul prevazut in cuprinsul acesteia, iar in lipsa unui astfel de termen, in cel mult 30 de zile de la data ramanerii irevocabile a hotararii.
In cazul in care termenul nu este respectat, se aplica conducatorului autoritatii publice sau, dupa caz, persoanei obligate o amenda de 20% din salariul minim brut pe economie pe zi de intarziere, iar reclamantul are dreptul la despagubiri pentru intarziere.
Curtea retine ca dispozitiile legale mentionate in acest articol, sunt cuprinse in cadrul procedurii de executare reglementata de Legea 554/2004, procedura care nu poate aduce in discutie legalitatea sau temeinicia hotararii judecatoresti a carei executare se solicita, instanta avand de analizat doar daca actul emis de autoritatea publica se conformeaza obligatiilor impuse prin titlul executoriu.
Despagubirile prevazute de dispozitiile art.24 al.2 din Legea 554/2004 sunt aferente intarzierii in executarea unei hotarari judecatoresti si destinate acoperirii prejudiciului suferit de reclamant prin intarziere.
Amenda ce poate fi aplicata conducatorului autoritatii publice potrivit aceluiasi text reprezinta insa un mijloc de constrangere pentru obtinerea executarii hotararii, prin reglementare, caracter si scop presupunand cu necesitate ipoteza neexecutarii hotararii judecatoresti irevocabile la momentul pronuntarii instantei de contencios administrativ cu solutionarea unei cereri intemeiate pe dispozitiile art.24 din Legea 554/2004 modificata si republicata.
In virtutea principiului de drept potrivit caruia interpretarea legii se face in sensul de a produce efecte, iar nu in sensul inlaturarii efectelor sale, instanta de control judiciar apreciaza ca prin solutia pronuntata, judecatorul fondului nici nu a adaugat la lege si nici nu a modificat-o.
In raport de continutul dispozitiilor art.24 din Legea 554/2004 modificata si republicata, Curtea va inlatura criticile recurentei reclamante potrivit carora principalul scop al instituirii amenzii este acela de a sanctiona incalcarea unei norme, intrucat, in considerarea celor expuse anterior, apreciaza ca acesta este un mijloc de constrangere in a executa o hotarare.
Ori, in conditiile in care executarea s-a produs, nu se mai poate solicita decat acordarea unor despagubiri pentru o eventuala intarziere, nu si aplicarea unor masuri de constrangere.
(CURTEA DE APEL BUCURESTI - SECTIA A VIII A CONTENCIOS ADMINISTRATIV SI FISCAL, DECIZIA CIVILA NR736/16.03.2009)
Deliberand asupra recursului civil de fata constata ca prin sentinta civila nr.3484/09.12.2008 Tribunalul Bucuresti - Sectia a IX-a Contencios Administrativ si Fiscal a respins ca neintemeiata exceptia lipsei calitatii procesuale pasive si a lipsei de obiect si a respins ca neintemeiata actiunea formulata de reclamanta Asociatia Pentru Apararea Drepturilor Omului in Romania - Comitetul Helsinki in contradictoriu cu paratul Berca Gabriel - Secretar General al Guvernului si ca neintemeiata cererea paratului de obligare a reclamantei la plata cheltuielilor de judecata.
Pentru a pronunta aceasta hotarare, instanta de fond a retinut ca exceptia lipsei calitatii procesuale pasive a aparatorului este neintemeiata avand in vedere ca paratul a fost numit prin Hotararea de Guvern 328/2008, secretar general al Guvernul Romaniei din 31.03.2008 si, deci, de la acea data are calitatea de conducator al autoritatii publice obligata sa comunice informatiile, respectiv Guvernul Romaniei - Secretariatul General al Guvernului .
De asemenea, a fost respinsa si exceptia lipsei de obiect, tinand cont ca informatiile au fost comunicate dupa introducerea actiunii si primirea citatiei, fiind depasit termenul legal de comunicare a informatiilor solicitate.
Pe fondul cauzei, tribunalul a retinut ca prin sentinta civila nr.376/30.09.2006 a Tribunalului Bucuresti - Sectia a VIII-a modificata prin decizia civila nr.278/23.02.2006 a Curtii de Apel Bucuresti - Sectia a VIII-a Contencios Administrativ si Fiscal, paratul Guvernul Romaniei a fost obligat sa comunice reclamantei informatiile solicitate prin cererea 419/14.07.2005, respectiv copiile stenogramelor sedintelor de guvern in care s-au dezbatut si adoptat in perioada 2001-2004 acte normative cu privire la situatia R. SA Onesti inclusiv stenograma sedintei in care a fost dezbatuta si adoptata Ordonanta de Urgenta a Guvernului 101/2004 privind preluarea de catre A.VAS a unor creante fiscale asupra societatilor comerciale R. SA Onesti si C. SA Onesti.
Nu au fost comunicate insa toate stenogramele solicitate respectiv cea privind dezbaterea si adoptarea Ordonanta de Urgenta a Guvernului 142/2004 comunicata abia la 12.11.2008 dupa introducerea cererii de chemare in judecata.
A aratat prima instanta ca, in considerarea scopului art.24 din Legea 554/2004, acela de a determina autoritatile publice sa execute hotararile prin aplicarea de amenzi, intrucat in cauza hotararea judecatoreasca a fost pusa in executare la 12.11.2008, eficienta amenzii nu poate fi retinuta si ulterior punerii in executare a sentintei.
Totodata s-a apreciat ca nu se poate retine o neexecutare a sentintei din motive imputabile paratului, avand in vedere ca acesta a dovedit prin inscrisurile atasate intampinarii, ca a facut demersuri dupa preluarea functiei pentru aducerea la indeplinire a obligatiei stabilite de instanta de contencios administrativ .
Astfel, actul solicitat era inclus in categoria documentelor clasificate, ceea ce a permis demararea procedurii de declasificare a acestuia, procedura ce presupune derularea mai multor etape cu intindere in timp, culminand cu adoptarea unei hotarari de declasificare publicata in Monitorul Oficial.
Impotriva acestei sentinte a declarat recurs reclamanta recurenta criticand-o pentru urmatoarele motive:
Rationamentul instantei de fond duce la modificarea art.24 alin.2 din Legea 554/2004 in sensul ca executarea titlului se poate face nu in termen de 30 de zile de la ramanerea irevocabila a hotararii, ci pana la pronuntarea unei hotarari de fond de catre instanta de executare sesizata in baza art.24 al.2 din Legea 554/2004.
Totodata prin hotararea pronuntata instanta de fond adauga la lege atunci cand retine ca sanctiunea amenzii poate fi dispusa numai daca neexecutarea s-a datorat unor motive imputabile intrucat dispozitiile art.24 al.2 nu prevad conditia neexecutarii din motive imputabile, fiind suficienta pentru aplicarea amenzii, simpla nerespectare a termenului.
Chiar admitand ca amendarea nu se poate dispune decat pentru motive imputabile, in speta nu se poate sustine ca nu au existat astfel de motive care sa justifice amendarea.
In mod gresit instanta de fond a retinut ca informatiile care trebuiau comunicate erau informatii clasificate, care trebuiau declasificate, atata vreme cat in titlul care trebuia executat se mentiona expres ca acele informatii nu sunt clasificate.
In drept recursul a fost intemeiat pe dispozitiile art.304 pct.9, 3041, 312 Cod procedura civila.
Prin intampinare intimatul-parat a solicitat respingerea recursului ca nefondat aratand in esenta ca in mod corect instanta de fond a indepartat aplicarea dispozitiilor art.24 al.2 din Legea 554/2004, intrucat din coroborarea acestuia cu disp.alin.1 al aceluiasi articol se deduce ca aplicarea sanctiunii are un pronuntat caracter de constrangere a conducatorului autoritatii publice de a-si indeplini obligatiile legale. Or, de vreme ce autoritatea publica si-a indeplinit obligatia de comunicare a documentelor, in cauza, aplicarea amenzii a ramas fara scopul sau rezultatul implicit din formularea art.24.
Aplicarea sanctiunii in conditiile in care autoritatea isi indeplinise obligatia de comunicare a documentelor in cauza este lipsita de temei intrucat lipseste elementul definitoriu al acestuia, respectiv constrangerea conducatorului autoritatii publice la indeplinirea obligatiilor sale legale in vederea executarii hotararii judecatoresti.
Totodata, in mod corect a retinut judecatorul fondului ca neexecutarea pana la 12.11.2008 se datoreaza unor motive neimputabile paratului, in considerarea faptului ca paratul intimat nu era emitentul actelor catalogate "secret de stat" si avand in vedere dispozitiilor art.19 din Hotararea de Guvern 585/2002.
Anexat intampinarii intimatul a depus nota privind declasificarea punctului din stenograma sedintei Guvernului din 29.12.2004 referitor la Ordonanta de Urgenta a Guvernului 142/20004.
Analizand actele si lucrarile dosarului, sentinta recurata, in raport de motivele de recurs formulate si din oficiu, in limitele prevazute de art.3041 Cod procedura civila, Curtea retine urmatoarele:
Potrivit dispozitiilor art.24 al.1si 2 din Legea 554/2004 modificata si republicata: Daca in urma admiterii actiunii autoritatea publica este obligata sa incheie, sa inlocuiasca sau sa modifice actul administrativ, sa elibereze un alt inscris sau sa efectueze anumite operatiuni administrative, executarea hotararii definitive si irevocabile se face in termenul prevazut in cuprinsul acesteia, iar in lipsa unui astfel de termen, in cel mult 30 de zile de la data ramanerii irevocabile a hotararii.
In cazul in care termenul nu este respectat, se aplica conducatorului autoritatii publice sau, dupa caz, persoanei obligate o amenda de 20% din salariul minim brut pe economie pe zi de intarziere, iar reclamantul are dreptul la despagubiri pentru intarziere.
Curtea retine ca dispozitiile legale mentionate in acest articol, sunt cuprinse in cadrul procedurii de executare reglementata de Legea 554/2004, procedura care nu poate aduce in discutie legalitatea sau temeinicia hotararii judecatoresti a carei executare se solicita, instanta avand de analizat doar daca actul emis de autoritatea publica se conformeaza obligatiilor impuse prin titlul executoriu.
Despagubirile prevazute de dispozitiile art.24 al.2 din Legea 554/2004 sunt aferente intarzierii in executarea unei hotarari judecatoresti si destinate acoperirii prejudiciului suferit de reclamant prin intarziere.
Amenda ce poate fi aplicata conducatorului autoritatii publice potrivit aceluiasi text reprezinta insa un mijloc de constrangere pentru obtinerea executarii hotararii, prin reglementare, caracter si scop presupunand cu necesitate ipoteza neexecutarii hotararii judecatoresti irevocabile la momentul pronuntarii instantei de contencios administrativ cu solutionarea unei cereri intemeiate pe dispozitiile art.24 din Legea 554/2004 modificata si republicata.
In virtutea principiului de drept potrivit caruia interpretarea legii se face in sensul de a produce efecte, iar nu in sensul inlaturarii efectelor sale, instanta de control judiciar apreciaza ca prin solutia pronuntata, judecatorul fondului nici nu a adaugat la lege si nici nu a modificat-o.
In raport de continutul dispozitiilor art.24 din Legea 554/2004 modificata si republicata, Curtea va inlatura criticile recurentei reclamante potrivit carora principalul scop al instituirii amenzii este acela de a sanctiona incalcarea unei norme, intrucat, in considerarea celor expuse anterior, apreciaza ca acesta este un mijloc de constrangere in a executa o hotarare.
Ori, in conditiile in care executarea s-a produs, nu se mai poate solicita decat acordarea unor despagubiri pentru o eventuala intarziere, nu si aplicarea unor masuri de constrangere.
In considerarea celor expuse anterior, apreciind ca sentinta recurata este legala si temeinica, in baza art.312 al.1 Cod procedura civila, Curtea va respinge recursul ca nefondat.