Aspecte legate de completarea dispozitiilor Legii nr. 544/2001 cu cele ale cadrului general in materia contenciosului administrativ conferit de reglementarile Legii 554/2004 republicata.
Legea privind liberal acces la informatiile de interes public contine dispozitii proprii, speciale de sanctionare a refuzului angajatului unei institutii publice pentru aplicarea prevederilor Legii 544/2001. Aceste dispozitii sunt cuprinse in capitolul III - sanctiuni - art. 21-22.
Imprejurarea ca actiunile intemeiate pe prevederile Legii nr. 544/2001 se judeca de instanta de contencios, nu conduce automat si la aplicarea prevederilor legii nr. 554/2004 in conditiile in care legea speciala nu face trimitere expresa la Legea 554/2004, cu atat mai putin la vreun articol anume. Dispozitiile art. 24 din Legea nr. 554/2004 isi gasesc aplicabilitatea in situatia in care autoritatea emitenta a fost obligata sa incheie, sa modifice, sa inlocuiasca actul administrativ sau sa elibereze un certificat, adeverinta, un inscris prin urmare obiectul refuzului este diferit de cel reglementat de Legea nr. 544/2001.
Prin sentinta nr. 2906 pronuntata la data de 21.11.2007 de Tribunalul Harghita, s-a admis exceptia lipsei calitatii procesuale pasive a paratei Agentia de Protectie a Mediului Alba, si in consecinta:
S-a respins actiunea formulata de reclamanta Asociatia Aurarilor Alburnus Maior impotriva paratei Agentia de Protectie a Mediului Alba si cererea chematilor in garantie Agentia Nationala pentru Resurse Minerale si S.C. Rosia Montana Gold Corporation SA Rosia Montana. S-a respins si cererea de chemare in garantie a S.C. Rosia Montana Gold Corporation SA privind plata cheltuielilor de judecata. S-a admis actiunea formulata de Asociatia Aurarilor Alburnus Maior impotriva paratului T.V. si in consecinta: s-a aplicat paratului o amenda de 78 lei/zi de la data de 1 iulie 2005 pana la executarea fata de reclamanta a deciziei civile nr. 1923/R/30 iunie 2005 a Curtii de Apel Targu-Mures . Cererea reclamantei privind cheltuielile de judecata a fost respinsa.
Pentru a pronunta aceasta sentinta, instanta a retinut ca prin sentinta nr. 305 din 31.03.2005 pronuntata de Tribunalul Harghita modificata prin decizia nr. 1923/R/30.06.2005 a Curtii de Apel Tg. Mures, parata APM Alba a fost obligata sa furnizeze reclamantei informatiile de interes public solicitate in termen de 30 de zile de la pronuntare. Parata a mai fost obligata la plata de daune cominatorii. Printre informatiile solicitate se afla si licenta miniera de exploatare Bucium nr. 218/1999. Cum pana in prezent aceasta informatie nu a fost comunicata reclamantei pe considerentul ca aceasta este clasificata, in temeiul art. 24 din legea nr. 554/2004 conducatorul institutiei obligata la comunicare, paratul T.V. a fost obligat la plata unei amenzi de 78 lei/zi reprezentand 20% din salariul minim brut pe economie incepand cu data de 1.07.2005. Fata de parata APM Alba, instanta a apreciat ca aceasta nu are calitate procesuala pasiva intrucat, sanctiunea prevazuta de art. 24 din Legea nr. 554/2004 se aplica conducatorului autoritatii publice careia ii revine sarcina executarii sentintei. Pe cale de consecinta, avand in vedere caracterul accesoriu fata de cererea principala, s-a respins si cererea de chemare in garantie formulata de aceasta parata impotriva a SC. Rosia Montana Gold Corporation SA si Agentia Nationala pentru Resurse Minerale ca ramasa fara obiect. Prin incheierea de sedinta din 14.11.2007 s-au respins exceptiile de necompetenta a Tribunalului Harghita, lipsei calitatii procesuale pasive a paratului T.V. si exceptia inadmisibilitatii actiunii.
Impotriva sentintei au formulat recurs Agentia pentru Protectia Mediului Alba, T.V. si SC. Rosia Montana Gold Corporation SA.
In motivarea recursului sau, APM Alba arata ca in mod gresit prima instanta a respins exceptia necompetentei Tribunalului Harghita cata vreme, conform art. 22 din Legea nr. 554/2004, aceasta apartine Tribunalului Alba. De asemenea, recurenta sustine ca, atat ei cat si paratului T.V, i s-a incalcat dreptul la aparare intrucat, prin respingerea cererilor de amanare a judecatii pentru motive medicale. Pe fond, recurenta arata ca prin Decizia nr. 192372005 a Curtii de Apel Tg. Mures a fost obligata, in temeiul Legii nr. 544/2001, la furnizare catre reclamanta Asociatia Aurarilor Alburnus Maior a unor informatii de interes public, respectiv, licenta de exploatare Bucium nr. 218/1999. Art. 24 si 25 din Legea nr. 554/2004 prevede sanctionarea conducatorului institutiei obligat sa incheie, sa inlocuiasca sau sa modifice un act administrativ, sa elibereze un alt inscris sau sa efectueze alte operatiuni administrative. In speta, la sediul paratei s-a depus documentatia pentru emiterea autorizatiei de mediu, documentatie care nu cuprinde si inscrisul solicitat de reclamanta. Acest inscris este emis de Agentia Nationala pentru Resurse Minerale si, la cererea paratei, aceasta institutie a raspuns ca inscrisul respectiv face parte din categoria informatiilor clasificate, nefiind o informatie de interes public. Asadar, conducatorul institutiei parate, T.V, nu are calitate procesuala. Pe de alta parte, recurenta considera actiunea inadmisibila, neincadrandu-se in dispozitiile Legii nr. 554/2004.
In esenta, in motivarea recursului sau, T.V. invoca aceleasi motive de nelegalitate si netemeinicie a hotararii primei instante.
SC. Rosia Montana Gold Corporation SA, in afara motivelor invocate de ceilalti doi recurenti, arata ca nu pot fi aplicate doua sanctiuni diferite prevazute de legi diferite pentru aceeasi fapta. Titlul executoriu pretins a fi fost incalcat a fost emis in temeiul Legii nr. 544/2001, iar titlul cuprinde si sanctiunea care se aplica pentru nerespectarea dispozitiilor din cuprinsul sau. Pentru aceeasi fapta nu poate fi sanctionata atat institutia obligata la furnizarea informatiilor de interes public cat si conducatorul acesteia in temeiul altui act normativ.
S-au anexat: copii dupa corespondenta purtata intre parata APM Alba si Agentia Nationala pentru Resurse Minerale, practica judiciara.
Intimata Asociatia Aurarilor Alburnus Maior nu a formulat intampinare.
Examinand recursurile declarate prin prisma motivelor invocate cat si din oficiu in raport de dispozitiile art. 3041 C. pr. civ., instanta a retinut urmatoarele:
In ceea ce priveste recursul declarat de SC. Rosia Montana Gold Corporation SA, sentinta atacata a fost comunicata la data de 11.02.2008 iar recursul a fost formulat, conform datei postei, la 18.03.2008. In raport de dispozitiile art. 301 C. pr. civ., Curtea a apreciat ca recursul este tardiv formulat, si il respinge ca atare.
Recursul formulat de Agentia pentru Protectia Mediului Alba, a fost respins pentru urmatoarele considerente:
Prin sentinta atacata, cererea formulata de reclamanta impotriva recurentei a fost respinsa, apreciindu-se ca aceasta nu are calitate procesuala pasiva. Cum nu a cazut in pretentii, cererea fiind respinsa fata de ea, recurenta nu are un interes propriu in promovarea caii de atac, motiv pentru care recursul a fost respins ca lipsit de interes.
Recursul promovat de T.V. este fondat avand in vedere urmatoarele:
Recurentul are calitatea de director executiv al Agentiei pentru Protectia Mediului Alba. Prin decizia nr. 1923/R/30.05.2005 pronuntata de Curtea de Apel Tg. Mures, dupa modificarea in parte a sentintei nr. 305/2005 a Tribunalului Harghita, printre altele, parata Agentiei pentru Protectia Mediului Alba a fost obligata, in temeiul Legii nr. 544/2001, sa comunice reclamantei Asociatia Aurarilor Alburnus Maior informatiile solicitate de aceasta in termen de 30 de zile de la pronuntare, in caz contrar fiind obligata la plata de daune cominatorii de 100000 lei/zi de intarziere in comunicarea informatiilor. Printre informatiile de interes public solicitate, documente depuse la parata pentru obtinerea autorizatiei de mediu, reclamanta sustine ca se refuza comunicarea in continuare a licentei de exploatare miniera Bucium nr. 218/1999. Pentru acest motiv, prin sentinta nr. 5831/2007 a Judecatoriei Alba Iulia, parata a fost obligata, in temeiul art. 5803 C. pr. civ., la plata unei amenzi civile de 500000 lei pe zi de intarziere. Asadar, pentru aceeasi fapta, paratei Agentia pentru Protectia Mediului Alba i-au fost aplicate doua sanctiuni, atat daune cominatorii cat si amenda civila.
Art. 24 din Legea nr. 554/2004 prevede ca, "1) Daca in urma admiterii actiunii autoritatea publica este obligata sa incheie, sa inlocuiasca sau sa modifice actul administrativ, sa elibereze un alt inscris sau sa efectueze anumite operatiuni administrative, executarea hotararii definitive si irevocabile se face in termenul prevazut in cuprinsul acesteia, iar in lipsa unui astfel de termen, in cel mult 30 de zile de la data ramanerii irevocabile a hotararii.
(2) In cazul in care termenul nu este respectat, se aplica conducatorului autoritatii publice sau, dupa caz, persoanei obligate o amenda de 20% din salariul minim brut pe economie pe zi de intarziere, iar reclamantul are dreptul la despagubiri pentru intarziere."
Asadar, aceste dispozitii legale se aplica atunci cand institutia sau autoritatea publica nu si-a executat obligatia de a incheia, modifica sau inlocui actul administrativ sau sa elibereze un certificat, o adeverinta sau orice alt inscris. Dupa cum se poate observa, este vorba despre acte administrative sau acte asimilate acestora care sunt emise de institutia sau autoritatea publica in virtutea atributiilor legale care ii revin. In speta, autoritatea emitenta a licentei de exploatare miniera este Agentia Nationala pentru Resurse Minerale iar beneficiara SC. Rosia Montana Gold Corporation SA si nicidecum Agentia pentru Protectia Mediului Alba al carei conducator este recurentul T.V.
Daca dispozitiile Legii nr. 544/2001 privind liberul acces la informatiile de interes public se aplica si detinatorilor unor astfel de informatii, se constata ca dispozitiile art. 24 din Legea nr. 554/2007 privind contenciosul administrativ isi gaseste aplicabilitatea doar in situatia in care autoritatea emitenta a fost obligata de a incheia, modifica sau inlocui actul administrativ sau sa elibereze un certificat, o adeverinta sau orice alt inscris. De altfel, Legea nr. 544/2001 prevede la art. 2 alin. 2 sanctiunile aplicabile in caz de nerespectare a obligatiei de furnizare a informatiilor de interes public. Faptul ca o actiune intemeiata pe dispozitiile Legii nr. 544/2001 se judeca de catre instanta de contencios administrativ nu conduce automat la aplicarea si a Legii nr. 554/2004 in conditiile in care, in legea speciala nu se face trimitere expres si la aceasta lege.
Sanctiunile aplicate de instante Agentiei pentru Protectia Mediului Alba curg in continuare si in masura in care aceasta institutie considera ca angajatul ei, respectiv, recurentul, se face vinovat de necomunicarea informatiei, are masuri legale pentru a se indrepta impotriva acestuia.
Fata de aceste considerente, instanta a admis recursul formulat de T.V. si a modificat in parte sentinta atacata in sensul ca a respins cererea reclamantei Asociatia Aurarilor Alburnus Maior formulata impotriva acestuia. Cum celelalte exceptii invocate au fost corect solutionate de catre instanta de fond, vor fi mentinute restul dispozitiilor din sentinta.