1. Contract de asociere incheiat cu o autoritate publica avand ca obiect administrare piata agroalimentara, cu obligatia executarii de lucrari privind amenajarea.
Neexecutarea lucrarilor conform obligatiilor contractuale.
Cerere formulata in temeiul dispozitiilor art.581 Cod procedura civila, respinsa ca neintemeiata.
Inadmisibilitate in materia contenciosului administrativ.
- art.14 si 15 din Legea nr. 554/2004
In contencios administrativ, existenta unei reglementari cu caracter derogatoriu consacrata in dispozitiile Legii nr.554/2004 (art.14 si 15 din lege), obliga partea interesata sa urmeze procedura reglementata prin acest act normativ si nu procedura prevazuta de normele dreptului comun continute in art.581 Cod procedura civila.
Ca atare, instanta de fond in mod gresit a respins pe fond cererea de ordonanta presedintiala fara a verifica admisibilitatea unei astfel de cereri in contenciosul administrativ.
Din jurisprudenta I.C.C.J. se poate constata ca suprema instanta de casatie a statuat si a mentinut aceasta practica inca din anul 2005 (ex.decizia nr.5541/noiembrie 2005).
In raport de solutia instantei de fond atacata si de dispozitiile art.3041 Cod procedura civila, se impune admiterea recursului recurentei reclamante cu modificarea sentintei in sensul respingerii actiunii ca inadmisibila.
Prin aceasta rezolvare data recursului, Curtea apreciaza ca nu se inrautateste situatia recurentei in propria cale de atac, intrucat solutia de respingere pronuntata de instanta de fond poate naste speranta legitima ca argumentele aduse in recurs ar fi condus la admiterea cererii de ordonanta presedintiala, ceea ce este mult mai rau decat daca recurenta ia cunostinta de imprejurarea ca actiunea, de natura celei promovate la instanta de fond, este inadmisibila in contencios administrativ.
(CURTEA DE APEL BUCURESTI - SECTIA A VIII A CONTENCIOS ADMINISTRATIV SI FISCAL, DECIZIA CIVILA NR.704/16.03.2009)
Asupra recursului de fata:
Din examinarea actelor si lucrarilor din dosar constata urmatoarele:
Prin sentinta civila nr.3725/22.12.2008 Tribunalul Bucuresti - Sectia a IX-a de Contencios Administrativ si Fiscal a respins actiunea formulata de reclamanta SC C. Import Export SRL, in contradictoriu cu parata Administratia Pietelor Sector 6 Bucuresti ca neintemeiata.
Pentru a hotari astfel instanta de fond a retinut ca intre partile din dosar a fost incheiat contractul de asociere nr.5856 din 15.12.2006 prin care reclamanta a primit dreptul de administrare a Pietei agroalimentare din Valea Ialomitei, sector 6 Bucuresti, asumandu-si in schimb obligatia de a executa anumite lucrari de amenajare a pietei, pana la data de 15.03.2008, nerealizarea acestora ducand la desfiintarea contractului, fara somatie, notificare sau punere in intarziere.
Instanta a mai retinut ca parata a invocat rezilierea de drept a contractului in baza pactului comisoriu de grad IV, incheiat de parti intrucat reclamanta nu si-a indeplinit obligatia contractuala si a emis notificarea nr.1998/09.04.2008 prin care a solicitat reclamantei predarea patrimoniului pietei.
Parata a invocat faptul ca, neexecutarea obligatiei contractuale a fost cauzata de motive independente de vointa sa si astfel acordul de asociere este in continuare valabil si ca se impune prelungirea termenului de indeplinire a obligatiei de executare a lucrarilor, introducand astfel o actiune in constatarea valabilitatii contractului de asociere nr.5856/15.12.2006 incheiat intre parti.
In aplicarea pactului comisoriu de grad IV prevazut de Capitolul II, pct.2.3 din contract, parata a dispus sigilarea incaperilor ocupate de reclamanta, interzicandu-i acesteia accesul si a incheiat contracte proprii cu furnizorii de utilitati ai pietei incepand si perceperea directa a taxelor datorate de comercianti pentru spatiile ocupate.
Tribunalul a apreciat ca masura prevazuta de art.581 Cod procedura civila, poate fi luata atunci cand exista aparenta existentei unui drept al reclamantei sau cand exista aparenta nelegalitatii sau netemeiniciei dreptului paratului, dar in speta exista aparenta ca masura dispusa de parata are acoperire contractuala.
Instanta a constat ca in speta, contractul incheiat intre parti este unul cu executare succesiva si nu instantanee si ca incetarea lui nu a trage si restituirea prestatiilor deja efectuate, ci numai incetarea lor pe viitor, astfel incat prejudiciul ce i s-ar putea produce reclamantei nu consta in "damnum emergens" adica nu este un prejudiciu existent, ci consta in beneficiul pe care l-ar putea realiza in viitor, "lucrum cessans".
Beneficiul nerealizat de reclamanta ar pute fi recuperat ulterior, prin obligarea paratei la restituirea sumelor incasate de la comerciantii din piata (aceasta ar putea fi opusa insa in compensare cu cheltuielile realizare cu administrarea pietei).
Tribunalul a apreciat ca nu se justifica nici urgenta masurii, redobandirea dreptului de administrare a pietei putandu-se face si ulterior constatarii valabilitatii contractului de asociere de catre instanta investita cu aceasta actiune.
Impotriva acestei sentinte a declarat recurs reclamanta, criticand-o ca nelegala si netemeinica.
In dezvoltarea motivelor de recurs recurenta reclamanta arata ca in mod gresit instanta de fond i-a respins actiunea, fara sa constate ca intimata parata ii impiedica accesul in incaperile sigilate unde are bunuri proprietatea societatii (ex. stampile, documente, dar si bunuri personale ale reprezentantilor firmei).
Sustine ca paguba iminenta este una dintre conditiile obligatorii impuse de prevederile art.581 Cod procedura civila, si consta in retinerea acestor documente si bunuri, dar si prin plata efectuata de societate cu utilitatile si sumele datorate intimatei, iar prin aceste cheltuieli se creeaza un prejudiciu considerabil care genereaza blocarea activitatii societatii.
Criticile recurentei reclamante privesc motivul de recurs prevazut de art.304 pct.7 Cod procedura civila, in sensul ca hotararea cuprinde motive contradictorii.
Intimata parata a depus intampinare prin care a solicitat respingerea recursului ca nefondat si mentioneaza ca prin sentinta comerciala nr.2159/09.02.2009 a Tribunalului Bucuresti Sectia a VI -a, recurenta este obligata sa predea piata catre intimata, iar prin sentinta civila nr.3700/19.12.2008 pronuntata de Tribunalul Bucuresti - Sectia a IX-a de Contencios Administrativ si Fiscal a fost respinsa cererea recurentei privind constatarea valabilitatii contractului de asociere in participatiune nr.5856/2008.
Examinand motivele de recurs, in raport de dispozitiile art.304 si art.3041 Cod procedura civila, Curtea retine urmatoarele:
Potrivit art.3041 Cod procedura civila, "recursul declarat impotriva unei hotarari care, potrivit legii, nu poate fi atacata cu apel nu este limitat la motivele de casare prevazute de art.304, instanta putand sa examineze cauza sub toate aspectele".
Prin sentinta civila nr.3725/22.12.2008, Tribunalul Bucuresti - Sectia a IX-a de Contencios Administrativ si Fiscal a respins cererea de ordonanta presedintiala formulata de recurenta reclamanta, intemeiata pe dispozitiile art.581 Cod procedura civila.
In contencios administrativ, existenta unei reglementari cu caracter derogatoriu consacrata in dispozitiile Legii nr.554/2004 (art.14 si 15 din lege), obliga partea interesata sa urmeze procedura reglementata prin acest act normativ si nu procedura prevazuta de normele dreptului comun continute in art.581 Cod procedura civila.
Ca atare, instanta de fond in mod gresit a respins pe fond cererea de ordonanta presedintiala fara a verifica admisibilitatea unei astfel de cereri in contenciosul administrativ.
Din jurisprudenta I.C.C.J. se poate constata ca suprema instanta de casatie a statuat si a mentinut aceasta practica inca din anul 2005 (ex.decizia nr.5541/noiembrie 2005).
In raport de solutia instantei de fond atacata si de dispozitiile art.3041 Cod procedura civila, se impune admiterea recursului recurentei reclamante cu modificarea sentintei in sensul respingerii actiunii ca inadmisibila.
Prin aceasta rezolvare data recursului, Curtea apreciaza ca nu se inrautateste situatia recurentei in propria cale de atac, intrucat solutia de respingere pronuntata de instanta de fond poate naste speranta legitima ca argumentele aduse in recurs ar fi condus la admiterea cererii de ordonanta presedintiala, ceea ce este mult mai rau decat daca recurenta ia cunostinta de imprejurarea ca actiunea, de natura celei promovate la instanta de fond, este inadmisibila in contencios administrativ.
Pentru aceste considerente, in baza art.312 Cod procedura civila, coroborat cu art.3041 Cod procedura civila, Curtea va admite recursul, va modifica sentinta atacata, in sensul ca va respinge actiunea ca inadmisibila.