DECIZIA COMERCIALA NR. 135 din 12 martie 2007. Definitiva.
CURTEA DE APEL BUCURESTI - SECTIA A V A COMERCIALA
Actiune in nulitate absoluta a contractului de vanzare - cumparare de active, introdusa de un tert ce a devenit actionarul societatii vanzatoare. Legitimare procesuala activa. Lipsa interesului legitim. Consecinte.
Articolul 24 punctul 4.1. din HG nr. 850/1999. Articolul 14 alineat 1 din legea nr.54/1998 si articolul 2 alineat 1 din legea nr.247/2007. Articolul 948 punctul 2 Cod civil. Articolul 58 din legea nr.36/1995.
Promovarea unei actiuni in constatarea nulitatii absolute a unui contract de vanzare - cumparare de active, incheiat anterior datei la care reclamanta a devenit actionar al societatii vanzatoare, justificata de intentia readucerii in patrimoniul societatii vanzatoare a bunurilor imobile cu scopul declarat ca valoarea titlurilor de participare sa fie mai mare decat activul net, este apreciaza ca fiind facuta de o persoana fara calitate procesuala activa, intrucat interesul urmarit de reclamanta nu este legitim, nefiind ocrotit ca atare de nici o norma legala.
Nici principiul animus comercium est lucrum, care isi gaseste pe deplin aplicare in relatiile comerciale, nu justifica legalitatea acestui demers, intrucat nu este de natura a proteja interesul speculativ al unui comerciant cand vine in concurs cu buna-credinta a altui comerciant (in speta dobanditorul activelor instrainate).
Asupra apelului comercial de fata;
Prin cererea inregistrata la nr. 44176/3/2007 la 10 decembrie 2007 pe rolul Tribunalului Bucuresti - Sectia a VI a Comerciala, reclamanta SC B SA cu sediul in Timisoara i-a chemat in judecata pe paratii B C A , SC F SA si SC A C SRL, toti cu domiciliul, respectiv sediile sociale in Bucuresti si a solicitat ca instanta sa constate nulitatea absoluta a contractului de vanzare-cumparare de active nr. 72/2002, autentificat sub nr. 3905 la 18 iunie 2002 de BNP A. S. din Bucuresti, contract incheiat intre SC F SA si B C A, precum si nulitatea contractului de vanzare-cumparare incheiat intre B C A si SC A C SRL, ca act subsecvent primului contract. A solicitat repunerea partilor in situatia anterioara incheierii acestui contract si obligarea paratei la plata cheltuielilor de judecata.
In motivarea cererii, reclamanta si-a justificat interesul procesul si calitatea procesuala activa aratand ca este liderul consortiului PRO F, format din societatile comerciale care au incheiat, in calitate de cumparator cu APAPS contractul de vanzare-cumparare de actiuni prin care s-a realizat privatizarea participatiilor statului la SC F SA. A aratat ca, in baza acestui contract, a devenit actionarul majoritar al SC F SA , detinand in prezent o cota de 96,66 % din capitalul social al acestei societati si ca emolumentul drepturilor corporative ale sale ce decurge din calitatea de actionar este intr-o legatura indisolubila cu activul patrimonial net al SC F SA , astfel ca toate consecintele patrimoniale prejudiciabile pentru aceasta societate, decurgand din actele de instrainare de active incheiate de aceasta societate cu nerespectarea dispozitiilor legale in vigoare la momentul instrainarii, intereseaza actionarul majoritar deoarece se reflecta in si influenteaza activul net corespunzator actiunilor detinute. Din acest punct de vedere, a sustinut ca justifica un interes procesual legitim si juridic, nascut actual personal si direct de a cere si obtine constatarea nulitatii absolute a actelor de instrainare de active societare incheiate cu incalcarea dispozitiilor legale.
In ce priveste contractul de vanzare-cumparare incheiat intre SC F SA si B. C. A., a aratat ca acesta priveste activul intitulat "teren groapa" cu o suprafata de 26.334 mp si ca acesta este lovit de nulitate absoluta, intrucat a fost incheiat cu nesocotirea dispozitiilor articolului 24 pct.4.1. si ale articolului 224 alin. 3 din HG nr. 450/1999 privind aprobarea normelor metodologice de aplicare a OUG nr. 88/1997. A sustinut ca,potrivit articolului 4.7 din aceste norme metodologice, publicarea ofertei de vanzare se face in cotidianele de larga informare si se afiseaza la sediul societatii si la locul unde este situat activul iar in cazul in care pretul de oferta este mai mare de 500 milioane lei, publicarea ofertei de vanzare se efectueaza in mod obligatoriu prin mijloace electronice. Raportat la datele din procesul-verbal nr. 1263 din 23 mai 2002, a sustinut ca oferta de vanzare a contravenit dispozitiilor legale invocate, in sensul ca nu a fost facuta si prin afisare la sediul societatii vanzatoare, la locul situarii activului si nici prin mijloace electronice.
Un alt motiv de nulitate vizeaza lipsa dovezii mandatului in forma autentica dat de catre ing. B.M.i, procura fiind un act juridic unilateral, care trebuie intocmit in firma autentica atunci cand actul juridic pentru care este emis trebuie incheiat in forma autentica, intrucat formeaza un tot indivizibil cu actul respectiv, potrivit regulii simetriei formelor. A sustinut ca in cauza, fata de datele din incheierea de autentificare a contractului sus invocat, nu exista informatii privitoare la calitatea pe care a avut-o B. M. pentru F SA si nici privitoare la actul in baza caruia aceasta persoana a reprezentat societatea.
Avand in vedere regula potrivit careia nulitatea nu produce efecte numai pentru viitor, ci si pentru trecut, a sustinut ca actul subsecvent se anuleaza ca urmare a actului initial.
Cererea este intemeiata in drept pe dispozitiile articolului 24, pct.4.1 din HG nr. 850/1999, pe dispozitiile articolului 14 alin. 1 din Legea nr. 54/1998, normele mentinute in dispozitiile articolului 2 alin. 1 din Legea nr. 247/2005, aplicabile la data incheierii contractului, pe dispozitiile articolului 948 pct. 2 Cod civil si pe dispozitiile articolului 58 din legea nr.36/1995.
La 23 ianuarie 2008, paratii SC A C SRL si B C A au formulat intampinare prin care au solicitat respingerea actiunii ca neintemeiata si obligarea reclamantei la plata cheltuielilor de judecata, invocand in principal exceptia conexarii in raport de dosarul nr.42992/3/2007 aflat pe rolul aceleiasi instante, cu termen de judecata la 25 ianuarie 2008, sustinand ca acest din urma dosar are aceleasi parti, obiect si cauza cu dosarul de fata.
Au invocat si exceptia lipsei calitatii procesuale active, motivata in esenta ca la data la care reclamanta a devenit actionar majoritar al SC F SA a preluat acele active ce se aflau in proprietatea societatii la acea data, neputand solicita anularea contractelor de vanzare-cumparare incheiate anterior, intrucat avea cunostinta de activele si imobilele ce se aflau in patrimoniul societatii privatizate la momentul cumpararii actiunilor. In aceeasi ordine de idei, paratii au aratat si ca reclamanta a cumparat actiuni in baza unui anunt de privatizare in care erau detaliate expres activele detinute in proprietate de SC F SA .
Au formulat aparari si pe fondul cauzei, sustinand in esenta ca reclamanta invoca in actiunea sa texte de lege abrogate, ca vanzarea si licitatia s-au desfasurat cu respectarea intocmai a dispozitiilor HG nr. 577/2002 si eventualele neregularitati semnalate ar fi putut face obiectul unei actiuni in nulitate relativa, prescrisa in raport de licitatia desfasurata in anul 2002.
La 25 februarie 2008, reclamanta a depus precizari privitoare la cel de al doilea capat de cerere, in sensul ca aceasta vizeaza restituirea prestatiilor efectuate de catre cumparatoare, respectiv de catre vanzatoare, in sensul reintrarii in patrimoniul SC F SA a activului instrainat si restituirea sumei incasate cu titlu de pret catre paratul B C A, ca si restituirea prestatiilor efectuate de cumparatoarea din actul subsecvent.
La termenul din 29 aprilie 2008, parata SC A C SRL si B C A au invocat exceptia insuficientei timbrari a cererii in raport de ambele capete de cerere, exceptie in solutionarea careia nu s-a mai staruit avand in vedere ca reclamanta a achitat taxa de timbru in cuantumul fixat de instanta la termenul din 19 mai 2008.
Prin sentinta comerciala nr. 10788 din 20 octombrie 2008, Tribunalul Bucuresti - Sectia a VI a Comerciala a respins exceptia litispendentei si a respins pentru lipsa calitatii procesuale active cererea reclamantei, obligand-o pe aceasta sa plateasca paratei SC A C SRL 7.000 lei cu titlu de cheltuieli de judecata.
Pentru a hotari astfel, prima instanta a calificat drept exceptie de litispendenta exceptia de conexitate invocata de parati prin intampinare si a respins-o in raport de imprejurarea ca la 7 martie 2008 in dosarul nr. 42992/3/2007, in raport de care se invocase exceptia,s-a luat act de renuntarea la judecata.
Privitor la exceptia lipsei calitatii procesuale active, prima instanta a retinut ca aceasta este in speta intim legata de interesul care ar putea justifica constatarea nulitatii si ca nu poate fi analizata decat prin prisma acestei conditii.
Tribunalul a retinut, fata de probele administrate, ca vanzarea terenului a avut loc anterior cumpararii de catre reclamanta a actiunilor SC F SA , ca pretul platit a corespuns situatiei patrimoniale a societatii de la data cumpararii , respectiv activelor din care terenul deja vandut nu facea parte, asadar reclamantei nu i s-a produs nici o paguba, chiar daca actul atacat ar fi nul absolut. Mai mult, prima instanta a retinut ca daca s-ar admite cererea de chemare in judecata, reclamanta ar dobandit un castig rezultat din diferenta de valoare a terenului dintre momentul actual si momentul incheierii contractului de vanzare-cumparare,fiind notorie cresterea semnificativa a preturilor terenurilor intre anii 2002 si 2008. Totodata,. A retinut ca acest castig ar fi realizat prin vatamarea dobanditorului de buna credinta - in conditiile in care nici macar nu s-a invocat reaua - credinta a acestuia - , precum si prin vatamarea dobanditorilor succesivi, care ar primi un pret inferior valorii reale actuale a terenului.
S-a retinut si ca reclamantei nu i s-a produs un prejudiciu nici pentru ca a beneficiat de valoarea terenului, intrucat societatea privatizata a folosit banii obtinut din vanzare pentru desfasurarea activitatii comerciale si pentru obtinerea rezultatelor financiare corespunzatoare. In aceeasi ordine de idei, prima instanta a apreciat ca, acceptand ideea reclamantei privitoare la existenta interesului legat de faptul ca exploatarea terenului ar produce un beneficiu mai mare decat cel obtinut prin folosirea banilor incasati cu titlu de pret, s-ar ajunge la concluzia ca reclamanta doreste sa obtina in schimbul pretului platit pentru actiuni mai mult decat s-a convenit prin contractul de vanzare-cumparare incheiat cu AUTORITATEA PENTRU VALORIFICAREA ACTIVELOR STATULUI, fiind evidenta lipsa de legitimitate a unui astfel de interes.
Retinand ca reclamanta nu poate justifica un interes legitim in constatarea nulitatii contractelor de vanzare-cumparare atacate, prima instanta a retinut pe cale de consecinta si lipsa legitimarii sale procesuale active si a apreciat ca este inutila in atare conditii analiza temeiniciei cererii de chemare in judecata.
A facut aplicarea dispozitiilor articolului 274 Cod procedura civila.
Impotriva acestei sentinte, in termen legal, a declarat apel nemotivat reclamanta, cauza fiind inregistrata sub acelasi numar unic la 22 decembrie 2008 pe rolul Curtii de Apel Bucuresti - Sectia a V a Comerciala.
Motivele de apel au fost depuse la 22 ianuarie 2009, cu respectarea prevazut de dispozitiile articolului 287 alin. 2 Cod procedura civila.
In motivarea apelului, apelanta a facut o expunere sintetizata a motivelor avute in vedere de prima instanta la admiterea exceptiei lipsei calitatii procesuale active si a criticat aceasta sentinta. Au fost reiterate argumentele de fapt si de drept expuse in cererea introductiva de instanta si s-a sustinut ca ratiunea pentru care a fost promovata aceasta cerere, demonstrata cu probele administrate, este ca interesul apelantei reclamante in cauza de fata consta in aceea ca valoarea titlurilor de participare trebuie sa fie mai mare decat activul net.
Apelanta reclamanta a aratat si ca,prin achizitionarea pachetului majoritar de actiuni a devenit creditoarea SC F SA, in atare situatie decurgand din lege dreptul sau conditional ca, in caz de lichidare, sa poata colectiona cota parte din activul net.
O alta critica este structurata in raport de prevederile articolului 974 Cod civil, care consacra dreptul la actiunea oblica, respectiv dreptul creditorului de a exercita toate drepturile si actiunile debitorului sau pentru valorificarea unui drept care apartine acestuia din urma.
In fine, apelanta reclamanta a sustinut ca justifica un interes procesual legitim si juridic, nascut, actual, personal si direct de a cere si obtine constatarea nulitatii absolute a actelor de instrainare de active incheiate cu incalcarea dispozitiilor legale, precum si de a solicita repunerea partilor contractante in situatia anterioara.
Apelul este intemeiat in drept pe dispozitiile articolului 282 Cod procedura civila.
In cauza nu s-au depus intampinari.
Fata de actele si lucrarile dosarului, de probele administrate in cauza, Curtea apreciaza apelul ca nefondat si-l va respinge pentru urmatoarele considerente:
Se remarca faptul ca apelanta reclamanta critica sentinta primei instante in primul rand prin prisma "imperativului" ca valoarea titlurilor de participare sa fie mai mare decat activul net. Acest "imperativ" de natura a justifica prin el insusi - in opinia apelantei reclamante - interesul in promovarea cererii de fata nu isi gaseste, insa, sprijin in nici o dispozitie legala, reprezinta dezideratul propriu al reclamantei, ceea ce intareste o data in plus argumentul adus si de prima instanta relativ la lipsa de legitimitate a interesului,care nu este ocrotit de nici o norma legala.
Oricum, de acest aspect apelanta reclamanta avea a se preocupa la momentul cumpararii actiunilor, cand putea si trebuia sa aiba reprezentarea situatiei activului net al societatii privatizate, astfel cum rezulta aceasta din documentatia pusa la dispozitie in procedura de privatizare. Or, la acel moment apelanta reclamanta este prezumata a fi acceptat fara constrangere - in lipsa de dovada contrara -sa devina actionar la societatea comerciala in al carei patrimoniu se regasea contravaloarea unor bunuri instrainate anterior, iar faptul ca beneficiul rezultat din exploatarea sumelor de bani s-a dovedit a fi inferior celui ce ar fi putut fi obtinut din exploatarea bunului propriu-zis reprezinta un risc asumat constient de viitorul actionar.
Imprejurarea ca apelanta reclamanta , ca viitor actionar, a cumparat actiunile cu o reservatio mentalis, in speranta ca va putea readuce in patrimoniul societatii privatizate bunuri imobile instrainate anterior, nu este de natura a conferi legitimitate interesului sau de a intreprinde actiuni in justitie in acest scop, intrucat nici chiar in materie comerciala, unde functioneaza deplin principiul animus comercium est lucrum, interesul speculativ al unui comerciant nu gaseste protectie de plano si neconditionata atunci cand vine in concurs cu buna- credinta a unui alt comerciant, intrucat protejarea acestui interes este de natura a periclita securitatea circuitului civil.
Critica relativa la nesocotirea "dreptului conditional" al apelantei reclamante, ca actionar , deci creditor al SC F SA, de a putea colectiona cota sa parte din activul net al societatii in caz de lichidare este nefondata si a fost inlaturata . Cateva precizari se impun. Astfel, este dincolo de orice indoiala ca actionarul unei societati comerciale are -cel putin pentru partea de capital social subscris si varsat - calitatea de creditor al societatii comerciale, fiind indrituit sa-si recupereze drepturile in caz de excludere, retragere, dizolvare si lichidare. Lasand la o parte faptul ca, la momentul promovarii prezentei cereri de chemare in judecata, intinderea creantei apelantei-reclamante nu este determinata, trebuie subliniat ca SC F SA, ca potentiala societate debitoare, nu se afla in situatie de dizolvare sau de lichidare si ca apelanta-reclamanta nu se afla in iminenta de excludere sau de retragere din aceasta societate, astfel incat dreptul sau apare ca eventual si interesul in prezervarea patrimoniului social nu intruneste conditiile de a fi nascut si actual.
De asemenea, se impunea precizarea faptului ca, in lipsa oricaror alte dovezi si plecand doar de la calitatea de actionar a apelantei -reclamante, aceasta are un statut de creditor chirografar a SC F SA , care se bucura de dreptul de gaj general asupra intregului patrimoniul al debitoarei, drept conferit de articolele 1718-1719 Cod civil. Or, potrivit dispozitiilor articolului 1718 Cod civil, pentru satisfacerea dreptului de gaj general al creditorilor, debitorul raspunde cu toate bunurile sale mobile si imobile, prezente si viitoare, ceea ce exclude posibilitatea de a urmari bunurile iesite anterior din patrimoniu. Aceste dispozitii legale il obliga cu atat mai mult pe potentialul creditor sa isi dovedeasca interesul promovarii unei actiuni in urma careia sa readuca in patrimoniul debitoarei un bun, cu cat nu s-a facut dovada ca valoarea de inlocuire a acelui bun (respectiv pretul rezultat din vanzarea contestata), inclusa in patrimoniu dupa vanzare, este necorespunzatoare, ba chiar nici nu s-a pretins acest lucru.
De altfel, chiar dincolo de aceste considerente, se remarca faptul ca apelanta -reclamanta nu a dovedit si nici macar nu a pretins ca s-ar afla in iminenta de a-si valorifica impotriva SC F SA creanta si ca patrimoniul societatii debitoare nu ar fi indestulator, dimpotriva, scopul declarat al actiunii de fata este sporirea emolumentului aferent actiunilor detinute, emolument apreciat implicit de apelanta-reclamanta ca nesatisfacator, ceea ce, indiscutabil, arunca interesul sau in sfera subiectivitatii exclusive, fara recunoastere si protectie legala.
Critica structurata in jurul dispozitiilor articolului 974 Cod procedura civila este nefondata. Asa cum s-a retinut si in precedent, apelanta-reclamanta se afla in situatia de creditor chirografar potential, calitate conferita strict de faptul ca este actionar al SC F SA, cu o creanta nelichida si care nu se afla in ipoteza realizarii efective a acestei creante.
Pe de o parte trebuie subliniat faptul ca invocarea direct in calea de atac a apelului a dispozitiilor articolului 974 Cod civil si a actiunilor oblice sau subrogatorii reprezinta o modificare a cauzei cererii de chemare in judecata si atrage incidenta dispozitiilor articolului 294 alin. 1 Cod procedura civila . Aceasta intrucat apelanta-reclamanta a sesizat instanta de fond cu o actiune in constatare a nulitatii absolute a unui contract, formulata de un tert, caz in care instanta avea a cenzura legitimarea procesuala activa in raport de dovada interesului in promovarea actiunii, astfel cum s-a si realizat de catre prima instanta.
Pe de alta parte, avand in vedere caracterul devolutiv al apelului si luand in considerare si dispozitiile articolului 292 alin. 1 Cod procedura civila, retinand ca invocarea dispozitiilor articolului 974 Cod civil a constituit obiectul unei dezbateri contradictorii, in cadrul caruia partilor litigante li s-au comunicat motivele de apel, oferindu-li-se posibilitatea de a le combate in fapt si in drept, Curtea inca apreciaza critica drept nefondata.
Calitatea de creditor chirografar pe care si-o aroga apelanta-reclamanta fata de intimata- parata SC F SA ii confera primei societati acces la actiunea oblica sau subrogatorie prevazuta de articolul 974 Cod civil, insa, in lipsa de prevedere legala contrara, aceasta calitate nu o exonereaza pe apelanta-reclamanta de obligatia legala de a-si justifica si dovedi interesul propriu in exercitarea acestui tip de actiune. Sub acest aspect, doctrina si jurisprudenta recunosc ca exista un interes serios si legitim atunci cand debitorul inactiv este insolvabil (ceea ce nu s-a pretins si nici dovedit) si cand creditorul incearca sa conserve patrimoniul debitorului in exercitarea dreptului sau de gaj general.
Pe de alta parte, pentru a uza de calea actiunii oblice sau subrogatorii, apelanta-reclamanta trebuia sa dovedeasca, in sustinerea legitimarii sale procesuale active, ca potentiala sa debitoare SC F SA avea in patrimoniu la data sesizarii instantei de fond dreptul la actiunea in constatare a nulitatii absolute a contractelor in litigiu. Or, raportat la primul motiv de nulitate, care vizeaza nerespectarea dispozitiilor legale imperative relative la oferta de vanzare, Curtea apreciaza ca nu SC F SA , ca vanzator, avea la dispozitie actiunea in nulitate, ci potentialii cumparatori vatamati prin nerespectarea dispozitiilor legale referitoare la publicitatea vanzarii.
De asemenea, apelanta-reclamanta avea obligatia de a dovedi ca potentiala sa debitoare SC F SA avea in patrimoniu dreptul la actiune in nulitate intemeiata pe nerespectarea conditiilor ad solemnitatem ale procurii propriului reprezentant in raport de dispozitiile principiului general de drept nemo auditur propriam turpidudinem allegans, pe care parte din doctrina si jurisprudenta le considera drept veritabil fine de neprimire a actiunii in justitie.
Toate aceste considerente, care se alatura celor prezentate in hotararea atacata, au format convingerea Curtii ca situatia de fapt a fost corect stabilita, iar dispozitiile legale incidente au fost corect aplicate de catre instanta de fond, ca in mod corect s-a statuat asupra neindeplinirii conditiilor de legitimitate si de actualitate a interesului in promovarea actiunii, deci asupra lipsei de legitimare procesuala activa in cauza, de aceea, in temeiul articolului 295 si 296 Cod procedura civila Curtea a respins apelul ca nefondat .
A luat act ca intimata parata SC A C SRL isi rezerva dreptul de a solicita cheltuieli de judecata in apel pe cale separata.