Societati comerciale. Valabila incheiere a contractului de inchiriere a activelor societatii.
Intrucat valoarea activelor inchiriate nu depaseste jumatate din valoarea contabila a activelor societatii, astfel cum reiese din proba cu expertiza tehnica in specialitatea contabilitate administrata in apel, in cauza nu sunt aplicabile prevederile art. 146 din legea nr. 31/1990, nefiind necesar acordul adunarii generale a actionarilor pentru incheierea valabila a contractului de inchiriere.
- Articolul 55 si articolul 146 din Legea nr.31/1990, republicata
Fata de prevederile art. 55 din legea nr. 31/1990, intimatei, care a fost de buna credinta la incheierea actului juridic, fiindu-i prezentata decizia consiliului de administratie din 31.08.2006, in care se mentioneaza in mod expres ca activele inchiriate reprezinta mai putin de jumatate din valoarea contabila a activelor societatii, nu i se pot opune limitarile aduse puterilor conferite organelor persoanei juridice.
In acest context, mentiunea din cuprinsul Hotararii consiliului de administratie din data de 30 august 2006 referitoare la conditionarea incheierii contractului de inchiriere de aprobarea adunarii generale a asociatilor, fiind o chestiune interna de organizare si functionare a societatii, ce priveste raporturile dintre administratori si societate nu poate fi opusa intimatei.
De asemenea, Curtea constata ca apelanta reclamanta a cedat folosinta activelor si intimata parata a platit chiria, iar la data de 06.09.2007 a fost adoptata Hotararea adunarii generale a asociatilor SC I SRL, prin care a fost adoptata strategia de dezvoltare a societatii, astfel incat prin executarea/ratificarea contractului, eventuala nulitate relativa a fost confirmata.
(CURTEA DE APEL BUCURESTI - SECTIA A V-A CIVILA,
DECIZIA CIVILA NR.511 din 05.12.2012)
Prin cererea inregistrata pe rolul Tribunalului Ialomita sub nr. 2523/98/2008 reclamanta SC I SA S, in contradictoriu cu parata SC W I SRL C a solicitat instantei ca prin hotararea ce se va pronunta sa se dispuna anularea contractului de inchiriere nr.33/17.01.2007, precum si a actului aditional nr.274/12.06.2007 si evacuarea paratei din cadrul F C situata pe raza localitatilor S si M, jud.Ialomita, precum si la plata cheltuielilor de judecata.
Prin sentinta nr.735 din 19 decembrie 2008, Tribunalul Ialomita a respins actiunea formulata de reclamanta S.C. I S.A. Slobozia, in contradictoriu cu parata S.C. W I S.R.L. C.
In considerentele sentintei, instanta a retinut ca soarta actului contractului de inchiriere nu este conditionata de hotararea A.G.E.A. din 5 octombrie 2006, nefiind act subsecvent al acesteia, ci doar un act ulterior si independent de aceasta.
Impotriva acestei hotarari a declarat apel (denumit recurs) reclamanta SC I SRL, solicitand schimbarea sentintei in sensul admiterii actiunii astfel cum a fost formulata.
In motivare, apelanta a aratat ca contractul de inchiriere mentionat mai sus a fost incheiat urmare a aprobarii de catre Adunarea Generala Extraordinara din data de 05.10.2006 a strategiei de dezvoltare a SC I SA S. Aceasta situatie rezulta si din prisma faptului ca acest contract a fost incheiat dupa Adunarea Generala a Actionarilor si nu imediat dupa sedinta Consilului de Administratie.
Prin decizia comerciala nr. 91/03.03.2008 pronuntata de instanta Curtii de Apel Bucuresti, Sectia a V a Comerciala s-a dispus anularea hotararii Adunarii Generale Extraordinare a Actionarilor precum si a tuturor actelor subsecvente acesteia.
Consiliul de administratie in sedinta din data de 31.08.2008, dupa cum rezulta din procesul verbal anexat la dosar, a cerut aprobarea Adunarii Generale pentru incheierea de contracte de inchiriere, situatie prevazuta in mod expres de textul de lege mai sus aratat.
Potrivit principiului rezoluto jure dantis resolvitur jus accipientis, anularea actului principal are drept consecinta anularea actului subsecvent. Cazul subdobanditorului de buna-credinta si cu titlu oneros al unui imobil reprezinta o exceptie de la acest principiu, insa acesta se aplica in situatia in care este anulat insusi titlul de proprietate al transmitatorului.
Pe de alta parte decizia Curtii de apel Bucuresti este foarte clara in sensul ca se dispune anularea tuturor actelor subsecvente incheiat in temeiul hotararii Adunarii Generale, astfel incat aceasta hotarare are putere de lucru judecat.
Persoanele semnatare a celor doua acte nu puteau sa angajeze persoana juridica daca nu exista o imputernicire in acest sens.
Avand in vedere ca se desfiinteaza actul in temeiul caruia intimata folosea bunurilor se impune a se constata ca aceasta nu mai poate folosi mijloacele fixe si suprafata de 114,37 ha luciu apa, aferente bazinelor piscicole din cadrul fermei C, situate pe raza localitatilor S si M, jud. Ialomita.
Intimata SC W I SRL a formulat intampinare, prin care a solicitat respingerea apelului ca nefondat, aratand ca in realitate, contractul de inchiriere nr. 33/17.01.2007 a fost incheiat in baza Deciziei nr. 01 a Consiliului de Administratie S.C. I S.A. din data de 31.08.2006.
Prin urmare, pentru o mai mare transparenta, Consiliului de Administratie S.C. I SA a supus si aprobarii Adunarii Generale Extraordinare a Actionarilor S.C. I S.A. din data de 05.10.2006, intreaga strategie de dezvoltare a S.C. I S.A. In atributiile Adunarii generale extraordinare nu intra adoptarea hotararii de a incheia contracte de inchiriere si cu atat mai putin prelungirea contractelor de inchiriere.
In ceea ce priveste capatul doi de cerere formulat de apelanta-reclamanta prin cererea de chemare in judecata: evacuarea paratei din cadrul fermei (piscicole) C situata pe raza localitatilor S si M, jud. Ialomita, acesta este in principal nefondat si in secundar inadmisibil.
Apelul declarat de reclamanta impotriva sentintei a fost respins ca nefondat prin decizia nr.450 din 4 noiembrie 2009 a Curtii de Apel Bucuresti- Sectia a V-a Comerciala.
Impotriva deciziei, reclamanta S.C. I S.A. Slobozia a declarat recurs prin care a invocat dispozitiile art.304 pct.7 si 9 Cod procedura civila.
Prin Decizia nr.3260 pronuntata in sedinta publica din data de 12 octombrie 2010, Inalta Curte de Casatie si Justitie a admis recursul, a casat decizia atacata si a trimis cauza spre rejudecare aceleiasi instante, retinand in considerente ca analiza problematicii ce a generat promovarea caii de atac a apelului - aceea a stabilirii calitatii de acte subsecvente sau nu a contractului de inchiriere nr.33/17 ianuarie 2007 si a actului aditional nr.274/12 iunie 2007, ale hotararii A.G.E.A. din 5 octombrie 2006 - a fost transata fara a se avea in vedere aspecte esentiale si fara de care, instanta de recurs se vede in imposibilitate de a exercita efectiv controlul judiciar de nelegalitate.
Era esential ca instanta sa analizeze situatia actelor ce fac obiectul cererii reclamantei raportat la continutul deciziei Consiliului de Administratie (art.2 din aceasta) si la cel al "Strategiei de dezvoltare al S.C. I S S.A." ce a facut obiectul A.G.E.A. din 5 octombrie 2006 a carei hotarare (nr.2/5 octombrie 2006) a fost anulata in instanta, precum si la normele statutare si legale pentru ca numai astfel se putea lamuri situatia de acte subsecvente sau nu a acestora la hotararea A.G.E.A. anulata.
Cum instanta nu a procedat la o analiza efectiva a unui aspect esential in rezolvarea cauzei, devin incidente dispozitiile articolului 312 alin. 5 Cod procedura civila raportat la articolul 304 pct. 7 Cod procedura civila.
Pe rolul acestei instante, dupa casare, cauza a fost inregistrata sub nr. 12355/2/2010.
Prin cererea formulata la data de 12.04.2012, intimata parata SC W I SRL a invocat exceptiile lipsei calitatii procesuale active si lipsei de interes a apelantei reclamante SC I SRL, aratand ca in prezent o parte din activele ce fac obiectul contractului nu se mai afla in proprietatea acesteia
SC I SRL a solicitat la data de 10.05.2011 introducerea in cauza a SC P S SRL, SC R F U SRL si SC GDV Grup SRL, ca urmare a dobandirii de catre acestea a prin vanzare-cumparare a activelor ce fac obiectul contractului de inchiriere, invocate de catre intimata.
In sedinta publica din data de 08.06.2011, Curtea a admis cererea formulata de SC I SRL si a dispus introducerea in cauza a SC P S SRL, SC R F U SRL si SC GDV G SRL si a societatii T G I I .
Prin cererea depusa la data de 06.09.2011, T G I I a declarat ca renunta la judecarea actiunii.
In apel, dupa casare au fost incuviintate si administrate probele cu inscrisuri si expertiza tehnica in specialitatea contabilitate.
Analizand sentinta apelata, in raport de motivele invocate si de indicatiile instantei de control judiciar, Curtea retine ca Tribunalul a analizat corect materialul probator administrat si a aplica judicios dispozitiile legale incidente, apelul fiind nefondat.
Prin Contractul de inchiriere nr.33 din 17.01.2007 incheiat intre apelanta reclamanta S.C. I S.A., in calitate de proprietar, repezentata prin dl V C, director general executiv, desemnat prin Decizia nr.22 din 11.08.2006 a Consiliului de administratie si imputernicit special de catre Consiliul de administratie la data de 11.12.2006 sa incheie acest contract, in calitate de chirias, s-a convenit transmiterea de catre proprietar catre chirias, spre exploatare rentabila, in inchiriere a unor mijloace fixe (diguri si instalatii de tranzitare a apei etc.), aferente bazinelor piscicole din cadrul fermei piscicole C, situate pe raza localitatilor S si M, judetul Ialomita, pentru o perioada de 6 ani si noua luni, respectiv pana la 14.10.2013. In anexa nr.1 la contract s-a detaliat lista mijloacelor fixe ce formeaza obiectul contractului. Ulterior, prin Actul aditional nr.274/12.06.2007, partile au modificat anumite clauze ale contractului de inchiriere.
Nulitatea este sanctiunea ce intervine pentru nerespectarea la momentul incheierii actului juridic a dispozitiilor legale ce reglementeaza conditiile de valabilitate a acestuia.
Contractul de inchirierece face obiectul cauzei indeplineste conditiile de validitate prevazute de lege, fiind incheiat de SC I SRL in temeiul deciziei Consiliului de administratie din data de 31.08.2006, prin directorul executiv desemnat prin decizia nr. 22 din 11 august 2006 a Consiliului de Administratie,.
Intrucat valoarea activelor inchirate nu depaseste jumatate din valoarea contabila a activelor societatii, astfel cum reiese din proba cu expertiza tehnica in specialitatea contabilitate administrata in apel, in cauza nu sunt aplicabile prevederile art. 146 din legea nr 31/1990, nefiind necesar acordul adunarii generale a actionarilor pentru incheierea valabila a contractului de inchiriere.
Este de mentionat ca la stabilirea valorii activelor inchiriate se au in vedere numai bunurile a caror folosinta a fost transmisa prin contractul ce face obiectul pricinii, intrucat pe de o parte textul de lege mentionat se refera la ½incheierea actului juridic½, iar pe de alta parte analiza celorlalte contracte de inchiriere incheiate de SC I SRL in calitate de locator excede competentei acestei instante.
In consecinta, in conditiile in care nu exista o dispozitie legala sau statutara care sa conditioneze valabila incheiere a contractului de inchiriere de aprobarea adunarii generale a asociatilor, contractul nr. 33/17.01.2007 si actul aditional din 12.06.2007 nu sunt acte subsecvente adunarii generale extraordinare a asociatilor din data de 05 august 2006, solutia primei instante fiind corecta.
De altfel, anularea adunarii generale extraordinare a asociatilor nu poate produce efecte juridice asupra contractului de inchiriere incheiat intre parti intrucat decizia comerciala nr. 91/03.03.2008 a Curtii de Apel Bucuresti Sectia a V a Comerciala nu este opozabila intimatei, care nu a fost parte in proces.
Fata de prevederile art. 55 din legea nr. 31/1990, intimatei, care a fost de buna credinta la incheierea actului juridic, fiindu-i prezentata decizia consiliului de administratie din 31.08.2006, in care se mentioneaza in mod expres ca activele inchiriate reprezinta mai putin de jumatate din valoarea contabila a activelor societatii, nu i se pot opune limitarile aduse puterilor conferite organelor persoanei juridice.
In acest context, mentiunea din cuprinsul Hotararii consiliului de administratie din data de 30 august 2006 referitoare la conditionarea incheierii contractului de inchiriere de aprobarea adunarii generale a asociatilor, fiind o chestiune interna de organizare si functionare a societatii, ce priveste raporturile dintre administratori si societate nu poate fi opusa intimatei.
De asemenea, Curtea constata ca apelanta reclamanta a cedat folosinta activelor si intimata parata a platit chiria, iar la data de 06.09.2007 a fost adoptata Hotararea adunarii generale a asociatilor SC I SRL, prin care a fost adoptata strategia de dezvoltare a societatii, astfel incat prin executarea/ratificarea contractului, eventuala nulitate relativa a fost confirmata.
Avand in vedere ca s-a constatat valabilitatea contractului de inchiriere si a actului aditional va fi mentinuta si solutia de respingere a cererii de evacuare
Pentru considerentele expuse, Curtea, in temeiul articolului 296 Cod Procedura Civila a respins ca nefondat apelul declarat de apelantele SC I SRL, SC P S SRL, SC R F U SRL si SC GDV G SRL.
In temeiul dispozitiilor articolului 246 alin. 1 raportat la articolul 298 Cod procedura civila s-a luat act de renuntarea la apel a T G I I .
In baza art. 274 alin. 1 Cod procedura civila, apelantele SC I SRL, SC P S SRL, SC R F U SRL si SC GDV G SRL au fost obligate la plata cheltuielilor de judecata reprezentand onorariu avocat in apel, recurs si apel dupa casare.