DECIZIA COMERCIALA NR. 103 din 24 februarie 2009. DEFINITIVA.
Curtea de Apel Bucuresti - Sectia a V a Comerciala
Actiune in constatarea nulitatii absolute a unui contract de cesiune, formulata de un tert. Conditia dovedirii interesului legitim, protejat de lege, nascut si actual. Consecinte.
O.U.G. nr. 60/2001
Tertul care, invocand calitatea sa de creditor al societatii cedente aflata in procedura insolventei si nedovedind ca s-a inscris la masa credala cu o creanta, formuleaza o cerere de constatare a nulitatii absolute a contractului de cesiune intemeiata pe incalcarea si eludarea dispozitiilor imperative ale O.U.G. nr. 60/2001 privind achizitiile publice, trebuie sa dovedeasca in ce consta folosul practic pe care constatarea nulitatii absolute a acestui contract i-l aduce. El trebuie sa dovedeasca faptul ca are in promovarea acestei actiuni un interes personal, actual, nascut, direct si legitim, in caz contrar aceasta actiune apare ca fara interes.
Asupra apelului de fata, a constatat:
Prin sentinta comerciala nr. 7551 din 17.06.2008 pronuntata de Tribunalul Bucuresti - Sectia a VI a Comerciala in dosarul nr. 33426/3/2007 s-a respins ca lipsita de interes actiunea formulata de parata SC S. E. SRL prin lichidator M. H. E. si parata SC E. S. SRL.
Pentru a hotari astfel s-a retinut ca reclamanta SC R. SRL (a carei calitate procesuala activa a fost preluata de catre SC S. A. SRL ca urmare a fuziunii) a chemat in judecata paratele SC S. E. SRL si SC E. S. SRL pentru ca pe calea unei hotarari judecatoresti sa se constate nulitatea absoluta a actului de cesiune incheiat intre parate, cesiune avand ca obiect contractul de asociere nr.22268/9.07.1999 dintre Primaria Generala a M. B. (P.M.B.) si SC S. E. SRL. S-a mai retinut ca, pentru justificarea interesului reclamantei la promovarea prezentei actiuni s-a invocat calitatea SC S. AMBIENTE SRL de creditoare fata de parata SC S. E. SRL, aflata in faliment, ca reclamanta a sustinut ca actul de cesiune a contractului de asociere incheiat initial intre P.M.B. si SC C. I. SA, si preluat apoi de parata SC S. E. SRL, ar lipsi patrimoniul debitoarei parate de venituri considerabile si ca prin cererea de fata se urmareste readucerea contractului de asociere in patrimoniul paratei. In continuare, tribunalul a apreciat ca reclamanta nu poate obtine folosul practic urmarit prin formularea actiunii in nulitate deoarece pe de o parte aceasta se prevaleaza in fapt de o actiune pauliana iar nu de o actiune in nulitate - actiune pauliana de care a mai uzat, obtinand si o sentinta favorabila cu nr. 586/2.10.2007 pronuntata de Tribunalul Bucuresti - Sectia a IX a Contencios Administrativ -motivul sau de nulitate referindu-se la incalcarea unor dispozitii imperative ale legii privind achizitiile publice (ceea ce inseamna ca nu justifica un interes personal si direct), iar pe de alta parte pentru ca amintitul contract de asociere incheiat initial intre P.M.B. si SC C. I. SA reprezinta un act juridic cu executare succesiva iar constatarea nulitatii sale ar produce efecte numai pentru viitor, fara a aduce reclamantei folosul urmarit prin formularea actiunii, In final s-a retinut ca prin procesul verbal din noiembrie 2005 s-a decis chiar incetarea contractului de asociere nr.22268/1999 astfel ca o revenire a SC S. E. SRL in calitate de asociat ar fi inutila in prezent.
Impotriva acestei hotarari a declarat apel reclamanta solicitand admiterea apelului, desfiintarea in tot a sentintei atacate si trimiterea cauzei spre rejudecare aceleiasi instante.
In motivarea apelului se arata ca sentinta de admitere a actiunii pauliene a reclamantei este suspendata ope legis ca efect al declararii recursului impotriva acesteia, ca efectele actiunii pauliene sunt diferite de cele ale unei actiuni in constatare si ca efectele nulitatii se produc si pentru trecut, avand ca scop restituirea prestatiilor cu consecinta restituirii in acest caz, de catre SC E. S. a sumelor de bani pe care le-a incasat din contractul de asociere. Se mai arata ca SC S. E. a intrat in procedura insolventei si ca deschiderea procedurii atrage dupa sine calificarea drept tert de rea credinta a intimatei parate SC E. S., aceasta fiind obligata sa restituie masei credale, fara nici o contraprestatie, toate sumele de bani incasate in temeiul contractului de asociere. Invedereaza ca procesul verbal din 8.11.2005 prin care s-a convenit incetarea contractului de asociere a fost incheiat intre Primaria si SC S. E. SRL, desi aceasta din urma nu mai era parte in contract, prin cesiune luandu-i-se locul de SC E. S., inainte de data de 7.04.2005. Se mai arata ca prin incheierea contractului de cesiune SC S. E. a fost prejudiciata datorita neincasarii unor venituri la care ar fi avut dreptul, in lipsa actului de cesiune.
S-au depus inscrisuri la dosar.
Intimatele au formulat separat intampinare prin care se apara in fapt si in drept impotriva pretentiilor apelantei invederand in esenta ca pe de o parte cererea de chemare in judecata a SC S. E. SRL nu a avut un capat de cerere privind repunerea partilor in situatia anterioara, ca pe de alta parte principiul retroactivitatii nu poate fi avut in vedere in speta cata vreme contractul de asociere cesionat este un act de executare succesiva si ca P.M.B. se afla la randu-i in imposibilitate de a restitui serviciile de salubrizare, de colectare, tratare si depozitare deseuri de care a beneficiat in temeiul respectivului contract.
Se arata ca simpla calitate de creditor al paratei SC S. E. SRL nu este suficienta pentru a justifica in cauza interesul la promovarea actiunii deoarece apelanta care se prevaleaza de dispozitiile O.U.G. nr. 60/2001 ar fi trebuit sa afirme si drepturile sale care ar decurge din acest act normativ, iar o legatura de cauzalitate intre pretinsa nerespectare a dispozitiilor OUG nr.60/2001 si pretinsul prejudiciu suferit de catre apelanta nu se poate stabili. Se mai arata ca a solicita intoarcerea contractului de asociere nr. 22268/1999 in patrimoniul paratei SC S. E. SRL inseamna a solicita si intoarcerea obligatiilor stabilite in sarcina prestatorului prin contractul amintit incheiat cu P.M.B.
S-au depus inscrisuri la dosar.
Analizand actele si lucrarile dosarului in raport de sentinta atacata si motivele de apel invocate, Curtea a apreciat ca apelul este nefondat si in temeiul articolului 296 Cod procedura civila l-a respins pentru urmatoarele considerente:
Apelanta SC S. A. SRL sustine ca urmare a fuziunii cu SC R. SRL (reclamanta initiala din proces) si in temeiul calitatii ultimeia de creditoare a intimatei SC S. E. SRL justifica in speta un interes personal si direct in promovarea cererii de chemare in judecata avand ca obiect constatarea nulitatii absolute a actului de cesiune incheiat intre SC S. E. SRL si SC E. S. SRL prin care ultima a preluat calitatea de prestator, cu toate drepturile si obligatiile decurgand din Contractul Bucuresti - act incheiat initial intre P.M.B. si SC C. I. SA in vederea construirii si exploatarii unui depozit E. de deseuri urbane pentru Municipiul Bucuresti sub nr. 22268/1999.
Se mai invoca in sustinerea actiunii ca SC C. I. SA si-a respectat obligatia asumata prin Contractul Bucuresti nr. 22268/1999 si ca a cesionat acest contract catre o societate mixta, infiintata ulterior, si anume catre SC S. E. SRL dar ca cesiunea ulterioara intervenita intre SC S. E. SRL si SC E. S. SRL este nelegala cata vreme prin aceasta s-au incalcat dispozitiile imperative ale OUG nr.60/2001 privind achizitiile publice care stabilesc conditiile in care se poate incheia un contract de achizitie publica.
La dosar s-a depus un proces verbal al AGA SC S. E. SRL din 7.04.2005 in care se consemneaza ca potrivit cu Hotararea AGEA din 15.05.2004 s-a realizat cesiunea contractului de asociere cu P.M.B. si ca pana la data prezentei adunari s-a incasat pretul cesiunii.
Rezulta ca apelanta-reclamanta urmareste constatarea nulitatii absolute a unei conventii de cesiune care are la baza Hotararea AGEA SC S. E. SRL prin care s-a decis cesiunea contractului de asociere cu P.M.B.
Nicaieri pe parcursul procesului nu se face referire la Hotararea AGEA ci numai la "actul de cesiune Bucuresti" iar la dosar singura mentiune cu privire la cesiunea contractului de asociere apare inserata in cuprinsul unui proces verbal al A.G.A. SC S. E. SRL din data de 7.04.2005.
Retine si ca motivele de nulitate ale cesiunii contractului se refera la conditiile in care s-ar putea incheia un contract de achizitie publica potrivit cu OUG nr. 60/2001 in timp ce in speta intereseaza conditiile in care s-a produs amintita cesiune. Problema acestei cesiuni, cum o numeste reclamanta, nu implica cercetarea modului in care s-a incheiat contractul de asociere cu P.M.B., intrucat nu se solicita a se constata nulitatea absoluta a contractului de asociere nr. 22268/1999.
Cu titlu de exemplu, Curtea a retinut urmatoarele motive de nulitate ale Hotararii AGA din 15.05.2004 cand s-a decis cesiunea Contractului (cum il numesc partile din proces): Paratele au incercat sa inlature posibilitatea altei societati de a participa la o eventuala noua procedura de achizitie publica ce ar fi putut sa fie organizata de P.M.B., actul de cesiune este nul in contextul incalcarii principiilor care stau - potrivit cu OUG nr.60/2001 - la baza atribuirii contractului de achizitie publica; P.M.B.; are obligatia legala sa organizeze licitatii publice pentru atribuirea unui contract de natura celui de asociere care sta la baza actului de cesiune; analizand efectele actului de cesiune se poate constata ca acest contract poate fi caracterizat cel mult ca o novatie prin schimbare de debitor.
Asadar reclamanta intelege sa conteste modul in care s-a decis de catre SC S. E. SRL cesiunea contractului de asociere incheiat cu P.M.B., fara ca la dosar sa se depuna actul constatator al cesiunii si fara a se face vreo referire la hotararile adunarilor generale ale asociatilor in cadrul carora s-a decis respectiva cesiune.
Cererea reclamantei care se considera creditoarea SC S. E. SRL si prin care se urmareste readucerea unor drepturi in patrimoniul paratei SC S. E. SRL mai apare ca nejustificata si motivat de faptul ca in dosarul instantei competente unde s-a deschis procedura insolventei impotriva debitoarei SC S. E. SRL, creditoarea reclamanta SC S. A. nu a fost trecuta in tabelul definitiv al creantelor in calitate de creditoare chirografara a debitoarei, calitate de creditor la care face referire si in prezentul dosar.
Nu se poate retine folosul practic pe care il urmareste reclamanta SC S. A. SRL, cata vreme amintita cesiune de contract de asociere este prezentata intr-un mod atat de general, fara indicarea exacta actului de cesiune si cu omisiunea conditiilor in care s-a decis respectiva cesiune. Chiar si in apel se arata ca la data de 7.04.2005, participand la Adunarea Generala a Asociatilor S. E. o membra a Grupului S., din care face parte si apelanta i-a adus la cunostinta acesteia din urma de faptul ca intimata SC S. E. a procedat la cesionarea "contractului". Cele aratate in motivarea apelului, si anume efectele pe care ar trebui sa le produca nulitatea actului de cesiune ori imprejurarea incheierii in fapt a unei conventii prin care s-a decis novatia subiectiva prin schimbarea debitorului sunt straine de cauza de nulitate care ar fi trebuit mentionata fara echivoc in prezenta cauza.
Era necesar ca reclamanta sa justifice interesul sau in legatura cu situatia juridica legala pentru a carei realizare calea justitiei era obligatorie.
Si in conditiile in care cesiunea la care face referire reclamanta ar fi imbracat forma unui act juridic incheiat intre administratorul SC S. E. SRL si SC E. S. SRL ar fi fost necesar sa se indice in concret care anume sunt cerintele legale nerespectate care pot atrage nulitatea actului juridic.
Pentru cele expuse avand in vedere pozitia procesuala a reclamantei care nu a specificat in concret in ce conditii s-a produs cesiunea contractului de asociere si legat de aceasta care ar fi interesul sau legitim, protejat de lege, nascut si actual avut in vedere la promovarea actiunii in constatarea nulitatii cesiunii contractului de asociere, Curtea tinand seama si de dispozitiile articolului 1131 Cod civil, articolele 1169 - 1170 Cod civil, articolului 46 Cod comercial si articolului 70 din Legea nr.31/1990 rep, a respins apelul ca nefondat.