Onorariu de succes stabilit prin incheiere de sedinta nerecurata de parti. Consecinte.
Legea nr.85/2006: art.4
OMF nr.1186/2006
OMF nr.1342/2006
Nerecurarea in termen legal a incheierii prin care judecatorul sindic a dispus cu privire la plata onorariului de succes atrage sanctiunea decaderii partii de a mai critica aceasta hotarare cu prilejul recurarii altei hotarari date in continuarea procedurii insolventei.
(Curtea de Apel Bucuresti - Sectia a VI-a Comerciala; decizia comerciala nr.61R din 20.01.2009)
Deliberand constata ca, prin sentinta comerciala nr.669/14.02.2008 pronuntata de Tribunalul Bucuresti - Sectia a VII-a Comerciala in dosarul nr.48481/3/2005 a fost respinsa contestatia formulata de catre creditoarea AFPS 4 Bucuresti impotriva raportului fondurilor obtinute din valorificarea activelor debitoarei S.C. "F M" S.R.L. si a planului de distribuire nr.1 publicat de catre lichidatorul judiciar "V C" I.P.U.R.L. Bucuresti, Anghel Ovidiu Corneliu, ca neintemeiata.
Pentru a pronunta astfel, tribunalul prin judecator sindic a retinut in esenta ca nu confirma faptul ca onorariul de succes de 7 % prev. de O.M.F. nr.1186/2006 nu ar fi fost incuviintat de judecatorul sindic si nici ca onorariul stabilit expertului evaluator nu ar fi fost aprobat de comitetul creditorilor.
Impotriva sentinta precitate a formulat recurs creditoarea AFPS 4 Bucuresti care solicita admiterea recursului, modificarea sentintei atacate si admiterea contestatiei la planul de distributie nr.1 formulata in temeiul art.122 alin.3 din Legea nr.85/2006.
Recurenta considera ca sentinta recurata s-a pronuntat cu interpretarea gresita a legii (art.304 pct.9 C.pr.civ.) apreciind ca, onorariul de succes de 7 % ar fi revenit lichidatorilor judiciari doar in situatia in care s-ar fi acoperit integral masa credala ca urmare a vanzarii bunurilor aflate in patrimoniul debitoarei ceea ce, in speta nu s-a intamplat astfel si ca urmare, adunarea creditorilor trebuia sa stabileasca acest onorariu proportional cu gradul de acoperire al creantelor.
Altfel, adunarea creditorilor nu ar fi aprobat procentul de 7 % onorariu de succes desi s-a solicitat acest lucru judecatorului sindic iar lichidatorul judiciar a incercat sa induca in eroare instanta prin precizarile depuse pe acest aspect.
In fine instanta de fond in privinta onorariului evaluator si cheltuielile privind taxele si impozitele primarie a retinut doar sustinerile lichidatorului judiciari ignorand aspectele invederate de recurenta.
In drept se invoca art.299 si urm. C.pr.civ. si Legea nr.85/2006.
In privinta timbrajului recurenta arata ca in baza art.229 din O.G. nr.92/2003 rep. este scutita de plata.
Recurenta in baza art.242 (2) C.pr.civ. a solicitat judecarea si in lipsa si ca probe a propus inscrisuri.
In cauza s-a solicitat de catre recurenta proba cu inscrisuri, proba incuviintata si administrata in cauza.
Lichidatorii judiciari ai debitoarei au depus note scrise.
Examinand in ansamblu motivele de recurs in raport de probele administrate in cauza curtea retine ca recursul apare nefondat pentru considerentele de mai jos.
Prin incheierea de sedinta din 16.11.2006, s-a dispus intre altele ca lichidatorul judiciar sa convoace Adunarea creditorilor pentru discutarea platii onorariului de expert din fondul O.R.C. prev. de art.4 din Legea nr.85/2006.
Din continutul raportului nr.2 incheiat de lichidatorul judiciar rezulta ca la data de 20.02.2007 acesta a convocat comitetul creditorilor care intre altele a hotarat ca onorariile solicitate de experti sa fie achitate din averea debitoarei conform devizelor cu deconturile de cheltuieli iar, onorariul de succes sa fie conform O.M.F.P. nr.1342/2006.
Prin incheierea de sedinta de la 29.03.2007 s-a incuviintat de judecatorul sindic onorariu de 1000 RON lunar pentru fiecare administrator judiciar si 7% din vanzarea bunurilor debitoarei, conform adunarii creditorilor.
De asemenea daca prin incheierea de sedinta din 24.05.2007 judecatorul sindic in privinta onorariului de succes de 7 % a dispus ca o atare cerere sa se puna in discutia adunarii creditorilor, prin incheierea de sedinta din 2.08.2007, tribunalul prin judecatorul sindic a constatat ca, onorariul lichidatorului judiciar in procent de 7% a fost stabilit conform O.M. nr.1186/2006 mod. prin O.M.F.P. nr.1342/2006.
Or, probele nu releva ca recurenta in termen legal ar fi contestat masurile intreprinse de tribunal prin judecatorul sindic in privinta onorariului de succes de 7% si a onorariului stabilit expertului evaluator asa cum s-a dispus prin incheierile de sedinta precitate si cum rezulta din raportul nr.2 intocmit de lichidatorul judiciar.
Din aceasta perspectiva curtea confirma solutia instantei de fond considerand ca, la baza intocmirii planului de distribuire nr.1 privitor la onorariul lichidatorilor judiciari, onorariul expertului si cheltuielile de procedura au stat hotararea adunarii creditorilor si constatarea tribunalului prin judecatorul sindic, iar recurenta a acceptat masurile dispuse pe aceste aspecte de vreme ce nu le-a contestat in termen legal potrivit Legii nr.85/2006.
In concluzie, probele nu releva ca planul de distributie in litigiu ar fi fost intocmit cu incalcarea legii.
De asemenea, nu se poate analiza in aceasta faza masuri dispuse pe parcursul procedurii si necontestate de recurenta in termen legal.
Pentru aceste considerente curtea in temeiul art.312 (1) C.pr.civ. a respins recursul ca nefondat. (M.B.)