Plangere impotriva deciziei Consiliului National de Solutionare a Contestatiilor. Neprezentarea algoritmului de calcul si a modalitatilor de punctare pentru factorii de evaluare stabiliti. Consecinte Decizie nr. 20/CA din data de 14.02.2008
pronunțată de Curtea de Apel Iasi

Plangere impotriva deciziei Consiliului National de Solutionare a Contestatiilor. Neprezentarea algoritmului de calcul si a modalitatilor de punctare pentru factorii de evaluare stabiliti. Consecinte
Lipsa metodologiei clare de evaluare si punctare a unor explicatii verificabile privind modul de evaluare a coordonatorului de proiect, a inginerului rezident si a expertului in achizitii publice, de natura a permite verificarea caracterului obiectiv si concret al punctajelor acordate de membrii comisiei de evaluare, este natura a incalca principiile transparentei procedurii si a tratamentului egal prevazut de art.2 din O.U.G. nr.34/2006, cu consecinta anularii raportului procedurii.
Curtea de Apel Iasi, decizia nr.20/C.A. din 14.02.2008
Prin decizia nr.3124/2C2/1479;1510 din 8 noiembrie 2007, Consiliul National de Solutionare a Contestatiilor , admitand in parte contestatia formulata de S.C. "R.G."S.R.L. Bucuresti , precum si contestatia formulata de asociatia de tip parteneriat, formata din S.C. "I." S.R.L. Bucuresti, S.C. "F. GmbH &Co KG" Stuttgart si S.C. "F.E." S.R.L. Bucuresti, in contradictoriu cu Primaria Municipiului Iasi a dispus anularea raportului procedurii nr.37451/22 mai 2007 si a tuturor comunicarilor subsecvente, in temeiul art.278 alin. 6 din O.U.G. nr.34/2004, dispunandu-se anularea procedurii de atribuire.
Pentru a se pronunta astfel, Consiliul a retinut ca prevederea din fisa de date a achizitiei, prin care oferta financiara are o pondere de numai 30 % din totalul punctajului, contravine prevederilor Ordinului nr.155/2006 al A.N.R.M.A.P, fiind de natura sa conduca la incalcarea principiului utilizarii eficiente a fondurilor publice .
S-a mai retinut ca, la componenta tehnica din cadrul factorilor de evaluare, o pondere majoritara o detine capacitatea tehnica, experienta profesionala si experienta profesionala specifica a expertilor cheie, din documentatia prezentata fiind practic imposibil de argumentat cum au decis membrii comisiei de evaluare departajarea in cazul expertilor cheie propusi de ofertantii S.C. "E." SA Romania - Grupo E.P., respectiv de S.C. "I." S.R.L., in conditiile in care, in cazul coordonatorului de proiect toti membrii comisiei de evaluare au acordat (pentru experienta profesionala specifica) 9 puncte din 10 posibile coordonatorului S.C. "E." SA Romania - Grupo EP si numai 3 puncte coordonatorului S.C. "I." S.R.L., care a participat la patru programe de gestionare a deseurilor, fata de un seminar pe aceasta tema la care a participat primul coordonator mentionat.
In ceea ce priveste inginerul rezident, Consiliul a retinut ca toti membrii comisiei de evaluare au acordat ( pentru experienta profesionala specifica) 6 puncte din 7 posibile expertului S.C. "E." SA Romania - Grupo EP si un punct sau doua puncte expertului S.C. "I." S.R.L., in conditiile in care experienta primului este aproape exclusiv in lucrari de drumuri si in nici un caz specifica; in cazul expertului in achizitii publice toti membrii comisiei de evaluare acordand (pentru experienta profesionala specifica) 4 puncte din 4 posibile expertului S.C. "E." SA Romania - Grupo - EP si numai un punct expertului S.C. "I." S.R.L., in conditiile in care aceasta din urma probeaza o experienta certa in achizitii publice legate de gestionarea deseurilor, iar primul doar o experienta in achizitii legate de reabilitarea sistemelor de alimentare cu apa sau statii de epurare.
Consiliul constatand ca din documentele aflate la dosar rezulta ca experienta in domeniul gestionarii deseurilor apare superioara in cazul reprezentantilor S.C. "I." S.R.L., in timp ce reprezentantii S.C. "E." SA Romania - Grupo EP apar specializati in domeniul reabilitarii sistemelor de alimentare cu apa, a apreciat ca fiind evidenta imposibilitatea cantaririi obiective a punctajelor acordate prin factorii de evaluare, urmare nerespectarii de catre autoritatea contractanta a prevederilor art.199 alin. 2 din O.U.G. nr.34/2006 si ale art.14 alin. 2 si art.15 alin. 3 si 4 din H.G. nr.925 / 2006.
In ceea ce priveste oferta depusa de S.C. "R.G." S.R.L, Consiliul retine ca, desi aceasta a fost declarata admisibila de catre membrii comisiei, in fapt nu i se recunoaste valabilitatea cv-urilor depuse, care reprezenta o conditie minima de calificare, nepunctandu-se conform criteriului de atribuire stabilit si ca, datorita incalcarilor de procedura, autoritatea contractanta s-a aflat in situatia de a primi oferte care nu pot fi comparate in mod obiectiv , astfel ca, constatand intrunite cumulativ elementele prevazute de art.209 alin. 2 lit.a si b din O.U.G. nr.34/2006 a considerat ca se impune anularea procedurii de "licitatie deschisa" pentru atribuirea contractului de achizitie publica de "Servicii de consultanta si asistenta tehnica pentru proiectul - Managementul integrat al deseurilor".
Curtea a constatat ca plangerea formulata de autoritatea contractanta este nefondata, sens in care a retinut urmatoarele:
Este necontestat faptul ca procedura de achizitie publica a fost initiata si s-a derulat in numele si pentru Municipiul Iasi, care a figurat in toate documentele intocmite in calitate de autoritate contractanta.
Faptul ca, prin decizia atacata, Consiliul a admis contestatiile introduse de ofertantii S.C. "R.G."S.R.L. Bucuresti si respectiv S.C. "I." S.R.L. Bucuresti, in contradictoriu cu Primaria Municipiului Iasi, nu este de natura sa impuna si sa conduca la desfiintarea actului administrativ-jurisdictional mentionat, chiar daca, din punct de vedere strict formal, denumirea autoritatii contractante a fost indicata gresit, avand in vedere ca simplul fapt al mentionarii Primariei Municipiului Iasi, in loc de Municipiul Iasi, nu a viciat, in nici un fel, derularea procedurii consacrate de O.U.G. nr.34/2006.
Ca atare, chiar daca, potrivit art.21 din Legea nr.215/2001, doar unitatile administrativ-teritoriale au statut de persoana juridica fiind singurele titulare de drepturi si obligatii, in fapt, intreaga procedura s-a realizat prin intermediul structurii functionale mentionata la art.77 din acelasi act normativ, fapt ce rezulta in mod evident din chiar actul nr.42892 din 8 iunie 2007, prin care recurentul si-a facut cunoscut punctul de vedere cu privire la contestatia inaintata, in acest caz urmand a se face aplicatiunea dispozitiilor art.35 din Decretul nr.31 din 30 ianuarie 1954, care stabileste ca actele juridice facute de organele persoanei juridice, in limitele puterilor ce e-au fost conferite, sunt considerate a fi actele persoanei juridice insasi, unitatea administrativ-teritoriala nefiind vatamata in vreun fel prin indicarea eronata a denumirii autoritatii contractante care sa justifice invocarea nulitatii actului de procedura, in conditiile art.art.105 alin. 2 C.proc.civ.
In fond, nici Consiliul si nici instanta nu constata dreptul autoritatii contractante de a "acorda mai multa atentie alegerii expertilor care sa urmareasca cu profesionalism lucrarea ce urmeaza a fi executata "si de a aplica factori de evaluare referitori la pregatirea si experienta profesionala a expertilor cheie".
Ceea ce se imputa autoritatii contractante este, printre altele, neprezentarea algoritmului de calcul si a metodologiei de punctare in cazul factorilor de evaluare a coordonatorului de proiect, a inginerului rezident si a expertului in achizitii publice , precum si lipsa oricarei justificari a punctajelor acordate ofertelor prezentate de contestatoare, care sa permita verificarea caracterului "obiectiv si corect" al punctajelor acordate de membrii comisiei de evaluare, astfel cum recurenta pretinde ca s-a procedat .
In lipsa unei metodologii clare de evaluare si punctare si a unor explicatii verificabile care sa probeze de ce un expert cu experienta in achizitii legate de reabilitarea sistemelor de alimentare cu apa si statii de epurare, spre exemplu, a primit punctajul maxim, fata de punctajul minim acordat unui expert care proba o experienta certa in achizitii publice legate de gestionarea deseurilor, in mod justificat consiliul a considerat ca sunt incalcate dispozitiile art.199 din O.U.G. nr.34/2006, prin modul in care s-a intocmit documentatia de atribuire a contractului de servicii de consultanta si asistenta tehnica pentru proiectul "Managementul integrat al deseurilor" permitandu-se membrilor Comisiei de evaluare sa actioneze in mod subiectiv si voluntar, incalcand-se astfel principiile consacrate de art.2 din actul normativ citat, referitoare la necesitatea asigurarii unui tratament egal si a transparentei procedurii de achizitie.
Chiar daca Ordinul nr.155/2006 al A.N.R.M.A.P. ar avea doar rol consultativ, desi art.303 din O.U.G. nr.34/2006 stabileste in mod explicit ca Autoritatea Nationala pentru Reglementarea si Monitorizarea Achizitiilor Publice "elaboreaza norme de aplicare a prezentei ordonante de urgenta", ghidul cuprinzand informatii privind continutul documentatiei de atribuire a contractelor de achizitie publica, precum si explicatii privind "modul de aplicare a prevederilor ordonantei de urgenta", are o valoare normativa superioara aceleia a unui manual, autoritatea contractanta neputand ignora acest cadru normativ de referinta si actiona in afara lui, doar pentru ca are o viziune proprie asupra importantei factorilor de evaluare profesionala a specialistilor care urmeaza sa asigure consultanta si asistenta tehnica pe parcursul executarii lucrarii uzate.
Ori, atata timp cat in Ghidul pentru atribuirea contractelor de achizitie publica, aprobat prin Ordinul nr.155/2006 al A.N.R.M.A.P., s-a facut mentiunea : "Atentie! Ponderea pentru factorul de evaluare privitor la pretul ofertei trebuie sa fie mai mare decat cea aferenta celorlalti factori de evaluare utilizati", Curtea nu mai poate retine ca ne aflam in fata unei recomandari, astfel precum pretinde recurenta, ci a unei norme imperative, care nu face altceva decat sa dea eficienta si concretete principiului consacrat de art.2 alin. 1 lit.d din O.U.G. nr.34/2006, care impune asigurarea utilizarii eficiente a fondurilor publice.
Reducerea ponderii ofertei financiare la numai 30 % din totalul punctajului, doar din dorinta de a da " mai multa atentie alegerii expertilor", nu reprezinta altceva decat o anulare, in fapt, a principiilor pe care este construita legislatia referitoare la atribuirea contractelor de achizitie publica, permitandu-se angajarea de lucrari fara a se tine cont de costurile acestora, principiul proportionalitatii implicand si un anumit echilibru intre factorii ce permit realizarea unei competitii egale si transparente, care sa nu lase loc liberului arbitru al celor implicati in procedura de atribuire a contractului, nimic neputand justifica incalcarea principiilor consacrate de legiuitor si a normelor de lucru stabilite de cel desemnat a asigura aplicarea legii, autoritatea mentionata la art.303 din O.U.G. nr.34/2004, fiind, astfel cum rezulta din chiar denumirea ei "una de reglementare" si nu un organism consultativ cum in mod gresit apreciaza recurenta.