Societate comerciala aflata in procedura insolventei. Capacitate procesuala. Existenta societatii comerciale. Contract prin care se instraineaza active, incheiat cu aprobarea AGA. Nulitatea contractului ca urmare anularii hotararii AGA. Respingere.
Legea 31/1990 art.7, art.10, art.16 alin.2, art.143, art.207 si art.208
Cu privire la exceptia lipsei capacitatii procesuale active, verificand constata ca reclamanta aflata in procedura insolventei a atacat hotararea prin care s-a dispus inchiderea procedurii si radierea societatii, pricina formand obiectul dosarului comercial 7714/3/2004, aflat pe rolul Curtii de Apel, in cauza, prin incheierea de la 06.03.2008, instanta dispunand suspendarea solutionarii exceptiei de neconstitutionalitate in consecinta apreciaza ca pana la solutionarea irevocabila a cererii privind radierea, societatea prin lichidator judiciar isi pastreaza capacitatea procesuala.
Pe fondul pricinii s-a retinut prin hotararea AGA nr.13/12.04.2001 a SC .R.SA, cu un procent de 75% din actiuni s-a dispus instrainarea activului constituit din constructii si teren situat in Bucuresti, prin vanzare directa.
Legalitatea acestei hotarari nu a fost constatata in temeiul disp. art.132 Lg.31/1990 si in limitele impuse de principiul disponibilitatii; sustinerile reclamantei, privind interesele contrare ale reprezentantului legal al SC R.SA cu cele ale societatii, in instrainarea imobilului aport in natura la capitalul social, nu pot fi retinute ca motiv de nulitate al contractului de vanzare-cumparare.
Incalcarea prevederilor art.127 si ale art.143 (art.126 si 145) din Legea nr.31/1990, cu prilejul adoptarii Hotararii AGEA nr.13/12.04.2001, nu pot constitui decat motive de nulitate in temeiul art.132 Legea nr.31/1990, fiind irelevante raportat la motivele de nulitate ale contractului de vanzare cumparare, asa cum au fost invocate prin cererea introductiva.
(Curtea de Apel Bucuresti - Sectia a VI-a Comerciala; Decizia Comerciala Nr.445 din 13.10.2008)
Asupra apelului de fata, deliberand retine urmatoarele:
Prin cererea inregistrata sub nr.41182/3/2006, pe rolul Tribunalului Bucuresti reclamanta SC R. SA prin lichidator judiciar C.C. SRL a chemat in judecata paratele AT B. SA si SC L. SRL, solicitand instantei ca prin hotararea ce o va pronunta sa se constate nulitatea absoluta a contractului de vanzare cumparare nr.936/20 aprilie 2001; nulitatea absoluta a Hotararii AGA SC B. SA prin care s-a aprobat aportul in natura la capitalul social al SC L. SRL a imobilului ce a format obiectul contractului de vanzare cumparare anterior mentionat; nulitatea absoluta a Deciziei Asociatului Unic al SC L. SA din 12.04.2002, privind majorarea capitalului social; nulitatea absoluta a Hotararii AGA SC L. SA din 12.04.2002, privind majorarea capitalului social al AT B.SA, cu aport in natura; nulitatea absoluta a actului aditional nr. 642/12.04.2002; repunerea partilor in situatia anterioara si obligarea paratei SC L. SRL sa restituie imobilul, cu cheltuieli de judecata.
In motivarea cererii de chemare in judecata s-a invederat ca, urmare a privatizarii SC R. SA prin contractele de vanzare cumparare de actiuni nr. 24960/1995, incheiat cu FPS si contractul nr. 260/1995,incheiat cu FPP IV MUNTENIA, Asociatia PAS R. a dobandit in integralitate actiunile societatii.
Prin certificatul de atestarea dreptului de proprietate S MO3 nr.0639/200, emis de Ministerul Industriilor, s-a recunoscut dreptul de proprietate al societatii asupra terenului situat in Bucuresti sector 2, sos. Pantelimon nr.300.
S-a mai aratat ca prin subscriere de actiuni, SC D. SA a devenit, in anul 2001 actionar majoritar, hotarand in aceasta calitate instrainarea bunului susmentionat, ce constituia aport la capitalul social, prin contractul de vanzare cumparare nr.936/2001 catre AT B. SA, bunul a fost adus ca aport in natura la capitalul social al SC L. SA, al carei unic asociat era AT B. SA, ulterior imobilul constructie si teren a fost instrainat de catre SC L. SA prin contractul de vanzare cumparare nr.2954/2004 catre SC D.I. SA, care l-a instrainat la randul sau, prin contractul nr.3564/2005 CI B. SA.
Contractele nr.2954/2004 si 3564/2005 au fost anulate prin sentinta comerciala nr. 2016/11.09.2006 pronuntata de Tribunalul Bucuresti in dosar nr. 6914/3/2006, in cadrul procedurii falimentului SC L. SA.
De asemenea, prin sentinta comerciala nr.250/10.02.2005, pronuntata in dosar nr.1322/2004 Tribunalul Bucuresti a dispus deschiderea procedurii insolventei impotriva SC R. SA.
Au fost invocate urmatoarele motive de nulitate: incalcarea normelor imperative privind realitatea capitalului social si controlul legalitatii asupra reducerii acestuia si modificarea fundamentala a actului constitutiv raportat la art.7, art.10 si art.16 alin.2 din Legea nr.31/1990; incalcarea dispozitiilor art. 204, art. 207 si art.208 din aceeasi lege precum si a normelor ce reglementeaza publicitatea operatiunilor avand ca obiect modificarea actului constitutiv.
Cu privire la nulitatea actelor subsecvente contractului de vanzare cumparare nr.936/2001: Hotararea AGA AT B. SA privind aducerea imobilului ca aport la capitalul SC L. SA; Decizia asociatului unic al SC L. S, AT B. SA de a aduce ca aport in natura la capitalul social al SC L. SA imobilul; Hotararea AGA SC L. SA prin care a fost aprobata modificarea actului constitutiv in sensul majorarii capitalului social cu aportul in natura reprezentat de imobilul in litigiu, apartinand AT B. SA, precum si actul aditional de modificare a actului constitutiv al SC L. SA autentificat nr.642/12.03.2002 a fost invocat principiul "resoluto jure dantis resolvitur jus accipientis", actele fiind lovite de nulitate absoluta ca urmare a caracterului lor subsecvent fata de actul initial, nul absolut pentru motivele invocate la pct.1 din cerere.
S-a invederat, de asemenea ca nu poate fi retinuta buna credinta a subdobanditorului intrucat toate societatile implicate in instrainarile succesive ale imobilului au avut ca reprezentanti legali fie una si aceeasi persoana, fie rude, ceea ce creeaza suspiciunea premeditarii sustragerii imobilului cu incalcarea drepturilor si intereselor actionarilor societatii reclamante.
Prin intampinarea formulata la 16.03.2007, parata AT B. SA, prin lichidator judiciar a solicitat respingerea actiunii ca nefondata invederand in esenta ca prin contractul de vanzare cumpararea cu reclamanta nu s-a u incalcat dispozitii imperative ale Legii societatilor comerciale, pretul a fost achitat in integralitatea sa de catre parata, in conformitate cu termenii contractului astfel ca patrimoniul societatii si capitalul social al acesteia nu au suferit modificari de valoare ci doar de structura.
La termenul din 16.03.2007 a formulat intampinare SC L. SRL, prin lichidator judiciar solicitand respingerea actiunii ca nefondata.
S-a invederat ca modificarile actului constitutiv ale societatii , avand ca obiect structura capitalului social au fost incheiate cu respectarea legislatiei in vigoare; de asemenea actele de instrainare ulterioare ale imobilului aport in natura au fost incheiate in conformitate cu normele legale ce reglementeaza aceste operatiuni.
Prin sentinta comerciala nr.846/21.01.2008, pronuntata in dosar nr.41182/3/20006, Tribunalul Bucuresti a respins actiunea ca neintemeiata.
S-a retinut, in esenta, ca la incheierea contractului nr.936/20.03.2001 nu au fost incalcate normele imperative ale Legii nr.31/1990; pretul solicitat de catre reclamanta, in schimbul imobilului, stabilit prin expertiza tehnica, a fost achitat, contractul a fost intabulat in cartea funciara; s-a mai retinut ca neinregistrarea vanzarii in registrul comertului nu constituie un motiv de nulitate absoluta, formalitatea fiind ceruta pentru opozabilitate nu pentru valabilitatea actului.
Impotriva acestei sentinte a formulat apel reclamanta, sustinand nelegalitatea si netemeinicia acesteia.
S-a solicitat admiterea apelului, schimbarea sentintei atacate si admiterea cererii de chemare in judecata asa cum a fost formulata, cu cheltuieli de judecata.
S-a sustinut ca instanta de fond cu nerespectarea legii a retinut ca nefiind incalcate norme imperative cu prilejul incheierii contractului de vanzare cumparare nr.936/20.03.2001, desi din probatoriul administrat a rezultat incalcarea dispozitiilor ce consacra realitatea si publicitatea capitalului social; orice modificare a capitalului social este supusa controlului strict al judecatorului delegat la ORC, cu respectarea conditiilor de forma si fond reglementate de art.204 din Legea nr.31/1990; s-a invocat nerespectarea dispozitiilor art.131 alin.4 din Legea societatilor comerciale sustinandu-se, nelegalitatea hotararilor AGA adoptate.
Prin intampinarea formulata la 26.05.2008, intimata SC L. SRL, prin lichidator judiciar, a solicitat respingerea apelului ca nefondat, in esenta pentru aceleasi motive invocate in aparare in prima instanta.
Prin cererea de interventie in interesul reclamantei, prin lichidator C. C. S.P.R.L., C. V., in calitate de actionar al SC R. SA, a solicitat admiterea apelului, schimbarea in tot a sentintei atacate si admiterea cererii in sensul constatarii nulitatii contractului de vanzare cumparare nr. 936/2001.
In motivarea cererii s-a sustinut nulitatea contractului de vanzare cumparare pentru motive independente de cele invocate prin cererea introductiva: lipsa consimtamantului vanzatorului, K.Z. nu a fost imputernicit de catre SC R. SA prin Hotararea AGA nr.3/2001 sa semneze contractul si potrivit actului constitutiv nu ii reveneau atributii de reprezentare a societatii; s-a sustinut de asemenea ca pretul contractului nu reprezenta valoarea reala a imobilului, iar raportul de evaluare intocmit la 07.02.2001, la cererea conducerii societatii probeaza caracterul premeditat al unei vanzari frauduloase, ce nu s-a realizat in urma organizarii unei licitatii ; s-a mai sustinut ca prin contract nu s-au determinat conform planurilor cadastrale vecinatatile imobilului; incalcarea interdictiei de instrainare a activelor societatii asa cum aceasta a fost stipulata prin art. 7.3 lit. B contract vanzare cumparare de actiuni nr.260/15.06.1995; neindeplinirea formalitatilor de publicitate privind modificarea structurii capitalului social, ulterior instrainarii activului aport la capitalul social.
Analizand actele si lucrarile dosarului, Curtea retine urmatoarele:
Cu privire la exceptia lipsei capacitatii procesuale active, verificand constata ca reclamanta aflata in procedura insolventei a atacat hotararea prin care s-a dispus inchiderea procedurii si radierea societatii, pricina formand obiectul dosarului comercial nr.7714/3/2004, pe rolul Curtii de apel , in cauza, prin incheierea de la 06.03.2008 instanta dispunand suspendarea solutionarii pricinii pana la solutionarea exceptiei de neconstitutionalitate; in consecinta apreciaza ca pana la solutionarea irevocabila a cererii privind radierea, societatea prin lichidator judiciar isi pastreaza capacitatea procesuala.
Pe fondul pricinii, retine ca prin Hotararea AGEA nr.13/ 12.04.2001 a SC R. SA, cu un procent de 75,99% din actiuni, s-a dispus instrainarea activului constructie si teren situat in sos. Pantelimon nr.300, prin vanzare directa.
Legalitatea acestei hotarari nu a fost contestata in conformitate cu dispozitiile art.132 din Legea nr.31/1990 si, in limitele impuse de principiul disponibilitatii, sustinerile reclamantei, privind interesele contrare ale reprezentantului legal al SC R. SA cu cele ale societatii, in instrainarea imobilului aport in natura la capitalul social, nu pot fi retinute ca motiv de nulitate al contractului de vanzare cumparare.
Incalcarea prevederilor art.127 si ale art.144 indice 3 (art.126 si art.145) din Legea nr.31/1990, cu prilejul adoptarii Hotararii AGEA nr. 13/12.04.200, nu pot constitui decat ca motiv de nulitate in temeiul art. 132 din Legea nr.31/1990, fiind irelevante raportat la motivele de nulitate ale contractului nr.936/20.04.2001, asa cum au fost invocate prin cererea introductiva.
Intrucat sistemul de drept roman nu admite nulitatile de drept, cata vreme nu s-a constatat nulitatea hotararii AGEA prin care s-a dispus instrainarea imobilului in litigiu, cu respectarea principiului disponibilitatii , referirile la interesele contrare ale reprezentantilor societatii in adoptarea hotararii privind instrainarea imobilului, nu pot fi valorificate in cadrul prezentului litigiu.
De asemenea, neplata pretului sau nerealitatea acestuia, precum si lipsa consimtamantului, la incheierea contractului semnat, pentru reclamanta SC R. SA, de catre o persoana fara imputernicire legala, nu au constituit motive de nulitate invocate prin cererea introductiva, astfel ca acestea nu pot fi valorificate in apel , cu nerespectarea dispozitiilor art. 294 c.pr.civ.
Aceste motive au fost, de altfel sustinute si in cererea de interventie accesorie, ca argumente in sprijinul cererii principale privind constatarea nulitatii contractului de vanzare cumpararea 936/20.04.2001.
Avand in vedere natura juridica a cererii accesorii, a pozitiei subordonate partii in folosul careia a intervenit, in limitele impuse de principiul disponibilitatii si pentru motivele mai sus retinute, instanta nu va supune cenzurii argumentele privind nulitatea hotararii AGEA nr.13/12.04.2001 si nici cele privind nulitatea contractului de vanzare cumparare, cu care nu a fost investita prin cererea introductiva.
Verificand motivul de nulitate invocat, cu privire la contractul nr.936/20.04.2001 si anume nerespectarea normelor imperative privind realitatea capitalului si controlul legalitatii asupra reducerii capitalului social ca urmare a instrainarii unui activ aport in natura la capitalul social raportat la art.7, art.10, art.16 alin.2 cu art.207 si 208 din Legea nr.31/1990, retine ca prin aceste dispozitii, legiuitorul a inteles sa reglementeze modificarea actului constitutiv, reducerea sau majorarea capitalului social.
Aceste aspecte sunt independente de conditiile de valabilitate ale contractului de vanzare cumparare si nu pot constitui motive de nulitate ale acestuia.
Asa cum am retinut in conditiile art.143 din Legea nr.31/1990, in vigoare la data incheierii contractului AGEA, prin hotararea nr. 13/12.04.2001 si-a exprimat acordul cu privire la instrainare; din cuprinsul probatoriului administrat a rezultat ca pretul contractului a fost achitat, astfel ca, asa cum in mod corect a retinut prima instanta nu a operat o modificare a capitalului social ci doar o inlocuire a aportului in natura cu valoarea acestuia, fara a fi diminuate garantiile creditorilor societatii.
Capitalul social, ca valoare, este fix pe toata durata societatii, marirea sau micsorarea acestuia fiind posibila doar in conditiile prevazute de lege, ca urmare a modificarii actului constitutiv; este intangibil in sensul ca nu poate fi utilizat pentru plata creantelor societatii sau ale actionarilor si de asemenea, trebuie sa fie real, in sensul ca bunurile ce au constituit aportul in natura trebuie sa se afle efectiv in patrimoniul societatii.
Aceasta insa nu reprezinta o interdictie de instrainare a bunurilor ce au constituit aport in natura, in conditiile in care s-a obtinut acceptul Adunarii Generale a Actionarilor, acestia fiind obligati sa asigure existenta in patrimoniul societatii a unor bunuri a caror valoare sa nu fie mai mica decat capitalul social.
A rezultat ca pretul obtinut in urma vanzarii, stabilit prin expertiza, nu a fost inferior celui contabil, situatie in care nu a operat o diminuare a valorii capitalului social.
Dispozitiile legale invocate prin cererea introductiva privind publicitatea modificarilor aduse structurii si valorii capitalului social nu ocrotesc interesele societatii fata de cocontractanti, ci sunt menite a proteja gajul general al creditorilor societatii asupra capitalului social.
Reclamanta aflata in procedura insolventei, prin lichidator a inteles sa invoce motive ce atrag anularea actului in conditiile prevazute de Legea nr.85/2006, desi actul atacat, nefiind incheiat in perioada suspecta, nu intra sub incidenta art.79 din lege.
De aceea incalcarea lor nu poate constitui motiv de nulitate al contractului de vanzare cumparare, intr-o actiune pe cale dreptului comun.
In consecinta, in limitele impuse prin cererea de chemare in judecata, constata ca motivele invocate nu atrag nulitatea contractului de vanzare cumparare nr.936/20.04.2001.
Fata de motivul de nulitate invocat cu privire la actele subsecvente, cata vreme instanta apreciaza neintemeiate motivele de nulitate invocate cu privire la actul principal, acest capat de cerere nu se impune a fi supus analizei.
Apreciind legala si temeinica sentinta atacata, in conformitate cu art.296 c.pr.civ. a respins apelul ca nefondat; in conformitate cu art.55 c.pr.civ. a respins cererea de interventie in interesul lichidatorului judiciar; a luat act ca nu au fost solicitate cheltuieli de judecata. (C.S.)
??
??
??
??
7