Cerere de inregistrare mentiuni. Limitele controlului de legalitate exercitat de judecatorul delegat la oficiul registrului comertului. Citarea altor persoane decat petentii. Conditii
Legea nr. 31/1990, art. 37
Codul de procedura civila, art. 331
Potrivit art. 37 din Legea nr. 31/1990, republicata, controlul legalitatii actelor sau faptelor care, potrivit legii, se inregistreaza in registrul comertului se exercita de justitie printr-un judecator delegat.
Controlul de legalitate pe care il presupune art. 37 din Legea nr. 31/1990, republicata nu inseamna si depasirea caracterului gratios, necontencios al procedurii ce se desfasoara la oficiul registrului comertului si nici depasirea competentelor judecatorului delegat.
Controlul pe care il efectueaza judecatorul delegat, cu ocazia verificarii cererilor de inregistrare mentiuni este un control extrinsec, de regularitate, neurmarindu-se in mod special sa se determine sau sa se constate realitatea si sinceritatea datelor prezentate si declarate ori a celor consemnate in documentele supuse mentiunii in registrul comertului.
Procedura de certificare a legalitatii cererilor de inregistrare mentiuni este o procedura necontecioasa careia ii sunt aplicabile prevederile art. 331 C proc. civ., procedura care nu presupune stabilirea unui drept potrivnic pe baza unor dezbateri contradictorii.
Potrivit art. 46 alin.2 din Legea nr. 31/1990, numai in cazul in care au fost formulate cereri de interventie, judecatorul va cita intervenientii si se va pronunta asupra cererilor acestora in conditiile art. 49 si urmatoarele din Codul de procedura civila, nefiind aplicabile dispozitiile art. 335 din Codul de procedura civila.
(CURTEA DE APEL BUCURESTI - SECTIA A VI-A COMERCIALA
Decizia comerciala nr.735R/17.06.2008)
Prin Incheierea judecatorului delegat la ORCTB nr.12236/20.02.2008, a fost admisa cererea formulata de petenta SC A. SA si s-a dispus inregistrarea in registrul comertului a mentiunilor potrivit datelor actului aditional nr.1057/23.01.2008 si a Hotararii AGA/23.01.2008, dispunand publicarea in Monitorul Oficial a actului aditional nr.1057/23.01.2008 a Hotararii A.G.A.
Impotriva acestei incheieri numitul Z.A. a formulat recurs, prin care a solicitat admiterea recursului, casarea incheierii recurate si pe fond, respingerea cererii de inscriere mentiuni cu privire la Hotararea A.G.A din 23.01.2008.
Recurentul a invocat urmatoarele critici:
1. Incalcarea dispozitiilor privind procedura necontencioasa, avand in vedere transformarea procedurii necontencioase in procedura contencioasa, prin opozitia si interesele contrare invederate judecatorului delegat prin Memoriul nr.57057 din 13.02.2008 la Mentiunea nr.49383 din 8.02.2008, in temeiul art.335 C.pr.civ., care dispune in aceasta situatie obligativitatea judecatorului de a respinge cererea.
2. Incalcarea normelor ce reglementeaza competenta functionala a judecatorului delegat pe langa ORCTB prin pronuntarea asupra unei proceduri contencioase in detrimentul competentei Tribunalului Bucuresti - Sectia Comerciala conform art.334 alin.2 rap. la art.304 pct.3 C.pr.civ.
In speta dedusa judecatii, doar Tribunalul Bucuresti - Sectia a VI-a Comerciala avea competenta materiala si functionala de a judeca pe calea procedurii contencioase o cerere neevaluabila in bani in temeiul art.2 pct.1 lit.a) C.pr.civ.
3. Necitarea recurentului Z.A. la termenele de judecata din 15.02.2008, 18.02.2008, 20.02.2008, in temeiul art.153 C.pr.civ raportat la art.304 pct.5 C.pr.civ., art.105 C.pr.civ.
Potrivit art.338 C.pr.civ , procedura prevazuta in articolele de mai sus se intregeste cu dispozitiile de procedura contencioasa, in masura in care nu sunt potrivnice naturii necontencioase a cererii.
Materiile necontencioase cu privire la care legea prevede o procedura speciala raman supuse dispozitiilor speciale, care se vor intregi cu cele prevazute in cuprinsul cartii de fata.
Recurentul Z.A., prin memoriile formulate avea cunostinta de termenul de judecata din 26.02.2008. La data de 15.02.2008, s-a respins cererea de preschimbare a termenului de judecata formulata de SC A. SA; la data de 18.02.2008, se preschimba termenul de judecata in data de 20.02.2008, in urma unei noi cereri de preschimbare a termenului de judecata. La data de 20.02.2008 se admite cererea de mentiuni prin incheierea recurata.
Recurentul nu a fost citat la nici un termen invederat mai sus, desi citarea era obligatorie conform art.338 alin.1 C.pr.civ. si pe cale, de consecinta, prin vatamarea grava a drepturilor sale procedurale, actele procedurale realizate in lipsa citarii sunt lovite de nulitate absoluta conform art.105 C.pr.civ.
4. Inscrierea in fals in temeiul art.180 si urmatoarele C.pr.civ. impotriva inscrisurilor, inclusiv a semnaturilor ce fac obiectul urmaririi penale incepute in dosarul nr.3179/P/2007 al DGPMB, respectiv: a) Registrul actionarilor SC A. tinut de Depozitarul Central incepand cu 20.11.2007; prin falsificare, administratorul numit de falsul actionar majoritar Eden LLC a creat o noua structura a actionariatului.
b) Adresa din data de 27.07.2007, certificatul de actionar nr.215/27.07.2007 emisa de SC A. prin care se confirma calitatea de actionar a societatii off-shore E. LLC in temeiul carora grupul infractional a votat in numele falsului actionar Eden LLc in cadrul AGA A. din 10.08.2007, 16.11.2007, 23.01.2008.
Semnatura de pe Adresa din 27.07.2007 emisa de SC A. SA prin care se confirma calitatea de actionar a firmei E. LLc si semnaturile de pe certificatul de actionar nr.215/27.07.2007 emis de SC A. SA si Anexa la acesta nu au fost executate de catre S. C., concluzie la care s-a ajuns in cadrul cercetarii penale, prin Raportul de constatare tehnico-stiintifice nr.268436/13.12.2007.
Inscrisurile impotriva carora recurentul a formulat inscriere in fals sunt inscrisurile in temeiul carora s-a votat de catre falsul actionar majoritar, societatea off-shore E. LLc, in AGA SC A. din 23.01.2008 numirea administratorului T.M., suspendat prin Sentinta comerciala nr.4344/25.03.2008 de Tribunalul Bucuresti Sectia a VI-a Comerciala.
La dosar, au fost depuse: certificatul de inregistrare mentiuni eliberat la 22.02.2008, Incheierea nr.12236/20.02.2008, actul constitutiv al SC A. SA, acte aditionale la actul constitutiv, memoriul formulat la 13.02.2008, Hotararea A.G.A din 23.01.2008, confirmare din 7.09.2005 privind calitatea de actionar a lui Z.A., contractul de cesiune de actiuni din 7.09.2005, Certificatul de actionar privind societatea E. LLc, Sentinta comerciala nr.13883 din 22.11.2007 pronuntata de Tribunalul Bucuresti - Sectia a VI-a Comerciala, Decizia comerciala nr.31 din 16.01.2008 pronuntata de Curtea de Apel Bucuresti - Sectia a V-a Comerciala, Sentinta comerciala nr.4344/25.03.2008 pronuntata de Tribunalul Bucuresti - Sectia a VI-a Comerciala, Raport de constatare tehnico-stiintifica nr.268436/13.12.2007, Incheierea pronuntata in sedinta publica din 4.04.2008 de Curtea de Apel Bucuresti - Sectia a VI-a Comerciala, Adresa nr.13622/12.03.2008 eliberata de Depozitarul Central SA., alte inscrisuri.
Intimata Oficiul Registrului Comertului de pe langa Tribunalul Bucuresti a formulat intampinare prin care a aratat ca intelege sa lase la latitudinea instantei solutionarea recursului.
Intimata SC A. SA a formulat intampinare, prin care a invocat exceptia inadmisibilitatii cererii, fiind introdus de o persoana fara legitimare procesuala activa, intrucat nu justifica un interes legitim nascut si actual, pentru urmatoarele considerente: recurentul Z.A. nu are calitatea de actionar la SC A. SA. Dreptul societar invocat de recurent nu este opozabil si nu se bucura de protectia Legii nr.31/1990, Legea nr.26/1990, nefiind inregistrat in evidentele Registrului Comertului si nici in Registrul Actionarilor.
Deoarece nu se face dovada calitatii de actionar, recurentul nu isi justifica o calitate procesuala activa in cadrul recursului.
Intrucat solutionarea exceptiei depinde de obiectul unei alte judecati pendinte, respectiv modalitatea de solutionare a dosarului nr.11658/3/2008 - Tribunalul Bucuresti - Sectia a VI-a Comerciala, in temeiul art.244 pct.1 C.pr.civ., solicita suspendarea cauzei.
Dosarul mentionat are ca obiect constatarea neexistentei dreptului actionarial al recurentului Z.A.
A invocat exceptia inadmisibilitatii recursului ca fiind formulat de o persoana fara legitimitate procesuala activa, intrucat asociatii care nu au participat la sedinta in care au fost decise acestea de adunarea generala, nu au dreptul la recursul prevazut de art.60 din Legea nr.31/1990, ci la actiunea in anularea hotararii A.G.A.
Pe fond, se solicita respingerea recursului, motivat de urmatoarele: Memoriul depus de recurent la ORCTB nu configureaza o cerere de interventie in sensul art.46 - Legea nr.31/1990 avand in vedere continutul strain de cererea petentei iar pe de alta parte, calitatea de tert fata de societatea A.. Acest memoriu a fost inregistrat conform solicitarii recurentului ca simpla notare in evidentele ORCTB, fara a avea caracterul de mentiuni.
Prin memoriul nr.57057/14.02.2008, recurentul nu a formulat nici o cerere, ci a facut o prezentare a unei pretinse situatii juridice privind transferul pactului majoritar de actionar care, in opinia sa, a fost fraudulos transmis catre actionarul majoritar E. LLc.
Judecatorul delegat nu a fost investit pe cale de interventie privind incalcarea unei dispozitii imperative a legii prin Hotararea AGA din 23.01.2008.
Prin urmare, nu puteau opera dispozitiile art.335 C.pr.civ.
In ceea ce priveste inscrierea in fals, aceasta este inadmisibila. Nici unul din inscrisurile defaimate ca false nu au stat la baza pronuntarii incheierii recurate.
La dosar, au fost depuse: certificatul de grefa cu privire la existenta dosarului nr.11658/3/2008 - Tribunalul Bucuresti - Sectia a VI-a Comerciala certificat constatator eliberat de ORC, Hotararea AGA din 23.01.2008, certificatul de grefa cu privire la dosarul nr.35969/3/2007 - Tribunalul Bucuresti - Sectia a VI-a Comerciala, alte inscrisuri.
La termenul de judecata din data de 20.05.2008, recurentul a invocat exceptia lipsei calitatii de reprezentant a SC A. SA a numitului T. M., administrator suspendat prin Sentinta comerciala nr.4344 din 25.03.2008 si, pe cale de consecinta, lipsa calitatii de reprezentant APROMATCO a mandatarilor avocati.
Exceptiile formulate de recurent, de intimata, precum si cererea de suspendare a cauzei conform art.244 pct. 1 C.pr.civ. au fost respinse de Curte in sedinta publica de la 17.06.2008 pentru motivele retinute in praticaua hotararii.
Din actele si lucrarile dosarului, prin prisma criticilor formulate, Curtea va constata recursul nefondat pentru urmatoarele considerente:
Prin Memoriul formulat de recurentul Z.A., depus la ORCTB
sub nr.57057/13.02.2008, acesta a realizat un scurt istoric al transferului dreptului de proprietare cu privire la pachetul majoritar de actiuni al SC A. SA, concluzionand ca reprezentantii F., E. LLc si SC A., au vandut de doua ori, pachetul majoritar de actiuni A..
De asemenea, prin acest memoriu, recurentul a efectuat un scurt istoric al mentiunilor inregistrate la ORCTB de actionarul E. LLc, de coniventa cu reprezentantii E. LLc si A. SA, precum si al inscrisurilor emise sau notate cu privire la pachetul majoritar de actiuni la SC A. SA, concluzionand ca desi, vanzarea si inscrierea dreptului de proprietate a P.a si F.F. au fost facute cu respectarea dispozitiilor legale, reprezentantii F., E. si A. au reusit prin folosirea de inscrisuri, considerate de catre recurente a fi false si nule absolut, sa realizeze o aparenta de legalitate.
Cererea de inregistrare mentionata ce a facut obiectul dosarului nr.49383/2008, solutionat prin Incheierea nr.12236/20.02.2008 de Judecatorul delegat la ORC a avut ca obiect inregistrarea mentiunilor privind modificarea actului constitutiv al SC A. SA conform Hotararii AGA din 23.01.2008.
Potrivit art. 37 din Legea nr. 31/1990, republicata, controlul legalitatii actelor sau faptelor care, potrivit legii, se inregistreaza in registrul comertului se exercita de justitie printr-un judecator delegat.
Faptul ca recurentul a formulat un memoriu cu privire la cererea de inregistrare mentiuni a intimatei SC A. nu modifica caracterul necontencios al procedurii desfasurate in fata judecatorului delegat, astfel cum este consacrat de art. 37 din Legea nr. 31/1990 raportat la prevederile art. 60 din aceeasi lege.
Astfel, controlul de legalitate pe care il presupune art. 37 din Legea nr. 31/1990, republicata nu inseamna si depasirea caracterului gratios, necontencios al procedurii ce se desfasoara la oficiul registrului comertului si nici depasirea competentelor judecatorului delegat.
Controlul pe care il efectueaza judecatorul delegat, cu ocazia verificarii cererilor de inregistrare mentiuni este un control extrinsec, de regularitate, neurmarindu-se in mod special sa se determine sau sa se constate realitatea si sinceritatea datelor prezentate si declarate ori a celor consemnate in documentele supuse mentiunii in registrul comertului.
Procedura de certificare a legalitatii cererilor de inregistrare mentiuni este o procedura necontecioasa careia ii sunt aplicabile prevederile art. 331 C proc. civ., procedura care nu presupune stabilirea unui drept potrivnic pe baza unor dezbateri contradictorii.
In sistemul Legii nr. 26/1990 si al Legii nr. 31/1990, judecatorul delegat care trebuie sa se pronunte asupra legalitatii unei cereri de inregistrare mentiuni, in temeiul art. 37 din Legea nr. 31/1990, va cerceta doar daca sunt indeplinite conditiile legale, formale, cerute pentru formularea cererii, respectiv daca problema supusa examinarii intra in categoria actelor si a faptelor pe care legea le desemneaza ca trebuie supuse inregistrarii in registrul comertului, daca actele justificative sunt complete si sunt prezentate in forma ceruta de lege, insotite de toate documentele de care legea conditioneaza autorizarea unei inmatriculari ori a unei mentiuni si daca s-au achitat taxele corespunzatoare.
In ceea ce priveste motivul de recurs vizand incalcarea normelor ce reglementeaza competenta functionala a judecatorului delegat la ORCTM, Curtea retine ca prin cererea petentei SC A. s-a solicitat inscrierea in registrul Comertului a mentiunilor cu privire la modificarea actului constitutiv potrivit Hotararii AGA din 23.01.2008 a acestei societati.
Potrivit art.1 din Legea nr. 26/1990, republicata, comerciantii, inainte de inceperea comertului, precum si alte persoane fizice sau juridice, prevazute in mod expres de lege, inainte de inceperea activitatii acestora, au obligatia sa ceara inmatricularea in registrul comertului, iar in cursul exercitarii si la incetarea comertului sau, dupa caz, a activitatii respective, sa ceara inscrierea in acelasi registru a mentiunilor privind actele si faptele a caror inregistrare este prevazuta de lege.
Iar conform art. 6 alin.1 din Legea nr. 26/1990, republicata, inregistrarile in registrul comertului se fac pe baza unei incheieri a judecatorului delegat sau, dupa caz, a unei hotarari judecatoresti irevocabile, in afara de cazurile in care legea prevede altfel.
Potrivit art. 60 alin.1 din Legea nr. 31/1990, incheierile judecatorului delegat privitoare la inmatriculare sau la orice alte inregistrari in registrul comertului sunt executorii de drept si sunt supuse numai recursului.
Cererea intimatei-petente SC A. SA face parte din categoria mentiunilor ce sunt supuse inregistrarii prevazute de art. 1 din Legea nr. 26/1990, supusa, in ceea ce priveste normele de competenta, dar si normele de procedura propriu-zisa, prevederilor art. 6 din aceeasi lege si art. 60 din Legea nr. 31/1990, republicata cu modificarile ulterioare, astfel ca instanta de recurs va respinge si aceasta critica formulata de recurent, retinand ca solutionarea acestor cereri este de competenta exclusiva a judecatorului delegat la oficiul registrului comertului.
In ceea ce priveste motivul de recurs vizand necitarea recurentului la ORCTB, Curtea a retinut mai sus ca prin memoriul formulat, acesta a realizat un scurt istoric al transferului dreptului de proprietate cu privire la pachetul majoritar de actiuni al SC A. SA, concluzionand ca reprezentantii F. E. LLc si A,, au vandut de doua ori, pachetul majoritar de actiuni al SC A., precum si un scurt istoric al mentiunilor inregistrate la ORCTB de catre actionarul E. LLc, precum si al inscrisurilor emise sau notate cu privire la pachetul majoritar de actiuni la SC A. SA, concluzionand ca desi, vanzarea si inscrierea dreptului de proprietate a P. si F.F. au fost facute cu respectarea dispozitiilor legale, reprezentantii F., E. si SC A. SA au reusit prin folosirea de inscrisuri, considerate de catre recurent, false si nule absolut , sa realizeze o aparenta de legalitate.
Prin urmare, recurentul nu a inteles sa investeasca instanta cu o cerere proprie, in sensul prevederilor art. 46 din Legea nr. 31/1990 republicata, cu modificarile ulterioare, raportat la art. 49 Cod procedura civila si, prin urmare, nu puteau opera prevederile art. 85 Cod procedura civila privind citarea acestuia si solutionarea cererii de inscriere-mentiuni in conditii de contradictorialitate cu recurentul.
Astfel, potrivit art. 46 alin.2 din Legea nr. 31/1990, numai in cazul in care au fost formulate cereri de interventie, judecatorul va cita intervenientii si se va pronunta asupra cererilor acestora in conditiile art. 49 si urmatoarele din Codul de procedura civila, nefiind aplicabile dispozitiile art. 335 din Codul de procedura civila.
In consecinta, pentru motivele retinute, avand in vedere si ca recurentul a renuntat la motivul de recurs vizand inscrierea sa in fals impotriva documentelor mentionate in dezvoltarea recursului, precum si la cererea de suspendare a executarii incheierii recurate, Curtea a constatat recursul nefondat si l-a respins, conform art. 312 alin.1 Cod proc. civ. raportat la art. 304 pct.3, pct. 5 si pct. 9 C proc. civ., in ale caror dispozitii s-au incadreaza criticile recurentului.
??
??
??
??
7