Limitele controlului realizat de judecator in analiza cererii de inregistrare de mentiuni in Registrul Comertului.
- OUG nr. 116/2009
- Cod Procedura Civila, art. 331-339
Controlul realizat de judecator in analiza cererii de inregistrare de mentiuni este limitat la verificarea legalitatii actelor si faptelor supuse inregistrarii sub aspectul indeplinirii cerintelor legale si formale impuse pentru inregistrare, neputandu-se realiza in cadrul acestei proceduri o analiza in fond a raporturilor juridice dintre parti, ci doar in cadrul unor proceduri de drept comun ce sunt deschise ambelor parti pentru lamurirea aspectului legat de legitimarea in calitate de actionar al societatii petente.
(CURTEA DE APEL BUCURESTI SECTIA A VI-A CIVILA
DECIZIA CIVILA NR. 562 din 29.02.2012)
Constata ca, prin incheierea nr. 18/17.01.2011 pronuntata de Tribunalul Bucuresti - Sectia a VI-a Comerciala in dosarul nr. 52554/3/2010, s-a respins cererea de depunere si mentionare acte formulata de petenta SC BGA I E SRL avand ca obiect inregistrarea in registrul comertului a mentiunilor privind transmiterea dreptului de proprietate asupra actiunilor, cat si mentionarea depunerii in registrul comertului ori, dupa caz, publicarea pe pagina de internet a ONRC sau in Monitorul Oficial al Romaniei Partea a IV-a a depunerii unui extras din registrul actionarilor, s-a admis cererea de interventie formulata de intervenienta E LLC si s-a respins cererea de interventie formulata de intervenienta SC A SA.
Pentru a pronunta aceasta solutie, prima instanta a retinut ca, potrivit art.134 alin.3 din Normele Metodologice privind modul de tinere a registrelor comertului, de efectuare a inregistrarilor si de eliberare a informatiilor aprobate prin Ordinul Ministerului Justitiei nr.2594/C/2008, transmiterea dreptului de proprietate asupra actiunilor, cu exceptia actiunilor apartinand comanditatilor din societatile in comandita pe actiuni, nu se inregistreaza in registrul comertului, si daca totusi se solicita inscrierea unor astfel de mentiuni, acestea se fac in baza extrasului din registrul actionarilor, certificat de administratorul societatii, care va certifica efectuarea transmiterii in acest registru, inregistrarea urmand a fi solicitata prin completarea formularului-tip "cerere de depunere si mentionare acte" la care se adauga si dovada privind plata taxelor legale si timbrul judiciar, in original.
Petenta SC BGA I E SRL a urmarit inregistrarea in registrul comertului a transmiterii dreptului de proprietate in patrimoniul sau a unui numar de 745.315 actiuni nominative dematerializate cu valoarea nominala de 2,5 lei/actiune din totalul de 930.605 actiuni emise, reprezentand un procent de 80,089% din capitalul social al SC A SA, pretins dobandite in temeiul contractului de cesiune nr.91/26.10.2010 incheiat cu P LLC, in calitate de cedent.
Instanta a constatat, insa, ca, desi P LLC apare inregistrata ca actionar al SC A SA cu un numar de 745.315 actiuni si o cota de participare la beneficii de 80.089%, conform furnizarii de informatii transmise de ORCTB sub nr.8044 la data de 13.01.2011, prin decizia comerciala nr.1510/9.12.2010, a fost admis recursul formulat de E LLC impotriva incheierii nr.199/29.09.2010 pronuntata de Tribunalul Bucuresti - Sectia a VI-a Comerciala in dosarul nr.40734/3/2010, fiind casata in parte incheierea atacata si trimisa cauza primei instante spre rejudecarea cererii de interventie formulata de catre E LLC si a cererii de interventie depusa de catre SC A SA.
In conformitate cu prevederile art.311 C.p.civ, hotararea casata nu are nicio putere, actele de executare sau asigurare facute in puterea unei asemenea hotarari fiind desfiintate de drept, daca instanta de recurs nu dispune altfel.
Instanta a apreciat ca nu poate fi inregistrata in registrul comertului transmiterea actiunilor catre SC BGA I E SRL in conditiile in care incheierea prin care s-a dispus mentionarea in registrul comertului a confirmarii calitatii de actionar a societatii cedente P LLC a fost casata, actele de executare a acesteia referitoare la mentionarea depunerii actelor fiind desfiintate de drept, conform art.311 C.p.civ.
In opinia tribunalului, in cauzele ce au ca obiect inregistrarea in registrul comertului a transmiterii actiunilor in conditiile prevazute de art.134 alin.3 din Normele metodologice aprobate prin Ordinul Ministrului Justitiei nr.2594/C/10.10.2008 se impune cercetarea succesiunii transmiterii actiunilor, neputand fi inscrisa ca actionar o persoana care a dobandit actiunile de la un alt actionar, daca pentru acesta din urma nu au fost facute inregistrarile cuvenite.
Or, atat timp cat Pafia LLC nu a fost inregistrat ca actionar, nu se poate dispune inscrierea pretinsului subdobanditor.
In acelasi timp, tribunalul a retinut ca, in cauza, calitatea de actionar a SC BGA I E SRL este contestata de intervenienta E LLC, aceasta din urma pretinzandu-se titularului dreptului de proprietate asupra pachetului de actiuni (702.609) reprezentand 75,5% din capitalul social al SC A SA. Legalitatea transmiterilor succesive de actiuni in temeiul carora petenta isi afirma calitatea de actionar majoritar nu putea fi analizata in cadrul acestei proceduri speciale, necontencioase, impunandu-se administrarea unor probatorii complexe, pe calea unui proces purtat in conditiile dreptului comun.
In consecinta, in raport de dispozitiile art. 71 din OUG nr.116/2009 si art. 331 si urm. C.p.civ., tribunalul a respins cererea de depunere si mentionare acte formulata de petenta si a admis cererea de interventie formulata de E LLC, in masura in care prin aceasta se solicitase respingerea cererii de inregistrare introdusa de petenta.
Cererea de inregistrare formulata de SC A SA in interesul petentei a fost respinsa, intrucat apararile promovate de aceasta nu i-au folosit petentei.
Impotriva acestei solutii, petenta SC BGA I E SRL a formulat recurs, solicitand modificarea incheierii si admiterea cererii sale.
In motivare, recurenta a sustinut ca instanta de fond a incalcat dispozitiile legale in materie, adaugand la lege o conditie inexistenta, avand in vedere ca inscrierea mentiunii se face, potrivit art. 134 din Normele de tinere a Registrului Comertului, in baza extrasului din Registrul Actionarilor certificat de administratorul societatii, care va certifica efectuarea transmiterii in acest registru, nefiind conditionata de inregistrarea transmisiunilor succesive dintre actionarii initiali si cei subsecventi.
S-a apreciat ca succesiune actionarilor nu este relevanta deoarece transferul de actiuni nu se inregistreaza obligatoriu in Registrul Comertului, ci doar facultativ, nefiind nevoie ca in registrul comertului sa existe un lant neintrerupt de contracte, acesta fiind si motivul pentru care legiuitorul a prevazut ca inregistrarea nu se face pe baza contractului de cesiune (deoarece nu se poate verifica intotdeauna calitatea cedentului), ci pe baza extrasului dupa registrul actionarilor certificate de administratorul societatii emitente.
In conditiile in care inregistrarea transferului de actiuni nu este obligatorie, fiind evident ca poate exista un sir nenumarat de transferuri de actiuni in urma carora fiecare dintre dobanditori sa nu doreasca sa inscrie transferul in Registrul Comertului, conform conditiei nelegale impuse de instanta de fond, ultimul dobanditor nu ar mai putea fi inscris in registrul comertului.
Recurentul a sustinut ca instanta de fond a facut o grava confuzie intre regimul partilor sociale si regimul actiunilor, care, prin natura lor, sunt titluri negociale, fiind posibila schimbarea proprietarilor si de cateva ori pe zi, inscrierea transferului Ia Registrul Comertului fiind facultativa, si nu constitutiva de drepturi, iar dovada facandu-se doar cu extrasul din Registrul Actionarilor.
De altfel pe orice certificat constatator emis de Registrul Comertului, la finalul acestuia apare scris: "transferul dreptului de proprietate asupra actiunilor, cu exceptia actiunilor apartinand comanditantilor din societatile in comandita pe actiuni nu se inregistreaza la registrul comertului, ci se evidentiaza in registrul actionarilor tinut de societate sau in depozitarul central in cazul societatilor comerciale ale caror actiuni sunt tranzactionate pe o piata reglementata".
In legatura cu afirmatia instantei potrivit careia legalitatea transmiterilor succesive de actiuni in temeiul carora petenta isi afirma calitatea de actionar majoritar nu putea fi analizata in cadrul procedurii necontencioase, impunandu-se administrarea unor probatorii complexe pe calea unui proces purtat in conditiile dreptului comun, recurenta a sustinut ca se ignora aspectul ca inscrierea nu se face in baza actelor translative de proprietate, iar, in spatele actualului actionar s-ar putea afla un sir de sute de cesiuni a caror legalitate nu poate fi analizata nici in parte nici impreuna, impunandu-se respingerea cereri de interventie, cu indrumarea intervenientei sa conteste legalitatea cesiunilor pe cale dreptului comun, petenta neavand o asemenea cale.
In final, recurenta a subliniat ca intervenienta invoca detinerea unui numar mai mic de actiuni, iar cererea sa de inscriere in Registrul Comertului in calitate de actionar al SC A SA a fost respinsa irevocabil de doua ori.
In drept, a invocat dispozitiile art. 304 pct. 9 si 3041 C.p.civ., art. 134 din Normele metodologice de tinere a registrului comertului.
Prin intampinarea depusa la data de 13.01.2012, intimata E LLC a invocat exceptia tardivitatii, respinsa prin incheierea de la termenul din 18.01.2012, iar, pe fond, a solicitat respingerea recursului si mentinerea incheierii atacate ca legala si temeinica.
In aparare, intimata a aratat ca recurenta a mai formulat trei cereri cu acelasi obiect, toate respinse de instanta de judecata, cu exercitarea corecta si legala a atributiilor, si a apreciat ca instanta era tinut sa verifice dovada transmiterii actiunilor (relatia cedent-cesionar), extrasul din registrul actionarilor si certificarea acestuia de administratorul societatii.
Intimata a sustinut ca, atata timp cat lui P LLC nu i-a fost incuviintata inscrierea ca actionar al SC A SA la ORC (casarea incheierii nr. 199/29.09.2010 prin decizia comerciala nr. 1510/09.12.2010 echivaland cu lipsa unei hotarari in acest sens), nici succesoarea ei, recurenta - petenta BGA nu poate fi inscrisa. Din certificatele constatatoare/extrasele Recom cu privire la societatile implicate in cesiunile succesive, rezulta faptul ca toate societati implicate P LLC, P LLC, SC BGA I E SRL, SC C SRL, SC F F SRL etc. au ca numitor comun aceleasi persoane fizice, in opinia intimatei, scopul final fiind acela de a ingreuna cat mai mult posibilitatile pagubitului E LLC de a reconstitui situatia anterioara si repunerea sa in drepturile legale, imprejurarile preluarii frauduloase a actiunilor si activelor SC A SA fiind cercetate organele de cercetare penala..
In legatura cu pretinsa succesiune a transmiterilor actiunilor de la E LLC la P LLC, intimata a aratat ca E LLC este actionarul majoritar al S.C. A S.A si titular al dreptului de proprietate asupra pachetului de actiuni de 702.609 actiuni nominative dematerializate emise de SC A SA, reprezentand 75, 5% din capitalul social, in baza conventiei autentice din data de 23.07.2007, titlu necontestat, calitatea sa de actionar majoritar fiind inregistrata atat in Registrul Actionarilor in 23.07.2007, cat si la ORC Bucuresti prin incheierea nr. 44684/31.07.2007. Recurenta a afirmat ca un grup de persoane care actioneaza concertat in sensul devalizarii si falimentarii SC A SA doresc impunerea in calitate de actionar majoritar a societatii P LLC in baza unui proces verbal de adjudecare incheiat la data de 14.05.2010 si a unei pretinse proceduri de executare silita prin care persoane juridice de drept privat, arogandu-si atat puteri judecatoresti, cat si competente in materia executarii silite, hotarasc nu numai desfiintarea unui act autentic, dar si preluarea silita a bunului care face obiectul actului autentic de la dobanditor, transmiterea si preluarea de catre una dintre acestea a bunului in cauza.
Urmare sesizarii formulate la data de 12.07.2010 de E LLC catre D C si CNVM, ca autoritate de reglementare a activitatii de inregistrare a transferului dreptului de proprietate asupra actiunilor, in urma analizei facuta de persoanele responsabile, a reiesit eroarea in care s-a aflat aceasta institutie atunci cand a dispus inregistrarea P LLC in calitate de actionar, s-a ajuns la concluzia ca, in baza actelor prezentate de avocatul Marin Vasile, nu a fost operat un transfer al dreptului de proprietate de la E la P, in consecinta D C S.A., dupa consultarea comisiei sale juridice, a procedat la rectificarea inregistrarii efectuate in mod eronat, mentinandu-se E LLC in calitatea sa de actionar.
Totodata, intimata a sustinut ca operatiunea, prin care P LLC pretinde ca ar fi dobandit pachetul majoritar de actiuni, a fost realizata si cu incalcarea masurii asiguratorii instituite de procuror, asa cum reiese din ordonanta din 21.03.2008 a Parchetului de pe langa TMB in dosar nr. 3179/P/2007, adresa catre D C nr. 16324/25.03.2008, prin care s-a urmarit indisponibilizarea pachetului de actiuni, interzicerea oricarei transmiteri a acestuia, catre oricine pana la finalizarea cercetarilor, aspecte deja analizate si de catre instantele de judecata in dosarele nr. 29145/3/2010 si nr. 29146/3/2010.
In consecinta, nici P LLC, pretinsa succesoare a P LLC si autoarea SC BGA I E SRL, nu putea dobandi calitatea de proprietar asupra pachetului majoritar de actiuni, cu atat mai mult cu cat se impunea si dovedirea prealabila a platii catre stat a impozitul aferent acestei tranzactii, conform dispozitiilor codului fiscal, acesta fiind si motivul renuntarii P LLC la solutionarea cererii sale de inregistrare la Registrul Comertului dupa casarea cu rejudecare.
In acestea conditii, s-a sustinut ca petenta nu poate produce un titlu de proprietate valabil asupra pachetului majoritar de actiuni al SC A SA, atata timp cat a cumparat de la un neproprietar, imprejurarea usor de verificat.
In ceea ce priveste Registrul Actionarilor in baza caruia s-a eliberat certificatul de actionar si extrasul de Registru pe care le prezinta SC BGA I E SRL in dovedirea cererii sale de inregistrare, recurenta a aratat ca petenta si-a creat, cu incepere din 31.07.2010, un propriu Registru al Actionarilor SC A SA, cu totul altul decat cel tinut de catre societate de la constituirea ei si apoi de catre D C, in care face modificari dupa bunul plac cu incalcarea prevederilor Hotararii nr. 885/01.11.1995 privind unele masuri de organizare unitara a evidentei actionarilor si actiunilor societatilor comerciale, hotarand, din nou in locul instantei judecatoresti, ca celalalt registru este fals, desi acesta este intocmit in baza intregul istoric de inregistrari ale actionariatului societatii, de la constituire pana in prezent si nu a facut niciodata obiectul unei actiuni judecatoresti de invalidare.
Pe de alta parte, se afirma ca extrasul din Registrul Actionarilor si certificatul de actionar sunt eliberate de catre o persoana care nu indeplineste calitatea de administrator al SC A SA, inscrierea la ORC a hotararii AGA privind numirea sa in functie fiind respinsa de catre instantele de judecata in mai multe cauze anterioare.
In probatoriu, partile au depus inscrisuri.
Analizand hotararea atacata, prin prisma motivelor invocate, Curtea apreciaza nefondat recursul pentru urmatoarele considerente:
Dupa cum s-a retinut, cu majoritate, prin incheierea de la termenul din 18.01.2012, transferul temporar de competenta realizat prin OUG nr. 116/2009, nu a schimbat caracterul si natura necontencioasa a procedurii jurisdictionale instituite de Legea nr. 26/1990 republ. si Legea nr. 31/1990 republ., care trebuie completata cu normele de drept comun cuprinse in art. 331-339 C.p.civ., care, la randul lor, se intregesc cu dispozitiile privind procedura contencioasa, in masura in care nu sunt contrare naturii necontencioase a cauzei, potrivit art. 338 C.p.civ.
Chiar si atunci cand sunt formulate cereri de interventie, iar dosarul este inaintat instantei, conform noilor reglementari procedurale, cauza isi pastreaza caracterul necontencios, impunandu-se, cu prioritate, cateva precizari privind specificul acestei proceduri.
In acest cadru, controlul realizat de judecator este limitat la verificarea legalita?ii actelor ?i faptelor supuse inregistrarii sub aspectul indeplinirii cerin?elor legale ?i formale impuse pentru inregistrare, neputandu-se realiza in cadrul procedurii de fata o analiza in fond a raporturilor juridice dintre parti, cum s-a retinut in mod temeinic si de prima instanta, ci doar in cadrul unor proceduri de drept comun ce sunt deschise ambelor parti pentru lamurirea aspectului legat de legitimarea in calitate de actionar al societatii petente.
Astfel, in acest cadru nu se pot analiza cerin?ele de fond privind valabilitatea actului, iar acest control extrinsec, de regularitate, nu urmare?te stabilirea realita?ii ?i sincerita?ii con?inutului actelor supuse inregistrarii.
In solu?ionarea cererilor, judecatorul ?ine cont doar de dispozi?iile imperative cuprinse in legile privind registrul comer?ului, societa?ile comerciale sau alte legi speciale cu relevan?a in materie, precum ?i de cerin?ele impuse de Normele metodologice privind modul de ?inere a registrului comer?ului, de efectuare a inregistrarilor ?i de eliberare a informa?iilor.
In analiza limitelor acestui control trebuie sa pornim de la rolul si importanta publicitatii actelor societatilor comerciale si de la convingerea ca for?a probanta a inregistrarilor efectuate in registrul comer?ului este direct propor?ionala cu temeinicia verificarilor efectuate de instanta cu prilejul controlului prealabil de legalitate, doar in acest mod garantandu-se prezum?ia de legalitate a actelor ?i faptelor supuse inregistrarii.
Pe de alta parte, formularea foarte larga a con?inutului controlului preventiv, astfel cum este redat in art. 37 din Legea nr. 31/1990 republ., respectiv controlul legalita?ii actelor ?i faptelor supuse inregistrarii, este departe de a lamuri aceasta contradic?ie ?i de a eviden?ia limitele demersului necontencios, pentru a preintampina cercetarea temeiniciei cererii ?i actelor supuse inregistrarii.
Dificultatea fixarii limitelor controlului de legalitate rezulta din necesitatea stabilirii unui echilibru intre, pe de o parte, protejarea interesului public, ce a stat la baza instituirii unui control judecatoresc al cererilor, prin garantarea realita?ii ?i legalita?ii actelor ?i faptelor supuse inregistrarii ?i, pe de alta parte, asigurarea accesului la justi?ie, care sa permita cercetarea in condi?ii de contradictorialitate ?i sub toate aspectele a valabilita?ii actelor ?i faptelor ce fac obiectul inregistrarii, prin hotarari care sa se bucure de autoritate de lucru judecat.
In ciuda ezitarilor legislative, apreciem ca prioritatea controlului preventiv de legalitate rezulta din chiar scopul urmarit de legiuitor cu prilejul instituirii ?i definirii obiectului acestei forme de control, in acela?i sens fiind ?i posibilitatea recunoscuta instantei de a solicita lamuriri par?ilor sau de a dispune asupra necesita?ii administrarii unor probe utile pentru lamurirea unor chestiuni de fapt.
Aplicand la speta principiile enuntate anterior, constatam ca cererea petentei a avut ca obiect exclusiv depunere si mentionare acte cu privire la modificarea structurii actionariatului societatii, in baza unui contract de cesiune semnat cu P LLC, confirmarii si certificatului emis de administratorul SC A SA.
Potrivit dispozitiilor art. 134(3) din Normele Metodologice privind modul de tinere a registrelor comertului, de efectuare a inregistrarilor si de eliberare a informatiilor aprobate prin Ordinul Ministerului Justitiei nr.2594/C/2008, transmiterea dreptului de proprietate asupra actiunilor, cu exceptia actiunilor apartinand comanditatilor din societatile in comandita pe actiuni, nu se inregistreaza in registrul comertului, si daca totusi se solicita inscrierea unor astfel de mentiuni, acestea se fac in baza extrasului din registrul actionarilor, certificat de administratorul societatii, care va certifica efectuarea transmiterii in acest registru, inregistrarea urmand a fi solicitata prin completarea formularului-tip "cerere de depunere si mentionare acte".
Caracterul facultativ al acestei inscrieri si efectele sale tin de caracterele specifice actiunilor ca titluri negociale, care circula in mod liber, o publicitate curenta a acestor transferuri nefiind posibila.
In conditiile in care aceasta inscriere are doar caracter facultativ, dovada calitatii de actionar facandu-se in continuare in baza titlului si a mentiunilor din registrul actionarilor, cerintele controlului de legalitate au determinat instanta sa solicite, in baza art. 37(3) din Legea nr. 26/1990 republ., dovedirea succesiunii transmiterii actiunilor, neputand fi inscrisa ca actionar o persoana care a dobandit actiunile de la un alt actionar, daca pentru acesta din urma nu au fost facute inregistrarile cuvenite.
Aceste cerinte se mentineau in limitele unui control formal si aveau menirea de a verifica aparenta de legalitate a modificarii structurii actionarilor, cat timp ulterioara mentionare a acestui actionar in registrul comertului in baza unei hotarari judecatoresti avea sa intareasca prezumtia de realitate si legalitate a titlului sau in fata celorlalti actionari si a tertilor, cu impact asupra exprimarii vointei sociale si a relatiilor cu ceilalti comercianti.
Deficientele constatate de prima instanta nu au fost complinite nici in fata instantei de recurs, recurenta limitandu-se sa conteste caracterul justificat al acestora, aspect deja analizat de Curte. Mai mult, chiar actele prezentate de petenta se raporteaza la un registru al actionarilor a carui fidelitate este contestata intre parti, instanta neputand verifica in acest cadru fondul raporturilor juridice dintre parti si valabilitatea actelor prezentate.
In final, Curtea mentioneaza ca pozitiile exprimate de fiecare dintre parti in cererea de recurs, respectiv intampinare si numeroasele cereri reciproce inregistrate in legatura cu structura actionariatului si reprezentarea in cadrul SC A SRL evidentiaza existenta unei vadite stari litigioase intre acestea, ce nu va putea fi transata decat in cadrul unor actiuni de drept comun de natura contencioasa, fiind depasite limitele procedurii necontencioasa avuta in vedere de legiuitor pentru inscrierea si mentionarea unor acte in registrul comertului pentru opozabilitate fata de terti in vederea garantarii sigurantei circuitului comercial.
Pe cale de consecinta, Curtea apreciaza drept legala si temeinica incheierea atacata si, in baza art. 312(1) C.p.civ., a respins recursul ca nefondat.
1