Dosar nr. 5170/302/ 2006
Decizia civila nr. 86 / 21.ianuarie 2008 pronuntata de Curtea de Apel Bucuresti sectia a III-a Civila si pentru Cauze cu Minori si de Familie .
Reprezentarea partilor in judecata ; procura speciala de reprezentare confera drepturile prevazute de art. 68 Cod procedura civila .
Actiunea in evacuare este admisibila in conditiile in care nu exista raporturi locative intre parti , paratul fiind tolerat , deoarece se valorifica un atribut al dreptului de proprietate - ius utendi -.
Respectarea dreptului la aparare in conditiile in care desi numit un interpret , partea beneficiara renunta la serviciile acestuia .
------------------------------------------------
Prin cererea formulata la 11.04. 2006 reclamanta C. E a chemat in judecata pe paratul M.L-Y solicitand instantei sa se dispuna evacuarea acestuia din locuinta situata in Bucuresti .
In motivarea actiunii s-a aratat ca apartamentul ocupat de parat este proprietatea reclamantei prin vanzare - cumparare din anul 1999 . Intre reclamanta si parata a intervenit concubinajul astfel incat din anul1999 si pana la sfarsitul anului 2005 au locuit impreuna , si cu fiicele reclamantei .
La sfarsitul anului 2005 reclamanta a solicitat paratului parasirea locuintei dat fiind faptul ca acesta pleca sa munceasca in Italia , insa paratul nu a predat cheile si nu a parasit locuinta , continuand sa ocupe locuinta fara drept .
Judecatoria sectorului 5 Bucuresti a admis actiunea si a dispus evacuarea paratului din imobilul in litigiu .
In considerentele sentintei s-a retinut ca paratul a invocat prin intampinare exceptia lipsei calitatii procesuale active cat si aceea a lipsei calitatii de reprezentant , exceptii respinse prin incheierea din 16 iunie 2006 .
Pe fondul cauzei s-a aratat ca in baza contractului de vanzare - cumparare autentificata Biroul Notarului Public reclamanta a devenit proprietara apartamentului situat in Bucuresti .
Instanta de fond a retinut ca temei juridic al cauzei dispozitiile art. 480 Cod civil , evacuarea fiind sanctiunea civila aplicabila locatarului in cazul neindeplinirii unor obligatii referitoare la modul de exercitare a drepturilor locative .
Apreciind semnificatia sintagmei "lipsa de titlu" , instanta de fond a considerat ca ceea ce s-a dorit a se sanctiona in aceasta situatie este ocuparea abuziva a unui spatiu locativ de persoane care nu sunt parte intr-un contract de inchiriere , avand calitatea de simpli detentori precari , cum este si cazul in speta .
In cauza , paratul locuieste fara nici un titlu ,cererea fiind admisibila motiv pentru care s-a dispus evacuarea .
Impotriva acestei sentinte a declarat apel paratul aratand ca in prima instanta nu a beneficiat de interpret inainte de pronuntarea hotararii , ca prin comportamentul sau a dobandit un drept locativ propriu , fiind inscris in cartea de imobil si avand viza de resedinta la aceea adresa , a ajutat financiar familia si a facut investitii in apartament , avand acordul reclamantei de a locui acolo.
S-a mai aratat ca a in prezent reclamanta locuieste in Italia si a facut demersuri pentru constatarea falsului imputernicirii date de aceasta fiicei sale , intrucat a luat legatura cu consulatul Romaniei la Roma si i s-a comunicat ca nu exista nici o cerere inregistrata pe numele de I. B.
Tribunalul Bucuresti - Sectia a V-a Civila prin decizia civila a respins ca nefondat apelul .
In motivarea deciziei s-a retinut referitor la pretinsa incalcare a dreptului la aparare ca cel putin la termenul la care s-au discutat probele si s-a judecat cauza , paratul care de altfel cunoaste , vorbeste si scrie in limba romana a fost asistat de aparator ales , iar nemultumirile legate de prestatia acestuia pot fi invocate in actiuni nascute din contractul de asistenta juridica , nefiind de natura a schimba solutia instantei.
S-a mai aratat ca si in faza apelului i s-a incuviintat interpret, dar s-a aratat nemultumit de acesta , preferand sa se adreseze direct instantei , iar la ultimul termen de judecata nu a mai solicitat prezenta acestuia .
In ceea ce priveste procura incriminata tribunalul a retinut ca falsul acesteia nu a fost constatat pana in prezent de o autoritate competenta iar din dosar nu rezulta indicii evidente de fals .
S-au mai retinut ca incidente in cauza , pentru situatia in care procura nu exista , dispozitiile art. 987 Cod civil referitoare la gestiunea de afaceri , in situatia in care reclamanta este plecata din tara .
Nu s-a retinut existenta vreunui drept locativ propriu deoarece acesta se putea naste doar prin lege ori conventie , ceea ce paratul nu a dovedit in cauza .
Calitatea sa a fost aceea de simplu tolerat , in virtutea relatiei de concubinaj cu proprietara imobilului , avand initial acordul acesteia pentru a locui , acord care nu mai exista prin demararea procesului de evacuare.
Nici in prima instanta nu s-a prezentat un titlu locativ apararile sale nefiind dovedite si concretizate intr-o cerere specifica in realizarea creantelor pretinse si a recunoasterii unui drept de retentie .
Impotriva acestei decizii a declarat recurs paratul M. L- Y.
O prima critica formulata priveste calitatea de reprezentant a d-nei I. B , care s-a pretins mandatar a reclamantei desi nu a putut face dovada in conformitate cu dispozitiile procedurale a calitatii sale , in acest sens fiind necesar a depune o procura judiciara fie in forma autentica fie in forma inscrisului certificat , simpla copie a procurii, nefiind prezentat originalul .
In lipsa dovezii de mandatar actiunea apare ca fiind introdusa de o persoana fara calitate procesuala activa .
De asemenea nu poate fi retinuta nici ipoteza existentei unei gestiuni de afaceri intrucat se incalca principiul disponibilitatii procesului civil , motivarea subsidiara este straina de orice interpretare juridica , fiind incidente si dispozitiile art. 304 pct. 7 Cod procedura civila .
In subsidiar s-a aratat ca mandatara nu putea pune concluzii inaintea instantei de apel .
Analizand acest motiv de recurs Curtea considera ca nu este fondat .
Actiunea a fost pornita de catre reclamanta C. E care a incheiat personal contractul de asistenta juridica cu un avocat ,iar mandatara B. I. in baza procurii autentificate din 22.03.2006 la Ambasada Romaniei la Roma - Sectia Consulara a fost abilitata sa o reprezinte in judecata avand ca obiect evacuarea recurentului .
Procura in litigiu , are un caracter special intrucat din cuprinsul sau rezulta ca B.I a fost mandatata sa o reprezinte in fata judecatoriei ori tribunalului pe mandanta C. E , in cauza avand ca obiect evacuarea lui M. L- Y.
De asemenea , rezulta din incheierea din 16.06.2006 a Judecatoriei sectorului 5 Bucuresti ca s-a verificat originalul contractului de asistenta juridica incheiat chiar cu reclamanta , motiv pentru care s-a si respins exceptia lipsei calitatii procesuale active si cea a lipsei calitatii de reprezentant .
Procura autentificata la 22.03. 2006 a fost prezentata in original in fata Curtii de Apel Bucuresti , luandu-se act de aceasta prin incheierea de la 19.11.2007.
Rezulta astfel , ca atat sesizarea instantei cat si reprezentarea reclamantei in prezentul proces s-a realizat cu respectarea dispozitiilor prevazute de lege , respectiv art. 68 Cod procedura civila si art. 112 Cod procedura civila , in cauza nefiind incidente dispozitiile art. 304 pct. 5 Cod procedura civila , temei pe care s-a sprijinit acest motiv de recurs.
In ceea ce priveste sustinerea ca mandatara nu putea pune concluzii inaintea instantei de apel , Curtea constata ca in cauza intimata - apelanta a fost asistata de un avocat , in baza imputernicirii avocatiale concluziile orale cu ocazia incheierii dezbaterilor fiind sustinute de avocat si nu de mandatara B. I.
In ceea ce priveste critica privind motivarea subsidiara a instantei referitoare la gestiunea de afaceri , Curtea constata ca nu atrage modificarea hotararii ,deoarece in cauza aceste considerente nu sunt straine de natura cauzei , dispozitiile art. 987 Cod civil fiind mentionate in conditiile in care s-a motivat legala sesizare a instantei .
Un alt motiv de recurs priveste fondul cauzei si s-a intemeiat pe dispozitiile art. 304 pct. 9 Cod procedura civila .
Sustine recurentul ca actiunea nu putea fi primita deoarece intre reclamanta si paratul recurent nu au existat relatii contractuale , respectiv nu s-a incheiat un contract de inchiriere , imprejurare in care reclamanta avea alta cale procedurala de valorificare a drepturilor sale .
Dispozitiile art. 480 Cod civil nu pot alcatui un temei suficient pentru admiterea actiunii .
Nici acest motiv de recurs nu este fondat .
Actiunea in evacuare pornita de proprietarul de drept impotriva detentorului precar este admisibila si in lipsa unor raporturi locative , intrucat reprezinta mijlocul juridic prin intermediul caruia se valorifica un singur atribut al dreptului de proprietate , respectiv ius utendi .
De altfel , in cauza recurentul a obtinut posesia prin conventia partilor , calitatea sa de a locui in imobilul din litigiu fiind aceea de tolerat si detentorul precar , si nu a invocat nici un drept de proprietate propriu care ar putea fi opus reclamantei astfel incat sa fie necesara o actiune in revendicare .
Apararea folosintei locuintei de catre titularul dreptului de proprietate se poate realiza si prin intermediul unor actiuni personale , in conditiile in care nu se contesta insusi dreptul de proprietate , cata vreme art. 480 si 481 Cod civil dispun in sensul ca , proprietatea este dreptul ce are cineva de a se bucura si a dispune de un lucru in mod exclusiv si absolut, insa in limitele determinate de lege,dupa cum nimeni nu poate fi silit a ceda proprietatea sa, afara numai pentru cauza de utilitate publica si primind o dreapta si prealabila despagubire.
O alta critica formulata de recurent priveste modul in care au fost respectate garantiile procesuale ale sale in prezenta cauza .
Sub acest aspect sustine recurentul ca nu a avut posibilitatea reala sa cunoasca problemele discutate in cursul judecatii intrucat nu a beneficiat de un interpret iar instanta nu i-a creat posibilitatea de a-i asigura apararea corespunzatoare.
Nici aceste critici nu sunt fondate , dupa cum se poate observa din consemnarile incheierilor de sedinta pe parcursul judecatii in apel , tribunalul a desemnat un interpret autorizat , insa la termenul din 28.05. 2007 cand s-au inchis dezbaterile , recurentul a renuntat la serviciile interpretului .
Aceasta situatie de fapt rezulta din incheierea de consemnare a dezbaterilor din 28.05. 2007 , instanta mentionand expres ca ratiunea pentru care recurentul nu a mai solicitat a fi asistat de un interpret este aceea ca recurentul vorbeste si intelege limba romana , intampinand dificultati doar in ceea ce priveste unii termeni juridici .
Tocmai pentru a respecta drepturile procesuale ale recurentului tribunalul a amanat pronuntarea pentru a da posibilitate acestuia sa depuna note scrise , conform art. 146 Cod procedura civila .
De altfel , astfel cum rezulta din actele si lucrarile dosarului recurentul se exprima bine atat in scris cat si oral ,in limba romana , acesta adresand mai multor institutii ale statului diverse plangeri si petitii, scrise si semnate personal .
In ceea ce priveste asigurarea unei apararii corespunzatoare Curtea constata ca in apel recurentul nu a formulat nici o cerere de acordare a asistentei judiciare , in sensul prevazut de art. 75 alin.1 pct.2 si 76 Cod procedura civila , iar in prima instanta a beneficiat de un aparator ales , la ale carui servicii insa a renuntat unilateral.
Cererea de asistenta juridica insa trebuia expres formulata , instanta neputand - din oficiu - sa dispuna in acest sens , intrucat procesul civil este guvernat de principiul disponibilitatii .
Astfel fiind , in baza art. 312 alin. 1 Cod procedura civila cu referire la art. 304 pct. 5, 7 si 9 Cod procedura civila Curtea va respinge recursul ca nefondat .